[Solar-general] neutralidad de wikipedia en jaque,

[Sebastian Bassi]

2008/6/20 minombresbond <minombresbond at gmail.com>:
> sacar un diario objetivo y neutral, si eso fuera posible no serian
> necesario los demas diarios (como pasa en cuba), es el mismo planteo

Saquemos lo que pasa en Cuba porque no es el tema de discusion, pero
suponiendo que hubiese un diario neutral, igual seria necesario los
demas diarios, simplemente porque hay gente que no quiere ver la
version neutral de la vida. Por ejemplo yo soy neutral en futbol
porque no me interesa ese deporte, y siempre me preguntaba porque los
noticieros decian por ejemplo "Ganó Argentina 2 a 0" en lugar de
"Perdió Inglaterra por 2 a 0". O "Argentina perdio en cuatos de
final", pero otros 3 equipos pierden en los mismos cuartos y no salen
como titulares con el mismo espacio. Según mi visión neutral del
futbol, los titulares deberian ser como ahora son los titulares de las
carreras de caballo o la loteria, donde a todos los "participantes"
(caballos o números) se le da la misma importancia, no puedo dar un
ejemplo con otro deporte porque en todos hay una tendencia, por
ejemplo hablan del golf que ganó Tiger y luego dicen que en el puesto
10 está un argentino, (y del 2 al 9??). Idem la F1, como no hay ningún
argentino nadie la dá importancia (aca), pero en España es titular
permanente por Alonso. Si los diarios siguieran mi criterio de
neutralidad, se fundirian rapidamente, porque la gente no quiere
consumir información neutral.
La neutralidad estilo wikipedia incluso está penada en Argentina (y en
otros paises tambien). Para Argentina las Malvinas son argentinas, si
yo publico un mapa que diga lo contrario, me multan. En cambio, la WP
que es neutral dice que se trata de un territorio disputado.
La neutralidad total y absoluta es un ideal, como lo es la formula de
la caida libre o la ley de ohm, no se alcanza nunca en condiciones
reales, pero si podemos acercanos bastante. No es "todo o nada".

>> Más allá de eso, es lógico que en Wikipedia un medio como
>> rebelion.org, que divulga artículos desde un punto de vista diferente
>> al que reina en la _actualidad_ en la mayoría mundo, sea baneado por
>> spam o algo así...

Ojo, spam es lo mismo que conocemos como spam, no tiene nada que ver
si es ideologia dominante o dominada (?), aca dicen que hay gente que
se dedica a hacer links hacia rebelion.org y si lo hacen sin
justificativo es spam. Si miras la lista de spammers de la WP veras
que hay sitios de TODAS las ideologias, y hasta sitios "sin ideologia"
(como sitios que venden cosas, hacen phishing, buscadores truchos,
etc).


> el concepto wikipedia tambien es ideologico, y tambien debe tener
> alguna relacion con la ideologia reinante, en tanto que wikipedia no es
> marginal, usando el termino ideologia en sentido amplio, wikipedia esta
> dentro del clima cultural dominante o en ascenso

A WP la acusan de los 2 lados del espectro político (como dijo
Santiago, por eso existe la conservapedia), lo que me da una pauta de
su neutralidad, copio lo que dice alguien en la discución de /. que
mas o menos dice esto:

"Los bloquearon por hacer SPAM, no por su linea
(Puntos:1)
por Reverendo Calzn (39953) el Viernes, 20 Junio de 2008, 21:10h (#1056604)
No por su línea editorial. Hay otros sitios con una línea editorial
mucho más zurda que la de rebelion.org que no son bloqueados, porque
no se dedican a hacer SPAM en forma constante y sistemática.
Rebelion.org acusa a wikipedia de ultraderechistas. Conservapedia la
acusa de ser ultrazurdos. Si extremistas de bandos opuestos están
descontentos, señal que wikipedia hace un buen trabajo procurando
neutralidad."




-- 
Sebastián Bassi (セバスティアン). Diplomado en Ciencia y Tecnología.
Curso Biologia molecular para programadores: http://tinyurl.com/2vv8w6
Mostrá tu código: http://www.pastecode.com.ar
GPG Fingerprint: 9470 0980 620D ABFC BE63 A4A4 A3DE C97D 8422 D43D