Re: [Solar-general] Presentación de la distro revolucionaria : Red Star Linux

[Santiago Roza]

2008/6/11 ReV3lde 0x01 <rev3lde en gmail.com>:


> Santiago Roza, a mi parecer no lo tomes como un insulto lo unico que
> estas haciendo es defender gratuitamente las criticas totalmente
> razonables y parte de la realidad mala de la Wikipedia.

yo defiendo lo que creo porque soy un idiota con el cerebro lavado por
google y jimbo wales.  vos defendes lo que crees porque sos un joven
visionario que interpreta la realidad como nadie.  si queres vivir
dentro de esa fantasia, a mi no me molesta.


> Agrego: ¿´Cuál fue la utilidad de borrar Red Star Linux de la
> enciclopedia ?

un articulo irrelevante menos.  si no se hubiese eliminado, las otras
300-500 distros que nadie conoce tambien querrian tener el suyo, con
lo cual el articulo de "lista de distribuciones gnu/linux" seria
ilegible, y tendria un 80% de contenido que a casi nadie le interesa.

tuvo mas o menos la misma utilidad que borrar todos estos que
(probablemente) se vayan a borrar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/2008_June_11


> Wikipedia tiene que esperar a que Google o mucha gente insista para
> que no borren proyectos de SL, pero si ocupe espacio hablando de
> minitas peteras que salen por la farandula ?

ya te explique anteriormente como se construye un criterio de
notabilidad.  no es una valoracion etica o moral, sino que se intenta
incluir aquello que puede tener interes para alguno de los campos de
la enciclopedia.

con tu mismo razonamiento, alguien podria decir "no hacen un articulo
para el doctor juan carlos petruza, que atiende chiquitos pobres, y si
para el 7 de quilmes, que lo unico que hace es patear la pelotita??".

pero la respuesta es que no se aplica un criterio de valoracion moral,
sino uno de notabilidad.  petruza no es notable porque nadie lo
conoce, ni a nadie le interesa, ni ha ganado ningun premio, ni lo
menciona ninguna publicacion; mientras que con el 7 de quilmes no pasa
lo mismo.  no es una cuestion de quien le hace mas bien a la
humanidad, no tiene nada que ver con eso.


> "El artículo que fue borrado por Varano aludiendo "autopromoción,
> vanidad", era de una Distro que reivindica totalmente el CL y el SL,
> como el proyecto GNU/Linux.

el criterio de notabilidad para un software no es que tanto reivindica
al software libre.  windows xp tiene articulo, y no reivindica al
software libre.  y creo que no esta mal que lo tenga: cuando la gente
busca sobre sistemas operativos, en general quiere leer sobre xp mas
que sobre red star linux.


> Lo que puedo admitir es que el articulo no tenia pelos en la lengua y
> criticaba duramente a Microsoft, Novell, y otras empresitas.
> (Teoricamente vos decis que la media de la Wiki apoya ese punto, pero
> se contradice con este incidente)

no importa lo que piense el editor sobre esos temas; lo importante es
si es buen editor o mal editor.  el buen editor va a tratar de
acomodar las cosas donde deben estar, independientemente de que opine
sobre las mismas.  las criticas mas comunes a microsoft van en el
articulo de microsoft, no en el de tu distro.  y eso no tiene nada que
ver con lo que piense el editor sobre esas criticas.


> También es verdad, fue un error mio intentar presentar algo en
> Wikipedia... Pero para mi opinión estos tipos mal interpretan las
> reglas, y lo degeneran segun su subjetividad.

reglas que ellos han leido y muchas veces escrito, pero vos no.  y sin
embargo estas convencido de que los que las interpretan mal son ellos.


> ... y seguramente tenga que seguir
> afrontando más criticas a la polemica que fue relacionar el socialismo
> con la Distro...

ya hubo otras distros asi, y nadie les dio la menor importancia.  no
te paranoiquees que el mundo no te va a atacar por tu distribucion; de
hecho al mundo en general no le interesa.  no te persigue la cia, ni
google, ni los popes misteriosos detras de wikipedia.


> ... pero acá lo que me parecio un acto de censura y
> autoritario fue borrar sin casi explicaciones, y sin derecho a
> defender el artículo.

wikipedia tiene politicas de borrado, que se aplican segun el caso.
cuando es evidente que no corresponde, un editor puede borrarlo sin
mas.  cuando es dudoso, llama a consulta, y ahi se hace un debate.  en
tu caso era evidente, sin necesidad de consulta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_policy#Processes


> El articulo fue totalmente sintetizado en el aspcto tecncio y casi no
> tenia opinión subjetiva, pero fuie otra vez borrado por Varano y otros
> biblios, Drini, Hichi aludiendo también "autopromoción".

es que esa parrafada ideologica fuera de lugar no era la unica razon
por la que ese articulo no debia estar.  habia muchas otras.


-- 
Santiago Roza
santiagoroza en gmail.com