[Solar-general] ¿Wikipedia es un mero reflejo de las ideologías reinantes?

[Leonardo Federico Bauchwitz]

Me parece una discusión interesante, el analizar que pasa con Wikipedia
realmente.

Sin embargo, respecto al artículo de Red Star Linux, es claro, no cumple
con las reglas de Wikipedia. Y me parece excelente que Wikipedia respete
las reglas que se autoimpuso (o autoimpusieron sus creadores).

Sin embargo, es posible estar en desacuerdo con las reglas de Wikipedia,
entonces, ante esto:
- analizar si es posible generar una discusión y un cambio de dichas
reglas (para lo cual existirán - imagino, no conozco en profundidad - 
mecanismos internos que permitan votar cambios en sus reglas)
- si no es posible generar un cambio, o dicho cambio no genera respaldo
suficiente, entonces existe la libertad de generar otra enciclopedia, con
las reglas que a quien la cree (o conjunto de personas que la cree
considere adecuadas).

Leonardo F. Bauchwitz



On Tue, 10 Jun 2008 04:33:46 +0200, Marcos Guglielmetti
<marcospcmusica en gmail.com> wrote:
> No lo creo, pero, veamos esto un tanto.
> 
> Me quedé pensando en esto que le ocurrió al artículo de Red Star Linux

> en la Wikipedia castellana.
> 
> Si bien no cumplía con las políticas de la enciclopedia, me hizo 
> pensar que sería lógico que, más allá de este incidente, Wikipedia 
> termine siendo un espejo de las ideologías reinantes de quienes la 
> editan, o de las ideologías reinantes de nuestras sociedades 
> actuales, o sea, un elemento de reproducción ideológica sin ningún 
> detalle de revolución cultural en su contenido.
> 
> En definitiva sería lo más lógico.
> 
> Me ha pasado intentar reflejar una opinión de un grupo minoritario en 
> un artículo político, y por ser minoritario (por más que lo apoyen 
> 150.000 personas es minoritario con respecto a 10.000.000 por 
> ejemplo) quitaron ese texto... es decir... no me pareció nada justo: 
> la ideología reinante queda reinando allí, tanto como en una 
> enciclopedia tradicional. ¿Entonces cumple con un papel de cambio 
> social profundo la enciclopedia libre?
> 
> No sé hasta que punto puede ser un elemento de contracultura nuestra 
> querida Wikipedia.
> 
> Es contracultura en varios aspectos: contradice la cultura de la 
> opresión del copyright tradicional, permitiendo a los lectores ser 
> también escritores, editores y utilizar los textos con cualquier fin. 
> Eso es claramente "contracultural" en la sociedad actual de 
> principios de siglo.
> 
> Pero cuando el artículo que habla de una ciudad parece más una guía 
> turística que una descripción lo más objetiva posible del sitio 
> geográfico-habitacional, de la situación social y económica, sin 
> ninguna denuncia a las injusticias sociales que en tal lugar pueden 
> vivirse a diario, comienzo a pensar cuan subjetiva es esta 
> enciclopedia libre, y cuan subjetivos son sus principios de 
> neutralidad en cuanto a puntos de vista... y lo que más me aterra es 
> la soberbia de los bibliotecatrios, los he visto en persona y parecen 
> seres iluminados por algún Dios mágico de Internet, no he visto la 
> autocrítica que yo esperaba... es como si en Wikipedia estuviera todo 
> bien, porque es Libre, pero que sea Libre no es garantía de que posea 
> alguna verdad absoluta o que sea la mejor solución en materia de 
> política de construcción colaborativa del conocimiento.
> 
> La neutralidad del punto de vista se basa en que estén expresados 
> todos los puntos de vista mayoritarios, pero me pregunto entonces 
> ¿por qué no deben estar expresados los puntos de vista minoritarios y 
> cómo calcular exactamente y dictaminar cuándo algo es minoritario?
> 
> Por ejemplo cuando el proyecto GNU nació allá a principios de 1984, 
> era un proyecto minoritario con un punto de vista minoritario y una 
> ideología minoritaria (ahora Wikipedia usa su licencia y software) 
> ¿eso lo hacía no merecedor de una mención? También era algo 
> minoritario 7 años más tarde cuando nació el ahora famoso kernel 
> Linux. La Enciclopedia Encarta de Microsoft hasta hace unos años ni 
> lo nombraba, claro, es su competencia directa en materia de software, 
> pero... una vez más ¿GNU o Linux en sus principios no deberían haber 
> estado en una enciclopedia, no lo merecían porque eran grupos 
> minoritarios?
> 
> ¿Entonces quienes ahora son "minoritarios" no merecen estar en 
> Wikipedia? ¿Quienes no son "notables" tampoco? "Aquí llegó el señor 
> notable! ábranle paso, extiendan la alfombra, démosle un lugar en el 
> parnaso de las enciclopedias libres, se lo merece nuestro notable 
> señor, adelante, forme parte de este grupo selecto de notables, haga 
> valorar su status", ¡vamos!
> 
> Esto de la notabilidad ¿no es parte de la cultura rancia que venimos 
> arrastrando desde hace siglos? Parece más un signo de nobleza que un 
> argumento válido. Pienso que en Wikipedia hay mucho por discutir aún.
-- 
Leonardo Federico Bauchwitz
------------------------------------------
Hipatia: http://hipatia.net
Red social: http://aty.hipatia.net