[Solar-general] ¿Wikipedia es un mero reflejo de las ideologías reinantes?

Mar Jun 10 15:41:18 CEST 2008

Me parece una discusión interesante, el analizar que pasa con Wikipedia
realmente.

Sin embargo, respecto al artículo de Red Star Linux, es claro, no cumple
con las reglas de Wikipedia. Y me parece excelente que Wikipedia respete
las reglas que se autoimpuso (o autoimpusieron sus creadores).

Sin embargo, es posible estar en desacuerdo con las reglas de Wikipedia,
entonces, ante esto:
- analizar si es posible generar una discusión y un cambio de dichas
reglas (para lo cual existirán - imagino, no conozco en profundidad - 
mecanismos internos que permitan votar cambios en sus reglas)
- si no es posible generar un cambio, o dicho cambio no genera respaldo
suficiente, entonces existe la libertad de generar otra enciclopedia, con
las reglas que a quien la cree (o conjunto de personas que la cree
considere adecuadas).

Leonardo F. Bauchwitz

On Tue, 10 Jun 2008 04:33:46 +0200, Marcos Guglielmetti
<marcospcmusica en gmail.com> wrote:
> No lo creo, pero, veamos esto un tanto.
> 
> Me quedé pensando en esto que le ocurrió al artículo de Red Star Linux

> en la Wikipedia castellana.
> 
> Si bien no cumplía con las políticas de la enciclopedia, me hizo 
> pensar que sería lógico que, más allá de este incidente, Wikipedia 
> termine siendo un espejo de las ideologías reinantes de quienes la 
> editan, o de las ideologías reinantes de nuestras sociedades 
> actuales, o sea, un elemento de reproducción ideológica sin ningún 
> detalle de revolución cultural en su contenido.
> 
> En definitiva sería lo más lógico.
> 
> Me ha pasado intentar reflejar una opinión de un grupo minoritario en 
> un artículo político, y por ser minoritario (por más que lo apoyen 
> 150.000 personas es minoritario con respecto a 10.000.000 por 
> ejemplo) quitaron ese texto... es decir... no me pareció nada justo: 
> la ideología reinante queda reinando allí, tanto como en una 
> enciclopedia tradicional. ¿Entonces cumple con un papel de cambio 
> social profundo la enciclopedia libre?
> 
> No sé hasta que punto puede ser un elemento de contracultura nuestra 
> querida Wikipedia.
> 
> Es contracultura en varios aspectos: contradice la cultura de la 
> opresión del copyright tradicional, permitiendo a los lectores ser 
> también escritores, editores y utilizar los textos con cualquier fin. 
> Eso es claramente "contracultural" en la sociedad actual de 
> principios de siglo.
> 
> Pero cuando el artículo que habla de una ciudad parece más una guía 
> turística que una descripción lo más objetiva posible del sitio 
> geográfico-habitacional, de la situación social y económica, sin 
> ninguna denuncia a las injusticias sociales que en tal lugar pueden 
> vivirse a diario, comienzo a pensar cuan subjetiva es esta 
> enciclopedia libre, y cuan subjetivos son sus principios de 
> neutralidad en cuanto a puntos de vista... y lo que más me aterra es 
> la soberbia de los bibliotecatrios, los he visto en persona y parecen 
> seres iluminados por algún Dios mágico de Internet, no he visto la 
> autocrítica que yo esperaba... es como si en Wikipedia estuviera todo 
> bien, porque es Libre, pero que sea Libre no es garantía de que posea 
> alguna verdad absoluta o que sea la mejor solución en materia de 
> política de construcción colaborativa del conocimiento.
> 
> La neutralidad del punto de vista se basa en que estén expresados 
> todos los puntos de vista mayoritarios, pero me pregunto entonces 
> ¿por qué no deben estar expresados los puntos de vista minoritarios y 
> cómo calcular exactamente y dictaminar cuándo algo es minoritario?
> 
> Por ejemplo cuando el proyecto GNU nació allá a principios de 1984, 
> era un proyecto minoritario con un punto de vista minoritario y una 
> ideología minoritaria (ahora Wikipedia usa su licencia y software) 
> ¿eso lo hacía no merecedor de una mención? También era algo 
> minoritario 7 años más tarde cuando nació el ahora famoso kernel 
> Linux. La Enciclopedia Encarta de Microsoft hasta hace unos años ni 
> lo nombraba, claro, es su competencia directa en materia de software, 
> pero... una vez más ¿GNU o Linux en sus principios no deberían haber 
> estado en una enciclopedia, no lo merecían porque eran grupos 
> minoritarios?
> 
> ¿Entonces quienes ahora son "minoritarios" no merecen estar en 
> Wikipedia? ¿Quienes no son "notables" tampoco? "Aquí llegó el señor 
> notable! ábranle paso, extiendan la alfombra, démosle un lugar en el 
> parnaso de las enciclopedias libres, se lo merece nuestro notable 
> señor, adelante, forme parte de este grupo selecto de notables, haga 
> valorar su status", ¡vamos!
> 
> Esto de la notabilidad ¿no es parte de la cultura rancia que venimos 
> arrastrando desde hace siglos? Parece más un signo de nobleza que un 
> argumento válido. Pienso que en Wikipedia hay mucho por discutir aún.
-- 
Leonardo Federico Bauchwitz
------------------------------------------
Hipatia: http://hipatia.net
Red social: http://aty.hipatia.net