[Solar-general] ¿Wikipedia es un mero reflejo de las ideologías reinantes?

[Marcos Guglielmetti]

No lo creo, pero, veamos esto un tanto.

Me quedé pensando en esto que le ocurrió al artículo de Red Star Linux 
en la Wikipedia castellana.

Si bien no cumplía con las políticas de la enciclopedia, me hizo 
pensar que sería lógico que, más allá de este incidente, Wikipedia 
termine siendo un espejo de las ideologías reinantes de quienes la 
editan, o de las ideologías reinantes de nuestras sociedades 
actuales, o sea, un elemento de reproducción ideológica sin ningún 
detalle de revolución cultural en su contenido.

En definitiva sería lo más lógico.

Me ha pasado intentar reflejar una opinión de un grupo minoritario en 
un artículo político, y por ser minoritario (por más que lo apoyen 
150.000 personas es minoritario con respecto a 10.000.000 por 
ejemplo) quitaron ese texto... es decir... no me pareció nada justo: 
la ideología reinante queda reinando allí, tanto como en una 
enciclopedia tradicional. ¿Entonces cumple con un papel de cambio 
social profundo la enciclopedia libre?

No sé hasta que punto puede ser un elemento de contracultura nuestra 
querida Wikipedia.

Es contracultura en varios aspectos: contradice la cultura de la 
opresión del copyright tradicional, permitiendo a los lectores ser 
también escritores, editores y utilizar los textos con cualquier fin. 
Eso es claramente "contracultural" en la sociedad actual de 
principios de siglo.

Pero cuando el artículo que habla de una ciudad parece más una guía 
turística que una descripción lo más objetiva posible del sitio 
geográfico-habitacional, de la situación social y económica, sin 
ninguna denuncia a las injusticias sociales que en tal lugar pueden 
vivirse a diario, comienzo a pensar cuan subjetiva es esta 
enciclopedia libre, y cuan subjetivos son sus principios de 
neutralidad en cuanto a puntos de vista... y lo que más me aterra es 
la soberbia de los bibliotecatrios, los he visto en persona y parecen 
seres iluminados por algún Dios mágico de Internet, no he visto la 
autocrítica que yo esperaba... es como si en Wikipedia estuviera todo 
bien, porque es Libre, pero que sea Libre no es garantía de que posea 
alguna verdad absoluta o que sea la mejor solución en materia de 
política de construcción colaborativa del conocimiento.

La neutralidad del punto de vista se basa en que estén expresados 
todos los puntos de vista mayoritarios, pero me pregunto entonces 
¿por qué no deben estar expresados los puntos de vista minoritarios y 
cómo calcular exactamente y dictaminar cuándo algo es minoritario?

Por ejemplo cuando el proyecto GNU nació allá a principios de 1984, 
era un proyecto minoritario con un punto de vista minoritario y una 
ideología minoritaria (ahora Wikipedia usa su licencia y software) 
¿eso lo hacía no merecedor de una mención? También era algo 
minoritario 7 años más tarde cuando nació el ahora famoso kernel 
Linux. La Enciclopedia Encarta de Microsoft hasta hace unos años ni 
lo nombraba, claro, es su competencia directa en materia de software, 
pero... una vez más ¿GNU o Linux en sus principios no deberían haber 
estado en una enciclopedia, no lo merecían porque eran grupos 
minoritarios?

¿Entonces quienes ahora son "minoritarios" no merecen estar en 
Wikipedia? ¿Quienes no son "notables" tampoco? "Aquí llegó el señor 
notable! ábranle paso, extiendan la alfombra, démosle un lugar en el 
parnaso de las enciclopedias libres, se lo merece nuestro notable 
señor, adelante, forme parte de este grupo selecto de notables, haga 
valorar su status", ¡vamos!

Esto de la notabilidad ¿no es parte de la cultura rancia que venimos 
arrastrando desde hace siglos? Parece más un signo de nobleza que un 
argumento válido. Pienso que en Wikipedia hay mucho por discutir aún.