[Solar-general] Muerte al postmodernismo

[Diego Saravia]

> "El primer teorema de la incompletud de Gödel demuestra que cualquier
> sistema que permita definir los números naturales es necesariamente
> incompleto: contiene afirmaciones que ni se pueden demostrar ni
> refutar."

aja

>
> afirmaciones que ni se pueden demostrar ni refutar son justamente las
> paradojas, es una laguna en el sentido que es un area irresoluble

nop

son cuestiones no definidas, por ejemplo si le sacas el axioma de las
paralelas a la geometria
hay afirmaciones que no podras refutar ni demostrar, no son falsas ni ciertas

es un sistema incompleto, y no por las paradojas


> y q no sea completo es que no es consistente,

noooooooooooooooooooooooooo

son cosas distintas

incompleto es que le falta

no-consistente es  que le sobra :)  +/-


si en un sistema formal sabemos sumar 1+2 pero no 2+1 podriamos decir
que es incompleto
pero si en un caso da 3 y en el otro 4, y ademas tenemos una axioma de
que a+b=b+a, bien eso es inconsistente.


> y q eso afecte los
> fundamentos de la matematica es el hecho q te

nada de eso afecta nada y es todo conocido desde mucho antes de godel

> mencionaba, al menos en el segundo habla de la inconistencia:

> "La siguiente reformulación del segundo teorema es todavía más
> inquietante para los fundamentos de las matemáticas:
>
>    Si un sistema axiomático se puede demostrar que es consistente a
> partir de sí mismo, entonces es inconsistente. "

si el sistema es suficientemente complejo y completo, le falto decir
porque no hay sistemas completos suficientemente complejos, es lo
mismo que antes

enonces si lo quieres completar se te contradice, eso dice godel, no mas.


> me parece que dice la palabra inconsistente y q afecta a los fundamentos
> de la matematica

claro que el teorema de godel es importantisimo e influye en los
fundamentos de las matematicas, en tal sentido los afecta

por supuesto que es asi.


> la verdad explicame donde estan las graaaandes diferencias entre lo que
> te digo y la cita q me haces de wikipedia, como para decir que lo que te
> puse es una es-tu-pi-dez? obviamente q yo no soy tampoco un especialista
> en logica formal y no lo debo haber expresado de la manera mas rigurosa

te fui diciendo en cada paso,

> por lo que te expuse afirmo que lo que dice wikipedia es lo mismo que
> te expuse yo! q vas a poner? q es otra estupidez?

no es lo mismo

lo que es estupido es lo que te he venido diciendo que es estupido

>
> sustancia! por favor sustancia a las afirmaciones y menos adjetivos a la
> refutacion!
>

ahora das ordenes?

> tambien creo eres inteligente, por eso me llama la atencion no poder
> siquiera debatir esta cuestion de godel con mas tranquilidad, o que
> pongas una cita que reafirma lo que te digo!
>

yo estoy muy tranquilo, no se tu

la cita que puse no reafirma en lo mas minimo lo que dices, de hecho,
has expresado los malentendidos que indica la wikipedia, y muchos mas.

lee bien

mira las definiciones de completo, consistente, etc




-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar