[Solar-general] Muerte al postmodernismo

[minombresbond]

2008/7/25 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:
>>> no me parece que mi actitud sea de evasion :)
>>
>> no se si sera tu actitud, digo que ignorar de plano esos aportes seria
>> una forma de evasion, no escuche ninguna argumentacion seria de tu
>> parte,
>
> gracias
>
>> solo simplificaciones burdas, basicamente una desvalorizacion
>> gratuita sin argumentacion sustanciosa atras,
>
> disculpame, pero en todo caso el nivel de lo que dije esta de acuerdo al nivel
> de lo que propusiste, tampoco voy a escribir aca un tratado

vos propusiste el hilo, y lo expuesto ahi no esta siquiera argumentado
minimamente

>> deberias presentar
>> argumentos solidos y datos, no solo adjetivaciones, y mas si defiendes
>> metodologias cientificas
>
> si las defiendo debo presentarlo, si las ataco no?

? el hilo lo comenzaste vos, si empezas haciendo afirmaciones
provocadoras, al menos trata de darle consistencia

luego me citas lecturas supuestamente anti-posmodernas y resulta que
nombras a godel

afirmaciones anti-posmodernas por otro lado que no me molestan,
cualquier autor de lo denominados posmodernos merece una lectura
sumanete esceptica, pero no prejuiciosa (nadie merece lecturas
prejuiciosas si va a ser objeto de un estudio desapasionado y honesto)

> vaya relativismo orientado

>> para mi es otra simplificacion (erronea)
>
> y dale con las simplificaciones

>> la gnoseologia o la epistemologia no son ciencias sociales
>
> asi es, ni siquiera son ciencias, son partes de la filosofia

alguna parte si, otra no segun entiendo

>> y tu entiendes profundamente las ciencias sociales o humanidades?
>
> no, tampoco me interesan demasiado, desde ya no las considero al dia
> de hoy ciencias

el marxismo es cientifico? es ciencia social? la economia tampoco es
una ciencia dura

seria bueno que ademas de la afirmacion llana desarrolles alguna argumentacion

>> si tu idea del idealismo es 'crear cosas con la mente' no quiero
>> imaginar como es el debate
>
> no hace falta que te imagines nada

es divertido imaginarlo

> sigo escuchando criticas personales, adelante, como no pareces poder
> decir nada mas del tema,
> te la agarras conmigo, clasico.

tu eres una persona sumamente respetable, me agarro con las
afirmaciones burdas que has venido haciendo, no te victimices

>
>
>>
>> claro, yo no tengo una forma dogmatica de pensar
>>
>
> dogmas?
>
>> godel?, uno de los demiurgos de la posmodernidad?,
>
> ja de donde sacas eso?

buenisimo, marche un desayuno para salta

>> demostro que no hay
>> fundamento para la ciencia,
>
> queeeeeeeeeeeeeeeeee! guau

y medias lunas

>> nunca podremos formar un modelo
>> consistente
>
> mala lectura de godel, muy mala

adjetivaciones

>> q explique el universo, ya que demostro q no es posible
>> crear siquiera un modelo formal logico consistente,
>
> nop

monosilabos

>
>> es decir
>> 'autodemostrable', o es incompleto o es paradojico, si es incompleto
>> solo queda llenarlo con arbitrariedades: creencias, por lo tanto la
>> creencia o la arbitrariedad preceden a la razon, y todo gracias al
>> buen godel que cometio el desatino de demostrarlo matematicamente,
>
> que sarta de disparates muchacho/muchacha

y algun argumento para variar? algun intento de rebatir? me conformo
con algo incipiente, algun esfuerzo intelectual minimo de tu parte por
hilar un argumento consistente

>> transformando una especulacion filosofica en un teorema matematico: la
>> ciencia esta condenada posmodernisticamente a recorrer un infinitos de
>> contextos, si no quiere terminar fundamentandose en una creencia
>> arbitraria
>>
>> es decir todo sistema debe ser puesto en contexrto dentro de otro
>> sistema y asi hasta el infinito, pura posmodernidad
>
>
> nada, pero nada que ver, ahi tenes una forma de encararlo

> "En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo
> bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se
> puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede
> refutar dentro de ese sistema."
>
> tiene muy poco que ver con lo que estas diciendo

bueno al fin, algo para contestar razonablemete! justamente, don godel
demostro con rigor que un sistema logico formal no podia estar libre
de paradojas, continuando el camino trazado por russell, y eso tuvo
consecuencias importantes en el sentido de colocar limites al saber,
eso q yo sepa no es ninguna novedad

un sistema logico formal si es completo no puede ser consistente y si
es consistente no puede ser completo, ese es el legado mas importante
de godel, o al menos el mas influyente

segun algunos (y el mismo godel segun creo) esto convirtio la
matematica en una ciencia, en el sentido q despues de sus
demostraciones costaba mas pensarla como un sistema formal cerrado,
las arbitrariedades obligan a buscarle puntos de anclaje afuera del
sistema

> no habla de contradicciones, JUSTAMENTE, sino de proposiciones indecidibles

habla de paradojas, y de la imposibilidad de deshacerse de ellas en
los sistemas logicos formales

>> la obra de escher es la metafora de la posmodernidad, especialmente
>> esas que las manos se dibujan a si mismas o los infinitos y los
>> sucesivos engaños de la perspectiva, son metaforas posmodernas
>>
>
> para nada, en todo caso de confusiones como la tuya sale la posmodernidad

para mi y para el resto del planeta tierra, digamos las falsas
perspectivas, el juego con el infinito, un universo borgeano, que
justamente no tiene nada de moderno

> si sumamos, las confusiones y errores enla lectura de godel, de
> einstein y de los "cuanticos", le ponemos una pizca de decepcion
> religiosa, añadimos un toque de antidarwinismo y new age...., mas la
> accion de la guerra cultural de la cia y otras agencias,  que
> tenemosssssssssss: cha chan el postmodernismo

es el nivel con que abordas la cuestion

>>> que si suelto una moneda de mi mano al piso a determinada distancia,
>>> mido con mi reloj el tiempo y
>>> da EXACTAMENTE y dentro del margen de error lo predicho por newton,
>>> einstein, y quien tu quieras?
>>
>> eso es una argumentacion cientifica?
>
> es parte de las consecuencias de las leyes de newton
>
>> es argumento de algo? cual es el
>> hilo de ese razonamiento! a donde conduce?
>
> a donde tu quieras, en primer lugar a predecir el futuro de ese sistema

claro, pero faltaria enlazar eso con lo que pretendes exponer, un
desarrollo argumentativo

>
>> sobre lo que intuyo que debes querer decir, de eso justamente se trata
>> de animarse a destruir (como godel),
>
> godel destructor?
>
>> cuestionar, dudar, o al menos
>> reflexionar,
>
> sin duda tareas importantes que son fundamentos de la ciencia

lo contrario del prejuicio

>
>> segun mi tosco punto de vista, las teorias de einstein y
>> newton no surgen empiricamente,
>
> preguntale a kepler cuantos datos recogio
>
>>surgen de la teorizacion y la
>> especulacion teorica
>
> sobre miles de datos y observaciones
>
>> mas especulativa construyendo paradigmas que
>
> prefiero llamarles modelos
>
>> luego se confirman o no, a traves de la *interpretacion* que hacen los
>> cientificos de los experimentos
>
> si
>
>>y finalmente se validan por
>> convencion,
>
> nop, en todo caso se validan por su utilidad para desarrollar
> teconoligia y ser utiles a los seres humanos, lamenos buena parte de
> ellos
>
> sirven, son utiles, eso es en gran medida el validador
>
>
>
>>convencion luego revalidada socialmente en la medida de
>> que por ejemplo, los reactores nucleares funcionan,
>
> bingo, pero no es luego, sino antes.
>
> digamos que experimentos->teoria->experimentos es un circulo o espiral
> ascendente que se realimenta en forma permanente
>
>
>> ese indicio hace
>> presumir a todos que no puede haber una total desconexion de lo real,
>> y convierte a la ciencia en nuestra religion (afortunadamente)
>
> religion? la tuya, no la mia. Nada hay de religion en lo que practico
> como ciencia.

en la defensa dogmatica q llevas adelante, con mucha adjetivacion y
ninguna argumentacion, se parece al fanatismo religioso

> no veo ademas que incluyeras ninguna cuestion religiosa en tu descripcion
>
>
>>
>> sobre la seguridad de la prediccion, es secundario, lo tenemos a godel
>> que nos plantea dudas sobre la seguridad misma del modelo logico que
>> tendras que usar
>
> secundario!!!!!!!!!!!!!!!!1
>
> jua, cuando tu correo no llege, tu reactor nuclear se apague, veremos
> que tan secundario es.
>
>>
>> dime de que presumes y te dire dire de que careces, deconstruir en ese
>> caso seria atacar los fundamentos del conocer, es proyectar lo de
>> godel en todos los ambitos
>
> chico/chica deja de citar tan mal a godel.

chico o chica?  no entendi la suspicacia

argumenta porque, a esta altura veo que no tenes idea que contestar

> sinceramente, no tienes la mas remota idea de lo que hablas

seguis luciendote con tus argumentos

>
>
>> por eso digo conservador, quedarse en kant, digamos que la humanidad
>> en los ultimos 300 años no progreso nada en esa area?
>
> no del lado de esos filosofos, hubo muchisimos progresos por el lado
> de la ciencia misma, que impulsan cambios en la metaciencia

del lado de la filosofia no hubo obras significativas en los ultimos
tres siglos? eso afirmas? todo se clausura con lo dicho en la epoca de
kant??

>> es caracteristico de los dogmatismos idealistas, consagrar las ideas
>> de determinados autores como sagradas, sin animarse a dudar, por amor
>> a las ideas y deseo que esas ideas (proyeccion de sus deseos) sean
>> verdaderas
>
> bueno, sigue diciendo cosas sin sentido

sigues sin argumentar una sola afirmacion

>> en tu fe idealista de lo que supuestamente es la ciencia ocurre en esa
>> iglesia profana y secular llamada laboratorio cientifico, la realidad
>> material diria que eso ocurre mas bien en los congresos
>
> puf, que desconocimiento de la realidad de los congresos cientificos,
> fuiste a uno?

solo de genetica, pero no como cientifico claro, lazos familiares

>> excepto en algunos campos que no ha progresado nada desde critica de
>> la razon pura, hace como 300 años
>
> dudo que algun campo relevante de la ciencia no haya progresado algo
>
>>
>>> claro obviamente los presupuestos, los recursos inciden en para donde
>>> se investiga y por ello como tu bien dices es un fenomeno social, pero
>>> lo que esta en el fondo, no tiene nada que ver con lo social, ni
>>> siquiera con la humanidad, quizas siquiera conla vida
>>
>> suena mistico
>
> a mi no
>
>
> la verdad me estas comenzando a aburrir, y con relacion a mi, es lo
> peor que te puede pasar
> te estas repitiendo mucho y diciendo aberraciones

mas adjetivos

> en serio te convendira leer un poco de gen egoista y godel escher y bach

son libros que particularmente aborden la critica a la posmodernidad??

a ti te convendria argumentar

>
>
>
> --
> Diego Saravia
> Diego.Saravia en gmail.com
> NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar
>
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>