[Solar-general] Muerte al postmodernismo

[Diego Saravia]

>
> bueno, desde el materialismo dialectico no deberia confrontarse y
> encontrar una sintesis, en vez de evadirlo
>

no me parece que mi actitud sea de evasion :)

tampoco veo posible una sintesis, dado que es un razonamiento erroneo,
que parte de que los que lo formulan no comprenden la ciencia

debieran primero comprenderla, un problema de mucha gente que hace
"humanidades", o las no ciencias llamadas "ciencias sociales", que
inculso pretenden estudiar a la ciencia sin entenderla ni siquiera
superficialmente.

es como pretender una sintesis entre materialismo e idealismo, en
algun momento se comprenderan mejor algunas cosas y el problema
desaparecera

como pasa con muchas de las llamadas paradojas


>la gnoseolgia, la epistemologia son un productos de
> nuestra cultura

sin duda

> y en especial de estos tiempos, significativas para la
> ciencia

una cosa es que sean significativas (o potencialmente significativas)
y otras es que sean ciencias

> ya que buscan responder preguntas como 'que es conocer' 'como
> se conoce' etc, y en esa busqueda se usan herramientas y metodologias
> racionales, en todo caso, algunas areas de esos dominios entran en
> terreno filosofico, otras no

que algo sea o no racional no implica que sea ciencia, en definitiva
nuestras mentes son racionales, maquinas de calcular muy sofisticadas
y lo que producen puede caracterizarse asi, sobre todo si es
expresable mediante lenguaje.

como te digo, para mi la matematica no es ciencia, en una definicion
precisa de ciencia, es un lenguaje

su objeto de estudio es intrinseco, no necesita conocimiento por
afuera de la razon pura

no necesita experimentar

> te equivocas, yo solo considero la vision que ellos aportan para
> reflexionar sobre la cuestion, pueden tener razon o no, yo no he leido
> lo suficiente como para formar una opinion definitiva sobre el tema

bueno, me alegro, todavia tienes esperanza, que estudias o que has estudiado?
mi consejo, para avanzar en filosofia, estudia fisica,quimica,
biologia, matematicas, mucho.
por ahi un buen libro es godel esher y bach o quizas incluso el gen
egoista, para tener una idea de a que se enfrenta uno. Luego
obviamente los libros de grado de esas carreras. La enciclopedia
britanica puede ser una buena guia. Algunas paginas de la Wikipedia
tambien, pero no estan todavia igualmente ponderadas en todas las
areas.


> deconstruccion y cuestionamiento de las bases de la razon y la verdad
> es el punto en comun de muchos pensadores posmodernos, desde esa
> perspectiva el que no se anima a destruir, el conservador, eres tu

ja, que es lo que no me animo a destruir?

que si suelto una moneda de mi mano al piso a determinada distancia,
mido con mi reloj el tiempo y
da EXACTAMENTE y dentro del margen de error lo predicho por newton,
einstein, y quien tu quieras?

no tengo problema en reaprender eso, de hecho ya lo hice alguna vez,
todos los que estudiamos fisica newtoniana y luego relatividad lo
hacemos, para eso no necesitamos usar una palabreja como deconstruir,
sino estudiar bastante para finalmente comprender que es cuestion de
agregar unos decimales mas despues de la coma. Cambiar un modelo, y
listo.


deconstruccion es una palabreja posmoderna para decir algo que se
usaba hace mucho, como rectificar los errores o mejorar o cambiar los
modelos (todas cosas diferentes).

de la misma forma que la cuestion de la no-falsedad es tan vieja como
la critica de la razon pura de kant.

mucha gente de estos siglos -llamemoslos postmodernos- por ser siglos
posteriores al modernismo, han reinventado la rueda y puesto
palabrejas complicadas a conceptos bastante bien conocidos.

no hubo en nuetra historia reciente fuerza mas revolucionaria que la ciencia
asi pues, si quieres sumarte a lo profundo de la revolucion, estudia
ciencia, a sus razones estructurales y no solamente a las
superstructurales

y como te digo, las disputas en ciencia finalmente se resuelvenen los
laboratorios, no en los congresos mediante el consenso. Un modelo
predice 4.5467, el otro 4.5576, ser mide  y .....
cha chan tenemos un ganador.


puede tardar una generacion, pero finalmente eso es lo que determina
el conocimiento cientifico

claro obviamente los presupuestos, los recursos inciden en para donde
se investiga y por ello como tu bien dices es un fenomeno social, pero
lo que esta en el fondo, no tiene nada que ver con lo social, ni
siquiera con la humanidad, quizas siquiera conla vida

desparecida toda la vida en este planeta el universo seguiria girando
.... podamos predecirlo o no, y ya no por nuestras formulas, sino por
no estar presentes



>>
>>
>> >> por ejemplo la clasica vision de los cientificos que consideran que
>> >> dios creo las reglas y se fue, es la forma mas simple de describir
>> >> esas ideas, tipicas de mach, einstein y aqui marcos en estas
>> >> discusiunes
>> >
>> > dios es otro constructo social
>>
>> sin duda
>>
>> pero para algunos, ademas de eso hay un ser real
>>
>> >> como si la gente pudiese votar  sobre la forma en que se comporta
>> >> el universo
>> >
>> > me parece una simplificacion
>>
>> todo es una simplificacion
>
>> se empieza con modelos simples y se los complica
>> pero en definitiva todo es simplificada
>
>> y si uno no comienza a ver los aspectos mas simples dificil pueda ver
>> lo mas complicado
>>
>> simple -> mas error
>>
>> mas complejo -> menos error
>>
>> se va progresando en el camino de complejidad creciente y error menor
>
> es una simplificacion errada, es decir es una simplificacion que no
> sirve para explicar nada o poco del fenomeno que analizas, creo q cuando
> alguien te esta dicendo 'es una simplificacion' esta claro q el sentido
> es ese, no se esta cuestionando la metodologia de la sintesis, si
> se dijera en sentido positivo se diria por ejemplo 'una buena
> sintesis', en cambio 'simplificacion' no tiene esa connotacion, ahora si
> a ti te gusta irte por las ramas..
>
>
>> > mi conclusion, yo no queria invalidar tu manifiesto anti-posmoderno,
>> > nada mas matizarlo un poco, y aclarar (a pesar de lo poco leido en
>> > el tema que soy) que este supuesto resumen de la posmodernidad
>> >  'posmodernidad = todo es relativo'
>> > es una simplificacion, mas o menos como pensar que el idealismo es
>> > crear materia con la mente (bueno esto ya es grotesco), porque
>> > ninguna corriente de pensamiento o filosofica puede clausurarse
>> > solo con una frase
>>
>> sin duda, pero son aproximaciones, algunas mas burdas que otras, pero
>> utiles en cada momento
>>
>>
>> > por ese camino de simplificaciones grotescas podemos concluir que la
>> > teoria de la relatividad debe ser posmoderna porque tiene la palabra
>> > relatividad en el titulo
>>
>> seria algo bastante errado, mucho mas que lo otro, lo otro sera
>> grotesco pero esta en el camino
>>
>> lo anterior es directamente un error.
>
>>
>>
>>
>> >  'teoria de la relatividad de einstein = todo es relativo'
>>
>> no todo
>>
>> hay variables absolutas en dicha teoria, por ejemplo la entropia se
>> conserva ante cambios de marcos de referencia
>
>> y muchas mas
>>
>> eas teoria tiene muchas simetrias  interesanets y cada simetria aporta
>> un invariante (Noether)
>>
>> > ergo 'fiscos relativistas = asquerosos snobs posmodernos new age'
>> >
>> > que charla constructiva podria salir de una afirmacion semejante?
>
> pero si dice 'relatividad' en el titulo, sera q es una
> caracterisitica distintiva no? es decir lo relativo sera mas
> significativo que lo constante
>
>  > ninguna, porque eso no tiene base
>>
>> es erroneo, no es un modelo simple de una realidad compleja
>>
>
> una sintesis absurda, como alguna de las que tu (desde mi humilde
> opinion) proprusistes en este hilo
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>



-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar