[Solar-general] Re: [OFFTOPIC] atematica etsas ahi Episodio 3

Mar Ene 29 14:33:07 CET 2008

2008/1/29 Santiago Roza <santiagoroza en gmail.com>:
> 2008/1/29 Pablo Manuel Rizzo <info en pablorizzo.com>:
>
>
>
> rico no, rico es otra cosa.  y lo que dije antes no es que lo diga yo,
> es *mas o menos* el consenso economico.  por lo menos cuando hablamos
> de pobreza medida en terminos economicos (no sociales, filosoficos,
> etc etc).

Bueno, pero me parece interesante verlo desde otros puntos de vista,
no solo el punto de vista de los economistas. Porque en definitiva la
economía es un problema social que afecta y se ve afectado por otros
aspectos de la sociedad, como las manifestaciones artísticas por
ejemplo. Así empezó esta conversación, discutiendo sobre la relación
entre el arte y la economía.

> > Cuando dije que yo soy "rico" lo decía simplemente porque tengo más de
> > lo que tienen la mayoría de las personas en este país.
>
> son dos visiones de la pobreza: pobreza absoluta, y pobreza relativa.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_line#Absolute_poverty
> http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_line#Relative_poverty
>
> a mi la segunda no me parece util, porque bajo ese concepto, el tipo
> que tiene un pollo en somalia es "rico", porque la mayoria no tienen
> ni una rata.  no me parece muy realista.

Hmm... a mi justamente me interesa más la riqueza relativa... porque
me parece más realista. Fijate que la mayoría de los problemas
sociales relacionados con la economía, especialmente los problemas
políticos, tiene más relación con la riqueza relativa que con la
absoluta. La riqueza/pobreza relativa entre los grupos sociales es lo
que determina quienes tiene más poder, fundamentalmente quienes tiene
más poder para dominar e imponer condiciones a lo demás.

> > Otra manera más compleja de evaluar la riqueza/pobreza: si se
> > repartiera la riqueza en forma equitativa, supongamos ...
>
> eso seria una manera de medir la desigualdad, no la pobreza.  la
> pobreza no tiene que ver con los recursos que hay en total, sino con
> las necesidades que cada persona puede cubrir.

Antes dijiste que había dos criterios, aquí estás negando el criterio
relativo y afirmando que solo es válido el "absoluto". Creo que ambos
hay que analizarlos.

> si mañana hay un colapso mundial, y se acaban todos los bienes y
> servicios, y todos nos quedamos sin nada, aunque sea una situacion
> igualitaria, todos seriamos pobres (porque no podriamos satisfacer
> nuestras necesidades basicas).

Hmm... lo dudo. Con ese criterio los reyes de la Europa feudal
hubieran sido pobres, porque tenían menos bienes y elementos de
confort y seguridad que los que tiene un europeo clase media hoy en
día. Sin embargo eran considerados ricos en su tiempo. Las necesidades
consideradas básicas varían de acuerdo a muchos factores, incluso hoy
en día no hay concenso en este sentido. Y no es un tema económico ni
filosófico, es político.

-- 
Pablo Manuel Rizzo
----------------------------------------------------------------------
Aunque supiera que el mundo se acabará mañana,
Igual plantaría mi manzano.   -- Martin Luther King --
----------------------------------------------------------------------