[Solar-general] Creative Commons y sello aprobada para obras culturales libres

Lun Feb 25 15:22:11 CET 2008

El Mon, 25 Feb 2008 11:18:21 -0200
"Santiago Roza" <santiagoroza en gmail.com> escribió:

> On Mon, Feb 25, 2008 at 10:53 AM, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>
> wrote:
> 
> >  si, pero noparece haber ninguna diferencia con la definicion de SL
> 
> 
> en esencia no, pero en los detalles esta el demonio.  y la idea de
> esta gente no se termina en una definicion generica de 4 lineas, sino
> que tambien pretende especificar particularidades de las obras
> culturales (tienen que estar en formatos libres, no tienen que tener
> drm, etc), hacer una lista de licencias culturales libres y no-libres,
> etc etc.  para todo eso no te alcanza con leer la definicion de
> software libre.
> 
> 

en efecto es asi, hace poco en la lista de openfontlibrary se debatia
el tema acerca de a que se consideraba archivo fuente de una tipografia,
si el archivo digital de la fuente en si ya podia considerarse codigo
fuente, o era el archivo editable por algun software de edicion
tipografica, en ese caso, la importancia que no se limitara a un editor
propietario que limite libertad de acceder a esas fuentes
etc, entonces esto implicaba definir mas claramente estandares abiertos
que pudiesen considerarse archivos fuentes tipograficos y poder editarse
en software libre, como por ej. fontforge (y en el caso de la tipografia
digital estamos hablando basicamente de software! solo que los
diseñadores de fuentes no consideran software a una tipografia)

en otros casos, como un archivo d audio o video, aunque sea de pocos
minutos de duracion,  si se considera fuente al archivo editable que
posibilite remezclas, puede ser un volumen de informacion excesivo que
dificulte su distribucion, 5 minutos de audio pueden ser 500 megas de
pistas mezcladas etc.

saludos!