[Solar-general] internet en cuba: mentiras de la prensa libre

Sab Feb 16 09:06:40 CET 2008

El Fri, 15 Feb 2008 01:58:53 -0200
"Diego Saravia" <dsa en unsa.edu.ar> escribió:

> >  con su bienestar, o que haya que resignar pan por libertad
> >
> 
> que es la libertad?
> 
> a mi me gusta la concepcion materialista de la libertad
> 
> la libertad siempre esta vinculada a los recursos disponibles.
> Para ser liber de viajar tienes entre otra cosa que comprar los
> pasajes.
> 
> las sociedades mas libres son las mas ricas, claro si distribuyen
> bien.
> 
> http://www.solar.org.ar/spip.php?article374
> 
> 
>     ``No soy verdaderamente libre más que cuando todos los seres
> humanos que me rodean, hombres, mujeres y niños, son igualmente
> libres. La libertad de otro, lejos de ser un límite o la negación de
> mi libertad, es al contrario su condición necesaria y su confirmación.
> No me hago libre más que por la libertad de los otros, de suerte que
> cuanto más numerosos sin los hombres libres que me rodean y más vasta
> es su libertad, más extensa, más profunda y más amplia se vuelve mi
> libertad.
> 
>     Es al contrario la esclavitud de los hombres lo que pone una
> barrera a mi libertad, lo que es lo mismo, su animalidad es una
> negación de mi humanidad, porque -una vez más- no puedo decirme
> verdaderamente libre más que cuando mi libertad, o lo que quiere decir
> lo mismo, cuando mi dignidad de hombre, mi derecho humano, que
> consisten en no obedecer a ningún hombre y en no determinar mis actos
> más que conforme a convicciones propias, reflejados por la conciencia
> igualmente libre de todos, vuelven en mi confirmados por el
> asentimiento de todo el mundo. Mi libertad personal, confirmada así
> por la libertad de todo el mundo, se extiende hacia el infinito.''
> 
>     Mijail Bakunin.
> 
>     Definición materialista de la libertad como resultado de la
> cooperación humana, en contraposición a la liberal e individual que la
> define en función de los límites impuestos por los demás.
> 
>     Dios y el Estado.
> 
>     1870
> 
releyendo a bakunin...
supongo que es un autor que respetas si lo citas para dar una
definicion de libertad, humildemente creo que seria conveniente
releer tambien esta parte para relacionar libertad estado y politica:

   "Tuvimos ocasión varias veces de expresar nuestro disgusto profundo
hacia las teorías de Lassalle y de Marx, que recomendaban a los trabajadores, 
si no como el ideal, al menos como el objetivo principal más próximo,
la fundación del Estado popular que, según ellos, no sería más que “el proletariado 
elevado al rango de clase dominante”.

   "Si el proletariado, se pregunta, se convierte en clase dominante,
¿sobre quién dominaría? Quedará, pues, otro proletariado que será
sometido a esa nueva dominación, a ese nuevo Estado.[...]"

   "Donde existe el Estado existe inevitablemente la dominación, por
consiguiente la esclavitud; el Estado sin la esclavitud –abierta o
enmascarada– es imposible: es la razón por la cual somos enemigos del 
Estado."

   "¿Qué significa “el proletariado elevado al rango de clase
dominante”? ¿Sería el proletariado entero el que se pondrá a la cabeza
del gobierno? Hay aproximadamente unos 40 millones de alemanes. ¿Se 
imagina uno a todos esos 40 millones miembros del gobierno? El pueblo
entero gobernará y no habrá gobernados. Pero entonces no habrá gobierno, 
no habría Estado; mientras que si hay Estado habrá gobernados, habrá
esclavos."

   "Este dilema se resuelve fácilmente en la teoría marxista. Entienden,
por gobierno del pueblo, un gobierno de un pequeño número de
representantes elegidos por el pueblo. El sufragio universal –el
derecho de elección por todo el pueblo de los representantes del pueblo
y de los gerentes del Estado–, tal es la última palabra de los marxistas lo 
mismo que de la minoría dominante, tanto más peligrosa cuanto que
aparece como la expresión de la llamada voluntad del pueblo."

   "Así, pues, desde cualquier parte que se examine esta cuestión, se
llega siempre al mismo triste resultado, al gobierno de la inmensa
mayoría de las masas del pueblo por la minoría privilegiada. Pero esa
minoría, nos dicen los marxistas, será compuesta de trabajadores. Sí,
de antiguos trabajadores, quizá, pero que en cuanto se conviertan en
gobernantes o representantes del pueblo cesarán de ser trabajadores 
y considerarán el mundo trabajador desde su altura estatista; no
representarán ya desde entonces al pueblo, sino a sí mismos y a sus 
pretensiones de querer gobernar al pueblo. El que quiera dudar de ello
no sabe nada de la naturaleza humana."

   "Pero esos elegidos serán convencidos ardientes y además socialistas
científicos. Esta palabra “socialistas científicos”, que se encuentra
incesantemente en las obras y discursos de los lassallianos y de los
marxistas, prueban por sí mismas que el llamado Estado del pueblo no
será más que una administración bastante despótica de las masas del
pueblo por una aristocracia nueva y muy poco numerosa de los verdaderos
y pseudosabios. El pueblo no es sabio, por tanto será enteramente
eximido de las preocupaciones gubernamentales y será globalmente 
incluido en el rebaño administrado. ¡Hermosa liberación!"

   "Los marxistas se dan cuenta de esa contradicción, y reconociendo que
un gobierno de sabios –el más pesado, el más ultrajante y el más
despreciable del mundo– será, a pesar de todas las formas democráticas,
una verdadera dictadura, se consuelan con el pensamiento que esa
dictadura será provisoria y corta. Dicen que su sola preocupación y su
solo objetivo será educar y elevar al pueblo, tanto desde el punto de
vista económico como del político, a un nivel tal que todo gobierno se
vuelva pronto superfluo, y el Estado, perdiendo todo su carácter político, 
es decir, de dominación, se transformará en una organización
absolutamente libre de los intereses económicos de las comunas."

   "Tenemos aquí una contradicción flagrante. Si el Estado fuera
verdaderamente popular, ¿qué necesidad hay de abolirlo? Y si el
gobierno del pueblo es indispensable para la emancipación real del
pueblo, ¿cómo es que se atreven a llamarlo popular? Por nuestra
polémica contra ellos les hemos hecho confesar que la libertad o la
anarquía, es decir, la organización libre de las masas laboriosas de
abajo a arriba, es el objetivo final del desenvolvimiento social y que
todo Estado, sin exceptuar su Estado popular, es un yugo que, por una
parte, engendra el despotismo y, por la otra, la esclavitud."

   "Dicen que tal dictadura-yugo estatista es un medio transitorio
inevitable para poder alcanzar la emancipación integral del pueblo:
anarquía o libertad, es el objetivo; Estado o dictadura, es el medio.
Así, pues, con el fin de emancipar las masas laboriosas es preciso ante
todo subyugarlas."

M Bakunin - Estatismo y anarquia

vale la pena recordar ademas que cuando bakunin habla de las
democracias burguesas, se trata de las democracias del siglo XIX
donde solo votaba una minoria, como se decia aqui, "los pudientes y los
inteligentes", osea nada como el voto popular

y que el estado popular socialista-marxista que critica, es un estado
donde el gobierno seria elegido libremente por sufragio universal, por
lo tanto aun mas democratico que el estado burgues de aquella epoca, 
pero muy distinto ademas de los estados socialistas del siglo XX, donde
esa libertad de sufragio se limita, en funcion de sostener supuestamente
otras libertades

espero que sirva tambien para aclarar el punto que dentro de la teoria
marxista es estado es una herramienta transitoria elegida por razones
pragmaticas y no filosoficas, que finalmente debe ser abolido o
minimizado

saludos!