[Solar-general] por que ser vegetariano?

Mie Dic 17 17:22:06 CET 2008

2008/12/17 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:
>> la biblia? lo lamento pero no tengo ganas, no sólo de leer ese libro,
>
> nadie te pidio que lo hagas, justamente te digo que tanto tu como yo
> opinamos en contra
>
>> que al parecer no escribió nada. También dicen que era vegetariano,
>> pero como lo fundamentan con la Biblia, no creo en ello.
>
> bueno, pero eso seria darle igual grado de credibilidad negativo
>
> si todo lo que dice es falso, entonces su contrario es cierto
>
> podriamos fundar una religion satanica con tu postura
>
>>
>> Me parece fácil darse cuenta que un animal cualquiera quiere vivir. Si
>> lo querés matar y se ve amenazado, tiende a escapar o agredir, se
>> defiende.
>>
>
> quien no llora no mama, seria en definitiva tu filosofia
>
>> Incluso el punto en que el humano es cruel y mata a los animales
>
> nosotros los crueles humanos.
>
>
>
>> Por qué sólo instinto? Qué sé yo qué significa instinto y voluntad
>> para vos...
>
> eso es irrelevante, lo que importa es que significa para vos, que las
> citas como fuente de defensa animal
>
> hay plantas que "actuan" podriamos decir por instinto, cierran sus
> hojas, girasoles, etc,
>
> no comerias aceite de girasol?
>
>> "el chancho quiere" para mí refleja su voluntad, lo
>> expresa, y lo instintivo para mí tiene que ver con lo innato, cosas
>> que hace sin que las haya aprendido; parece querer vivir por instinto
>> nomás, ya eso es suficiente para mí.
>
>
>
>
>
>> qué sé yo
>
> aja, si es claro, lo tuyo tiene base emotiva, no de otro tipo.
>
>>  | > Andá y tratá de matar uno, es bien empírica la cosa.
>>  |
>>  | lo duermo y lo mato.
>>  |
>>  | lo enveneno
>>  |
>>  | lo engaño
>>  |
>>  | etc
>>  |
>>
>> Tenés que recurrir a todo eso porque justamente el chancho querrá
>> vivir. No hay forma de que el chancho esté de acuerdo con vos en que
>> es bueno que lo mates para comer su cadáver.
>
> de acuerdo?
> recurrir?
> el chancho sabe lo que esta bien y lo que esta mal?
> las plantas no?
> el salar de la puna no?
>
>
>>
>> Sumo puntos a mi programa de reivindicaciones:
>>
>> * por la liberación de los chanchos [1]
>> * por la liberación de Saravia
>
> gracias!
> de que debo liberarme?
>
>> * por la liberación de la opresión de todos los seres del universo
>>
>> [1](eso incluye la liberación de los salamines, metafóricos y reales)
>
> excelenente! si tenes exito y no puedo conseguir salamines, el proximo
> en mi lista de asesinados
> sera marco
>
>
>>
>>  | > tampoco es lo mismo un homosexual que una ballena, por decir
>>  | > cualquier otra cosa
>>  |
>>  | no, pero ambos son animales, al igual que vos y que yo
>>  |
>>
>> No sé pq insistís en eso, perdés el tiempo conmigo.
>
> eso es imposible saberlo
>
>> Capaz, en tal caso, gracias.
>
> de nada
>
>> Ideología que creó campos de concentración y exterminio de seres
>> humanos. Esta ideología reinante crea campos de exterminio de
>> animales.
>
> no se si fue la ideologia la que creo los campos, o los dirigentes nazis
>
> no veo nada en esa ideologia que lleve a los campos, supongo fue una
> decision medio independiente de la tal ideologia, ha habido
> esclavismos basados en superioriodad racial muchas veces en nuestra
> historia, pero no se cuantas veces un proceso sistematico de matanza.
> Por ejemplo en Salta hay gente que veria con agrado la desaparicion
> del aborigen e incluso actuan en tal sentido. Pero no conozco camaras
> de gas.
>
> es curioso que ahora pongas al mismo nivel animales y humanos, cuando
> ni siquiera te admitis como animal.
>
>
>>
>> Claro, además lo que ese algo o alguien quiere es algo que proviene
>> más que nada de un "movimiento interno", en cambio su función parece
>> más bien una idea que podemos obtener de la observación; el tema
>> sería poder sacar algunas conclusiones, aunque sea prematuras, sobre
>> ¿por qué los vegetales cumplen tal o cual función?
>>
>> Por ejemplo, sin selvas no existiría vida en la tierra. Cumplen una
>> función de equilibrio fundamental.
>>
>> Pensaba otra cosa, poco que ver con lo anterior:
>
> aja, si la verdad no entiendo a donde vas.
>
> pero a quien le interesa que la tierra este en "equilibirio"
> que pasa cuando las selvas dejen de cumplir tal "funcion"
>
>>
>> Si supusiéramos (cosa que no estoy de acuerdo, pero bueno) que los
>> vegetales sufren al ser comidos por nosotros, en todo caso sigue
>> siendo mejor (menos cruel) ser vegetariano porque al menos evitás el
>> sufrimiento animal (y la injusticia de que mueran artificialmente),
>> que engloba a una gran cantidad de formas de vida.
>>
>
> bueno, si dejamos de comer vacas sufren las vacas
>
> si dejamos de comer chanchos, los chanchos (que no existirian de no
> comerlos porque no los habriamos criado)
>
> con tu concepto de minimizacion de daños, comienza el problema de la
> unidad de medida
>
> lo ideal esa comer seres grandes porque asi matamos menos "cantidad",
> una vaca alimenta mucha mas gente que una planta de trigo. entonces
> comiendo vacas asesinamos menos unidades que comiendo trigo.
>
> entonces esa teoria lleva directamente a comer animales grandes, mas
> grandes que las plantas
>
>> Su voluntad era suicidar a la sociedad y suicidarse a sí mismo. O al
>> menos esa es la lógica y consecuencia de su ideología.
>
> para nada
>
> si tenia exito alemania hubiese ocupado el lugar que EEUU ocupa ahora,
> que suicidio ves alli?
>
> asesino si, suicidio no
>
>
>
>> Porque por ejemplo vos podés afirmar tranquilamente que una frutilla,
>> una lechuga, un tomate, una palta, una nuez, la avena, el trigo, el
>> maíz, las arvejas, lentejas, etc., son felices al ser ingeridos y
>> cumplir con una función específica, pero no podrías afirmar lo mismo
>> de los animales.
>
> ???????????????
>
> por que no?
>
> de hecho los animales modernos que comemos fueron hechos para ser comidos
>
>>
>> Respetar la forma de vida vegetal es ayudar a que cumplan con su
>> objetivo, que es alimentarnos.
>>
>
> eso, eso, para eso estan las vacas
>
>
>> Claro, la naturaleza toda es "sagrada" (bien x las comillas). De esa
>> conclusión depende la vida y el bienestar en esta tierra.
>
> entonces?
>
>
>> Y nos conviene sobrevivir como especie (y x lo tanto que el planeta
>> sea un lugar no contaminado, no desbastado, etc.,
>
> si
>
>> respetar toda forma
>> de vida),
>
> no
>
>> al menos es lo que pienso
>
> objetivamente te equivocas, no nos conviene, y no es una cuestion de
> gustos individuales, es algo facilmente comprobable.
>
> ademas las plantas son vida, a menos que pienses que las respetamos
> comiendolas :)
> lo que tambien hariamos con los animales.
>
>
>> Bueno, mal ejemplo entonces.
>
> si
>
>>
>> A mí también me gustan todas las comidas (incluidas todas las carnes),
>> a veces no me gustaba el mantecol, pero esa era la única cosa...
>> luego, todo el resto me gustaba... pero ahora me gusta toda la
>> comida.
>
> te felicito de todo corazon
>
>>
>> Igualmente, hay gente a la cual no le gustan todas las comidas: esas
>> personas encuentran un motivo para no comer otro ser: el echo de que
>> no les gusta.
>
> bien por ellos, alinearon su gusto con su ideologia, eso es la felicidad
>
>>  | con escucharlo algunas veces y conocer su contexto te terminara
>>  | gustando.
>>  |
>>
>> Es casi verdad (para mí), además me gusta la comparación entre música
>> y comida, son cosas muy similares.
>
> bien! otro motivo de coincidencia!
>
>> Hitler no era vegetariano, ni siquiera
>> ovolactovegetariano como aseguran algunos, como Robert Payne, su
>> biógrafo y máximo conocedor del tema, que afirmó que el
>> vegetarianismo de Hitler fue un rumor que creó Goebbels, su ministro
>> de propaganda.
>>
>> http://www.micahbooks.com/readingroom/Hitlerveg.html
>> http://libaware.economads.com/hitlernotveg.php
>>
>> Espero que la propaganda de Goebbels no quede en boca de ninguno de
>> mis amigos, sería triste.
>
> no se, no le veo relevancia
>
> que hitler coma plantas o animales ni me va ni me viene
>
> que haya ordenado matar gente en campos de concentracion
> que haya ordenado guerras en medio planeta
>
> todo eso me preocupa,
>
> que no coma animales o si los coma, la verdad no le veo importancia
>
> si en algun momento alteramos nuestra moral de forma que este mal
> comer animales sera cosa del futuro y no le agregara cargas a hitler
> el que haya estado comiendo vacas.
>
> ahora dudo que cambiemos esa moral, sin beneficio aparente, todos los
> cambios importantes de moral se dieron por conveniencia.
> no creo que el vegetarianismo se convierta en una estrategia
> evolutivamente estable o en una pauta cultural dominante,.
>
> puedo equivocarme, pero lo dudo.
>
> menos basado en tu idea de la funcion, o en tu idea del
> instinto/voluntad, o enla idea de "defensa"
>
> quizas esta ultima sea la mas "defendible", aunque probablemente sea
> mejor plantearla en otra base, no todos los animales,
> decir "no como nada que tenga sistema nervioso central de cierta
> complejidad" mas que decir no como animales
>
> una ostra no se defiende, se "deja" comer, entonces esta bien comer una ostra?
>
> hay plantas con espinas, entonces se defienden, esta mal comerla?
>
> quizas lo logico seria decir "no como nada que tenga conciencia"
>
> ahora eso es complicado de definir, "tiene conciencia un chancho"? yo
> diria que si, otros que no.
>
> hasta que no tengamos un concienciometro.
>
> por lo pronto tu propuesta moral adolece de un problema de aplicarse a
> un grupo mas grande de seres que los que justificas.
>
>
> otra razon para el vegetarianismo es que los animales son mas caros
> que los vegetales que comen en terminos ecologicos.
>
> eso si es un motivo interesante, pero choca directamente con el
> concepto de intercambio monetario y utilitarismo imperante hoy
>
> porque no se refleja en los costos ni el valor actual.
>
> es una linea de defensa racional del vegetarianismo y en linea con las
> ideas solidarias
>
> lo tuyo por ahora tiene un componente mistico, tendrias que resolver
> primero el problema de definir con precision el universo "tabu"  y
> refinar tus motivos
>
> la vida no es un universo realista, porque moririamos por no comer plantas
> lo animal no es un universo aceptable en base al "se defiende" porque
> hay animales que no se defienden
> la conciencia es compleja de determinar su existencia y ademas es
> dificil encontrar razones para "salvarla" no misticas o espirituales
>
> en fin, deberas trabajar un poco mas
>
>
>
>
> --
> Diego Saravia


clap clap clap clap clap


-- 
Pablo Manuel Rizzo
-------------------------------------------------
"No hay camino hacia la Libertad,
la Libertad es el camino" - Gandhi
-------------------------------------------------