Re: [Solar-general] La ANSES ahorrará $2 Millones con SL

Jue Nov 15 15:24:46 CET 2007

>
> > pero insisto creo que debemos felicitar a la gente del ANSES por esta decisión.
>
> nadie dijo que no, son dos temas independientes entre si.
>

Me parece que en cualquier comunicación con ellos, hay que remarcar
que valoramos su decisión como muy positiva. Después, podemos
acercarles alguna sugerencia de como hacerlo mejor (yo creo que si
hubieran elegido por ej. licenciar el código bajo la GPL hubiera sido
mucho mejor)

> > Creo que las condiciones dice que se debe mantener la atribución al anses,
> > tanto en los textos ( comentarios?)  de los programas fuentes como en
> > el "acerca de".
>
> ninguna licencia libre pone esa clase de condiciones sobre el codigo
> fuente.  eso no es "atribucion", atribucion es lo que va en el
> copyright notice, como te obligan todas las licencias normales.
>
> lo del "acerca de" es una clausula badgeware, es la obligacion de
> poner un logo o cualquier otra "publicidad" en alguna parte de tu
> programa (NO en el copyright notice, que eso si es atribucion).  por
> clausulas badgeware tuvieron problemas sugarcrm entre otros proyectos,
> y era por esa razon que sus licencias NO calificaban como libres ni
> open source.
> http://www.theregister.co.uk/2007/07/25/sugarcrm_gpl3/
>

Bueno, en el artículo que citás hay un link, donde dice que la OSI
aprobó una licencia que incluía una cláusula de badgeware

http://www.theregister.co.uk/2007/07/25/osi_socialtext_cpla/

La licencia mencionada aparece en

http://www.theregister.co.uk/2007/07/25/osi_socialtext_cpla/

La cláusula en cuestión es la número 14." ADDITIONAL TERM: ATTRIBUTION"

Y en cuanto a ser o no software libre, de qué manera este tipo de
cláusula iría contra las 4 libertades? (no afirmo que si ni que no,
pregunto)

> > La clausula de que debe indicarse que la versión es modificada está en
> > varias licencias
> > libres ...
>
> claro, eso ya lo dijimos antes.  pero la diferencia es que aca ademas
> te obligan a llevar un changelog, a decir que cosas fueron
> modificadas.  eso es un requisito inexistente en cualquier otra
> licencia libre, y absurdo porque muchos proyectos ni siquiera tienen
> un changelog real.
>

si, esto es problemático

Lo que si es claro es que si toman código de otro proyecto, deben
repetar las condiciones de su licencia, y no pueden relicenciarlo de
cualquier modo. Pero no me queda claro si este es el caso.

En la nota de Infobae profesional, aparecen unas declaraciones del
gerente de tecnología de Anses, Pablo Fontdevila, que me dejan con la
duda,

http://tecnologia.infobaeprofesional.com/notas/56630-Con-software-libre-la-Anses-ahorra-al-ano-2-millones-de-pesos.html

"Lo que hacemos es cumplir con una de las reglas de la comunidad de
software libre, por la cual quien tome un software disponible y logre
una mejora o un desarrollo debe volver a ofrecerlo a la comunidad",
apuntó Fontdevila.

(Está buenísimo como publicidad para el software libre el título de la nota
" Con software libre la Anses ahorra al año 2 millones de pesos")

Sería bueno  que acalaran que las licencias de software libre no
_obligan_ a redistribuir el código de las versiones mejoradas,
legalmente dicen que si uno opta por hacerlo, entonces debe cumplir
ciertas condiciones (publicar el código fuente, etc.).

En todo caso sería una regla moral, no legal. Pero claro que es muy
saludable que decidan contribuir su código a la comunidad, y con ello
se pueden benerficiar de las mejoras que otros programadores hagan de
su código.

saludos
Pablo