[Solar-general] para compartir

Mar Ene 2 19:54:33 CET 2007

> > > > ¿Luego de pagar el canon sigue siendo ilegal la copia digital de
> > > > música "ilegal"?
> > > > ¿Por que si lo sigue siendo cual es el sentido del mismo canon?
> > >
> > > Muy buena pregunta!
>
> Hoy vi una entrevista a stallman  http://www.propiedadpublica.com/blog/?p=122
> en españa en el programa Nit al Dia de Televisió de Catalunya
> Y justamente habla de un impuesto (no como el canon, el se encarga de afirmar)
> pero que vaya directamente para los músicos, obviamente permitiendo la copia.
>
>

a mi no me parece tan mal un impuesto de este tipo, en tanto y cuanto
sirva para la libertad.

Los creadores deben ser pagados, y un impuesto junto a un mecanismo de
redistribucion no es una mala idea. Complementaria perfectamente el
modelo de servicios preexistente en el soft libre, y serviria ademas
para contenidos que no generan servicios.

Por ejemplo en internet un sistema de medicion de cliks, como google,
podria servir para redistribuir lo recaudado.

Por mi parte preferira que este dinero se tome del presupuesto general
del estado y no ligado a un impuesto particular, pero son mecanismos
discutibles.

Como todo es una decision politica de un pueblo si quiere financiar
asi a sus artistas, o prefiere un sistema  como copyright.

El copyright tiene severos problemas:

a) solo consumen arte los que lo pagan
b) enriquece excesivamente a las corporaciones y a algunos super star,
en detrimento de la mayoria de creadores.
c) desalienta el uso, pues hay que pagar.
d) solo alienta la creacion de arte consumible
e) todos pagan el arte en funcion de su riqueza, por lo que alienta a
usar algo que se tiene disponible
El sistema de impuestos tiene algun inconveniente

a) es complejo medir el uso, sobre todo fuera de internet., habria que
determinar pisos y garantizar un nivel de vida digno

-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar