[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

Lun Feb 26 01:41:10 CET 2007

El 25/02/07, Santiago Roza <santiagoroza en gmail.com> escribió:
> On 2/25/07, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> wrote:
>
>
> > Te pongo una pregunta. Acabo de hacer un software para sumar numeros,
> > se lo licencio libre a mi amigo, y ninguno de los dos lo distribuimos,
> > y no lo publicamos.
> > Se lo doy a otro amigo, pero a el solo le permito usarlo en su maquina.
> >
> > Es software libre?
> > La fsf lo podria en sus listados?
>
> la version que le diste a tu primer amigo si es libre.  y supongo que
> la fsf lo pondria en sus listados, una vez que se enterara de su
> existencia,

para mi amigo la version es libre, pero no es libre para nadie mas

y no creo que la fsf lo ponga en sus listados sin disponer del fuente.
cosa que no dispondra pues para ellos no es libre y dado que no se
filtrara porque esa es la condicion del experimento.

si te fijas todo el software que lista esta publicado con licencia libre.

> > Se cataloga al software con relacion al unico criterio que permite,
> > hoy por hoy, un catalogo universal.
>
> y bueno entonces estamos basicamente de acuerdo: la licencia es el
> unico criterio universal para definir si un software es libre o
> no-libre, el unico criterio que lleva el software per se.

eso solamente en caso de software publicado con licencia libre

o sea lo que estamos diciendo es que el software publicado con
licencia libre es libre de no mediar circunstancias particulares que
lo restringan y sera listado en la fsf como software libre

> y bueno entonces estamos diciendo lo mismo: si tiene una licencia
> libre, el software por definicion es libre.

si tiene una licencia libre y no median otras circunstancias de
usuario y o legales (entre otras que no conozco) es libre

o sea lo que ambos decimos es que para ser libre en este momento y en
los paises signatarios de berna debe tener licencia libre

lo que tu no ves es que no es la unica condicion.

la licencia, cuando es para software publicado, es una condicion
simultanea en todos los paises signatarios y por lo tant un criterio
interesante y muy util para listar software libre en forma
indiscrimianda de circunstancias y usuarios-.

  despues que en algunos
> lugares haya otras restricciones adicionales, eso no hace al software
> menos libre per se, sino que impide disfrutarlo a algunas personas.

y eso es hacerlo no libre, segun su definicion

>
> no digo que esas restricciones no importen, seguro son muy importantes
> y peligrosas, pero la realidad es que el software como tal sigue
> siendo libre.
>

no para esas personas

>
> > me diras, bueno, pero el software esta en otro lado. No estoy seguro
> > de eso, por ejemplo bien podria llevar un software BSD modificado en
> > formato binario y no darte las fuentes.
>
> pero no van a llevar una version de gnu/linux?  entonces no pueden no
> dar los fuentes, ni dar bajo otra licencia a los (muchos) componentes
> que sean gpl...

no se si llevaran una version de gnu/linux

tendran las fuentes de esos componentes, espero !

>
>
> > es curioso como te aferras a la teoria-licencia, ahora pretendes
> > encontrar un mecanismo de  hacer biunivoca la relacion
> > software-licencia diciendo que dos softwares iguales son diferentes si
> > estan licenciados diferente, pero no aceptas que dos softwares son
> > diferentes si estan en diferentes maquinas?
>
> porque el software nunca esta atado a una maquina.  si el software que
> viene con la olpc es libre, aunque el hardware no sea libre yo puedo
> usarlo en otra maquina,

y como lo usarias si no tenes los fuentes, o si no podes sacarlo por el drm

y que pasa si no tenes otra maquina

entonces tu no eres libre de usarlo en esa maquina y con eso ese
software que esta en esa maquina NO ES LIBRE

-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar