[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

[Diego Saravia]

El 25/02/07, Santiago Roza <santiagoroza en gmail.com> escribió:
> On 2/25/07, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> wrote:
>
>
> > o sea, tu tienes una definicion que no define?
>
> yo no tengo ninguna definicion propia, ni estoy hablando de un
> criterio personal, sino del de la fsf.  y no hablo de una "definicion
> (que no define)" sino de un criterio (el de la fsf) para bajar esa
> definicion a tierra, para clasificar en base a ella, que son las
> licencias.


yo si hablo de una definicion que si define, la definicion del
software libre de la fsf.

que por supuesto permite clasificar las licencias, y por supuesto
tambien permite definir si un usuario es libre con determinado
software en determinadas circunstancias.


>
>
> > Pero tienes casos en que un software se licencia de muchas formas a
> > diferentes personas, entonces, podras ver que diferentes personas
> > pueden o no ser libres con relacion a determinado software.
>
> simple: si hay version libre disponible de una u otra manera, ese es
> software libre.  mysql puede tener versiones libres y no-libres, pero
> mientras haya version libre, mysql es software libre.  el hecho de que
> otras personas lo reciban bajo licencia no-libre no lo hace menos
> libre; si quieren la version libre yo se las paso.
>


disponible de una u otra manera?

que concepto vago

precisemoslo.

Un usuario es libre si tiene las 4 libertades


te queda claro?

>
> > y que otra cosa quieres que diga, cuando clasifica licencias y  sus categorias?
> > Claro que un software que no tiene licencia libre no es libre.
>
> debe ser la 5ta vez que te pongo ese link, por favor esta vez leelo...
> se llama "categories of free and non-free software", o sea que
> clasifica software, no licencias.
> http://www.gnu.org/philosophy/categories.html

claro es lo que usa para clasificar y categorizar las licencias, que
problema tenes con ese link, que te lo repetis sin cesar?

> no lo tiene que hacer el software, de hecho en muchos lados lo hace el
> gobierno.  y sin embargo no sacamos una noticia que diga "debido a los
> sucesos en china o irak o nosedonde, ahora apache no es mas software
> libre".


si en china, el gobierno prohibe usar el apache, los chinos no seran
libres de usar apache y para ellos no sera software libre!!!

y tremendo noticion sera

> solo dije claramente que el unico
> criterio para clasificar un software (universalmente) en libre o
> no-libre, era su licencia.  y lo sigo sosteniendo.


eso que estas diciendo es por ahora, y  hasta donde se, cierto!
y no es lo que dijiste primero! por suerte vas aprendiendo, la palabra
universal alli es importante

es una frase muy diferente (en este contexto) a:
"repito: es la *unica* condicion para que el software sea libre"

>
> de ahi a deducir que por eso va a ser libre para todos, que nadie va a
> tener ninguna restriccion adicional (la mas obvia, no tener
> computadora), es algo muy distinto y nunca lo dije.

bueno, bueno, lo importante es que estas avanzando

por otro lado quien no tiene computadora no es usuario, a menos que lo
ejecute a mano, simulandose una computadora.

>
>
> > en muchos casos el licenciamiento depende de quien lo usa.
>
> entonces no es software libre, violaria la libertad 0, ya que una
> licencia libre no puede limitar segun quien lo use o para que lo use.

claro

si juan tiene el software con la licencia A y pedro con la B

y A es libre

entonces juan es libre y pedro no

las licencias libres no pueden limitar el motivo de use, o quien la
use,  entre los que
tengan la licencia!

no se aplica para los que no la tengan, obviamente


> el hecho de que haya dos versiones, una libre y otra no, es un tema
> distinto pero nadie obliga a usar la no-libre.

tampoco la libre


>
> ututo es software libre?  por que decis que es software libre?  por
> que dicen siempre que incluye 100% software libre?  por las licencias
> que usa?  no, no puede ser eso, si la licencia no es criterio
> suficiente de clasificacion...

ututo es software libre, para todos sus usuarios, ututo es una obra
colectiva, que solo contiene obras libres

las licencias de ututo no limitan en ningua de las 4 libertades a sus usuarios

ututo esta disponible publicamente para todo el universo

pero indudablemente si algun gobiero prohibiese el uso de ututo, o si
en algun pais rigen patentes de software entonces esos usuarios no
seran libre de usar ututo.

ahora esas restriciones no provienen del proyecto ututo y por lo tanto
el proyecto no quita ninguna libertad a sus usuarios. En ese contexto
es que decimos que ututo es un PROYECTO de software 100% libre.

en el mismo sentido que la fsf lista sus paquetes

condicion necesaria no significa suficiente



>
> ... usan en cambio tu criterio "holista"?  en ese caso te aviso que
> ututo ya no es libre porque mi primo que no tiene computadora no lo
> puede usar,

el no es usuario, no aplica

> alguna gente de eeuu tampoco porque incluye cosas
> patentadas,

para ellos no es libre, pero no es culpa de nuestro  proyecto.

> el que lo quiera poner en la olpc tampoco porque la olpc
> es hardware cerrado, etc etc...

BINGO!!!!!

entendiste porque la OLPC no es un proyecto que pueda calificar como libre!!

un abrazo!


>
> podria liberarlo, pero no lo ha hecho hasta ahora, por lo tanto no es
> libre.  windows solo se distribuye con una licencia totalmente
> privativa.
>

> la licencia esta atada al software,

a veces atada y a veces desatada, caso mysql, comprendes?

la licencia y su software son cosas diferentes.


-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar