Re[4]: [Solar-general] Torvalds: "Linux no adoptará GPL 3"

[Ricardo M. Morales]

Hola Santiago:

ahora si la consulta y la duda es bien mia :-)))

El viernes, 27 de enero de 2006 (11:46:56), usted escribió:

SR> 2) yo puedo hacer lo que quiera con el codigo que escribio linus,
SR> siempre y cuando lo haga bajo la gpl2... esa es la licencia que el
SR> autor eligio para su creacion, y yo tengo que respetarla.

tenía claro que la licencia de algo tal como es sólo puede ser
cambiada por su autor, y aun eso está sujeto a ciertas restricciones,
ya que normalmente entonces el producto pasaría a tener al menos doble
licencia, manteniendo la primera para quienes ya lo estuvieran
utilizando, que tendrían la opción de aceptar la nueva (o no).-

me refería antes a derivaciones que pudieran adoptar licencias
compatibles, en particular puse algo así: 

tomar linux, modificarlo para que sea otra "obra", es decir, para obtener
un derivado razonablemente diferente al original, aunque esté basado en
ese original (normalmente creo en estos casos eso se conoce como "fork"),
luego licenciar ese "nuevo" producto con una licencia compatible ...

hasta ahora entendía por compatible que la licencia gpl de cualquier
versión permite licenciar derivados con la misma versión o posteriores.-

entonces, tomo algo bajo gpl2, lo cambio y licencio el derivado con gpl3.-

ahora tengo la duda si un derivado de algo con gpl(n) puede tener gpl(n+1)

a eso me refería con la opción de licenciar un derivado de linux con gpl3,
al margen de que el linux original se mantenga bajo gpl2 ... mespliko? :-)

en todo lo demás, creo que coincidimos (al menos por acá) :-) en que muchos de
los argumentos en contra del sl, o para resistirse al mismo, no son realmente
válidos, pero convengamos en que si son consistentes desde el punto de vista
de quienes los plantean y aun los sostienen ...

la inercia para superar lo conocido es muy fuerte ... :-)))

saludos y abrazotes :-)