Re: Re[2]: [Solar-general] Torvalds: "Linux no adoptará GPL 3"

[Santiago Roza]

On 1/27/06, Ricardo M. Morales <rmorales en especiales.org> wrote:


> mmmhhh ... en ese sentido ¿linux no es realmente libre?
> depender de los "criterios" de una sóla persona es otra de las
> objeciones que suelo recibir a linux, ¿esto lo probaría?

son objeciones que nacen de no entender realmente que es el software
libre, y/o como funciona el copyright.

1) el hecho de que la licencia sea libre no implica que alguien tenga
que aceptar los cambios que *yo* quiera en *su* proyecto.

linus lleva adelante *un* kernel, el de kernel.org... si yo mañana
quiero abrir el de santiago.org nadie me lo impide, pero no puedo
obligar a linus a hacer lo que yo quiero.


2) yo puedo hacer lo que quiera con el codigo que escribio linus,
siempre y cuando lo haga bajo la gpl2... esa es la licencia que el
autor eligio para su creacion, y yo tengo que respetarla.

el unico que puede relicenciar algo (por ejemplo, bajo la gpl3) es el
autor y/o tenedor legitimo del copyright, en este caso linus torvalds
(por lo menos, del codigo que escribio el).

yo no puedo relicenciarlo bajo gpl3, del mismo modo en que no puedo
relicenciarlo bajo bsd o microsoft shared source... eso no significa
que el software sea menos libre, sino que solo el autor puede elegir
su licencia, como marcan las leyes de copyright.



> disculpen, pero creo que es una interpretación válida, que pone en
> duda todo lo dicho sobre libertad, compartir, cero restricciones, etc.

no, de ningun modo.  software libre NO es cero restricciones, libertad
para hacer cualquier cosa, ni compartir todo con cualquiera y bajo
cualquier condicion.  esa no es una interpretacion valida, sino una
mala lectura de lo que plantea este movimiento.

software libre significa CIERTAS libertades, que el movimiento del
software libre considera mas importantes que otras.  como dije recien
en otro email, casi toda libertad se contrapone con otra/s libertades
y/o derechos.

los que dicen "el software libre no es libre porque no me da la
libertad (por ejemplo) de hacerlo propietario" no entienden que no se
pueden tener todas las libertades... no porque eso este bien o mal,
sino porque (repito) muchas se contradicen entre si.

repito el ejemplo: mi libertad de usar un arma se contrapone con tu
derecho a la vida, si yo quiero liquidarte  :)



> desde que linus torvalds liberó linux, y por la gpl se supone que
> los derivados pueden tomar la misma versión o posteriores, a criterio
> de quien o quienes elaboran el derivado

no, eso no es cierto.  lo de "versiones posteriores" no esta presente
en la gpl2 sino como agregado en algunos casos, particularmente no el
del kernel:
http://lkml.org/lkml/2006/1/25/273



> ¿una persona puede impedirlo? ¿qué diferencia eso del sp?

el software libre respeta el copyright al igual que el software
propietario.  por eso, solo el tenedor legitimo del copyright puede
*relicenciar* sus creaciones; no necesita impedir que otros lo hagan
porque ese derecho solo es de el.

las diferencias con el software propietario son multiples: entre
ellas, que nadie te quita todas las libertades que el autor dio al
licenciar su creacion (en este caso, bajo gpl2)... libertades que el
software propietario no tiene.



> se critica mucho por ejemplo a red hat, por eso de tener gente del
> sl trabajando para mejorar fedora, y tomar esas mejoras para redhat

no se quienes la critican ni por que, pero no suena logico ese argumento.

nadie obliga a nadie a trabajar sobre fedora core, y ellos (como
cualquiera) tienen todo el derecho de tomar esas mejoras para red hat
(que para eso sirve el software libre).

otras distros tambien toman las muchisimas mejoras que ha financiado
red hat, que son realmente incontables:
http://fedoraproject.org/wiki/RedHatContributions

cual es el problema con todo eso?



> pero la cosa es similar si linus puede determinar el futuro de linux.-

puede determinar el futuro de *su* linux, no de tu fork (que podes
abrir mañana).  y puede elegir no relicenciar *su* codigo bajo
condiciones que el no quiera (aunque por supuesto esta obligado a
respetar las condiciones bajo las que ya lo licencio).


saludos,


--
Santiago Roza
Departamento I+D - Thymbra
santiago.roza en thymbra.com