[Solar-general] Fwd: [hipatia] OT: Esperanza y SL (era Novedades en FSFLA)

[Diana Venturini]

Hola Pablo! Qué bueno que apareciste!

sólo quiero señalar algunos párrafos significativos (para mí)

1. Me gustó esa definición de Plank , donde dice que la ciencia no
> puede resolver el misterio ultimo
> de la naturaleza, porque, en ultimo termino, somos parte del misterio que
> tratamos de resolver

2, > Una cosa  son los patrones que mantienen estable la estuctura del
universo y
> otra el ejercicio del hombre de la comprobación.
> La evidencia no es condición necesaria para que algo exista. Existe
> independientemente de la percepción humana. Tener la certeza de la
> incertidumbre, después de todo, ha sido la razón de ser del hombre de buscar
> mas allá con su corta capacidad para comprobar.


y finalmente:3.  segun el detectivismo, siempre la >opcion mas simple es la
> verdad :-)

Por ahí el conocimiento tiene que pasar por la vía de las infinitas
complicaciones para emprender el camino de vuelta a lo simple, la
síntesis, lo Uno en todo, que permita comprender o al menos vislumbrar
el sentido de todo este despliegue, y celebrarlo.

abrazo
Diana




2006/12/19, Pablo Barrera [1441] <pb1441 en gmail.com>:
>
>
> Saludos
>
> > Eso solo si das por válido el determinismo, pero no está comprobado
> > que el Universo sea regido por leyes deterministas, por lo tanto es
> > solo algo que tu crees por pura fe en tu intuición (o por error de
> > cálculo) No hay motivos de mucho peso para que otros crean en lo
> > mismo.
>
>
> Tomando el último comentario, dado que el Universo posee una aleatoriedad en
> el progreso evolutivo que hace que no sea
> necesario para la entropia cercenar a los organismo complejos,
> estadisticamente, es probable, que gran parte de los que
> crean en el determinismo, valiendose de la aleatoriedad de lo complejo, y la
> libertad de accion de este ultimo, posean algo de
> razon.
>
> Creo que es (desde mi punto de vista, aleatorio y estadistico) aprovechar un
> poco la incertidumbre que genera toda teoría. Creo que cambiar la teoría
> deberia ser la naturaleza intrínseca de la misma. Sobre todo cuando esa
> teoría no ha sido expresada en lo real, al menos en este plano.
>
> > > la cuestion es que hoy no hay demasiadas cosas basicas entre
> > > parentesis.
> > >
> > > es decir se conoce la forma de actuar de practicamente todo, a nivel
> elemental.
>
>
> Con los mecanismos de percepción que poseemos,limitados en extensión y en
> macro, no creo. Pero eso también es una teoría :-)
>
> >
> >
> > Me has sorprendido realmente... Yo pensaba que desconocíamos *todas*
> > las cosas básicas. Qué cada vez que creímos responder las preguntas
> > fundamentales, aparecían nuevos interrogantes sobre esas bases.
>
> Aquí cabe perfecto la definición de Plank , donde dice que la ciencia no
> puede resolver el misterio ultimo
> de la naturaleza, porque, en ultimo termino, somos parte del misterio que
> tratamos de resolver.
>
> > Además
> > las preguntas básicas más tradicionales aún siguen sin respuesta
> > fiable: cuál es el origen del Universo?
>
> Lo creo Dios, segun el detectivismo, siempre la opcion mas simple es la
> verdad :-)
> > cuándo empezó a correr el
> > tiempo?
>
> Entre las destacables, creo que hay dos variables disponibles. El tiempo
> como "movimiento del pensamiento" de "alguien", o, en el caso de los
> creacionistas como yo, El tiempo comienza a correr cuando el Único (es decir
> Dios) se da cuenta que Él es Él y descubre que existe un estado "Anterior"
> al "darse cuenta" dando comienzo a la rueda del tiempo.
>
> Aun así, en el momento del big bang o explosión inicial (Que también creo)
> el tiempo se desenvolvio de forma distinta
> en las primeras millonesimas de segundo, que despues del primer segundo, y
> sin dudas, el tiempo corrió diferente por "fuera" de ese momento. Es decir,
> hay cierto grado de condición del tiempo sujeto al estado de desarrollo de
> las "cosas" en movimiento principalmente.
>
>
> > Cuál es la partícula más elemental que existe?
>
> O, cual es la antiparticula mas elemental que existe, o cual es la madre de
> la particula  y la articuparticula mas elemental que existe, o bien,
> cual/cuales.
>
> > Existe esa
> > partícula o sustancia?
>
> Existe el existir?
>
> > Existe un mundo espiritual o de las ideas, con
> > prescindencia de la materia?
>
>
> Sin dudas.
>
> > Cualquiera sea la respuesta, cómo se
> > demuestra eso en forma indubitable?
>
>
> Como me dijo una vez Josx, a veces no hay nada que demostrar
>
>
>
> > Hasta donde yo se (aunque reconozco que no se demasiado) nada de esto
> > tiene una respuesta definitiva... aún...
>
>
> Por  antonomasia,  Lo definitivo debe de existir en el terreno de los "no
> probado" por el hombre
>
> > Ojo! Te aclaro que yo también pienso que probablemente el Universo
> > tenga leyes deterministas que rigen su comportamiento, pero añado la
> > palabra "probablemente" porque en realidad no hay evidencia suficiente
> > para decir que eso sea necesariamente cierto.
>
>
> Una cosa  son los patrones que mantienen estable la estuctura del universo y
> otra el ejercicio del hombre de la comprobación.
> La evidencia no es condición necesaria para que algo exista. Existe
> independientemente de la percepción humana. Tener la certeza de la
> incertidumbre, después de todo, ha sido la razón de ser del hombre de buscar
> mas allá con su corta capacidad para comprobar.
>
> En fin, me flashee
>
>
> --
> Pablo Barrera [1441]
> pb1441 en gmail.com
> pb1441 en jabber.org
> Soy Liberal Socialista por propia elección, no me rompa las bolas Oficial!
> A fondo blanco estoy festejando lo mejor del Software Libre Nacional
> (Almafuerte Forked)
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>
>