[Solar-general] Re: Licencia Artistic aprobada por OSI y Debian pero no por FSF

[Daniel Olivera]

On Wed, 21 Sep 2005 16:41:50 -0300
Santiago Roza <santiagoroza en gmail.com> wrote:

> la estuve leyendo, y realmente que licencia chot*: mal escrita, y ni
> las restricciones estan claras...
> 
> - "the right to use and distribute the Package in a more-or-less
> customary fashion" ("mas o menos consuetudinario"??)
> - "the right to make reasonable modifications" (cuales serian las
> no-razonables?)
> - "You may charge a reasonable copying fee for any distribution of
> this Package" (que monto seria no-razonable??)
> 
> y asi mil cosas mas...
> 

Lo importante es que siempre se dijo que las licencias son las mismas
para OSI y para FSF.
Esto demuestra que pueden existir licencias aprobadas por osi y por
proyectos como debian, pero no aprobadas por FSF.

Por lo que la definicion de software libre de un proyecto como debian
que es tomada desde la FSF entra en clara contradiccion con la
existencia de paquetes cuya licencia no es aprobada por la FSF como el
caso de d4x o razor.

Es algo que no se si alguien se dio cuenta, pero esto define que pueden
existir licencias aprobadas por OSI pero no por FSF como al contrario
con lo cual ya el software no es el mismo, en su mayoria si.



happy hacking!!
-- 
Daniel Olivera (Mate.Cosido)
UTUTO - Argentina

ICQ: 8368437
Jabber: dolivera en jabber.org
IPv4 site: www.ututo.org
IPv6 site: www6.ututo.org
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un mensaje que no está en formato texto plano...
Nombre     : no disponible
Tipo       : application/pgp-signature
Tamaño     : 189 bytes
Descripción: no disponible
Url        : /pipermail/solar-general/attachments/20050921/586ab8a7/attachment.pgp