[Solar-general] Fw: CARTA ABIERTA - CONICET

Lun Mayo 16 16:33:33 CEST 2005

Reenvío una Carta abierta de los Investigadores de CONICET. Es larga, por
eso estaba dudando si mandarla a la Lista. Pero me parece interesante para
Solar.
Saludos
Diana
----- Original Message -----
From: "CLELIA RUIZ" <cleliaruiz_5 en hotmail.com>
To: <carta_abierta_conicet en hotmail.com>
Cc: <ikaguer en arnet.com.ar>; <LFERNAN en ISIS.UNLP.EDU.AR>;
<sequeira en criba.edu.ar>; <vignoni en leici.ing.unlp.edu.ar>;
<syariel en criba.edu.ar>; <nmanoli en mdp.edu.ar>; <ayala en cab.cnea.gov.ar>
Sent: Friday, May 13, 2005 7:26 PM
Subject: FW: CARTA ABIERTA - CONICET
> >From: "CARTA ABIERTA" <carta_abierta_conicet en hotmail.com>
> >To: cleliaruiz_5 en hotmail.com
> >Subject: CARTA ABIERTA - CONICET
> >Date: Mon, 09 May 2005 22:36:44 +0000
> >
> >CARTA ABIERTA AL CONICET
> >
> >Sr. presidente del Consejo
> >Dr. E.Charreau
> >
> >Se han escrito diversas opiniones sobre la nueva metodología para
presentar
> >informes en CONICET de las cuales nos interesa rescatar algunas
> >observaciones, y sumar otras. Si bien enviaremos esta carta a algunos
> >colegas no estamos de acuerdo con las cadenas de mails, por ello
esperamos
> >que el alcance de la presente tenga como límite el verdadero interés
sobre
> >el tema.
> >
> >La primer observación refiere al equívoco de promocionar un nuevo
> >procedimiento denostando el anterior, implementado durante la misma
gestión
> >institucional. Se presentaron tablas comparativas que no decían nada
nuevo,
> >sólo mostraban más entramado tecnológico aplicado a lo mismo, con el
> >aumento del gasto que esto supone. Pero lo más deshonesto es haber
descrito
> >las "ventajas" de esta metodología en un instructivo de 4 páginas que
> >ahora, cuando se debe empezar a realizar la presentación, se transformó
de
> >un día para el otro en uno de 8 hojas.
> >
> >Antes de abocarnos a elaborar nuestro informe debemos poder acceder al
> >nuevo sistema, esto significa pasar un complicado proceso de registro. En
> >el instructivo de 4 hojas nos decían al respecto: "...es necesario poseer
> >un usuario y contraseña que lo habiliten a ingresar a la red INTRANET del
> >CONICET. Estos datos les serán comunicados vía mail con la suficiente
> >antelación". El nuevo instructivo, el de 8 hojas, que ya no guarda las
> >formas para diferenciarse del otro método, nos habla de un sistema de
> >registro (1º sistema), de seguir instrucciones en pantalla, de buscar una
> >persona habilitada que diga que somos quienes somos, nos habla de
> >confidencialidad y confiabilidad y, finalmente, trata de justificarse con
> >una Ley de Habeas Data. Probablemente alguno de estos considerandos sean
> >necesarios en el mundo técnico de la informática, pero nosotros estamos
> >presentando un informe de investigación al CONICET, no trabajamos para
> >Microsoft.
> >
> >Sobre este sistema de registro queremos destacar un aspecto de toda su
> >complejidad. Después de pasar un pesado proceso inicial debemos buscar
> >alguien que nos identifique como personas físicas, cosa que ni siquiera
> >hacemos cuando entramos a la Carrera del Investigador. Como era imposible
> >ir hasta la sede central, en Buenos Aires, se le asignó esta carga a
todos
> >los directores de Institutos del CONICET . Pero muchos trabajamos en
> >Universidades, entendiendo aún que uno de los pilares de la investigación
> >está en la docencia, en este caso los secretarios de CyT, los decanos y
los
> >rectores parecen no cumplir los requisitos para decir que somos quienes
> >somos. Sí, en cambio, los directores de Institutos del CONICET, aunque en
> >algunos casos no sean investigadores del Consejo.
> >
> >Como era de esperar este procedimiento fue inaplicable lo cual llevó a
> >designar más gente para decir que los investigadores somos quienes somos.
> >Ahora hay investigadores de la carrera cumpliendo ese nuevo rol
científico,
> >a los cuales se les dice ceremoniosamente que el CONCET les da ese voto
de
> >confianza, los ha ungido. Entonces, qué sentido tiene un sistema que
> >necesita que alguien diga que nosotros somos nosotros si ese alguien
vamos
> >a ser nosotros mismos. Si se define una metodología extremadamente dura y
> >para poder implementarla se relajan todos sus controles significa que la
> >metodología no sirve. Estos conceptos tienen un alcance que va más allá
de
> >la informática, quienes aplicamos alguna vez un método científico sabemos
> >que es así, la base es el sentido común.
> >
> >Una vez superado este escollo inicial ya podemos acceder al nuevo Sistema
> >de Evaluación (2º sistema). De acuerdo al instructivo, el de 8 hojas,
> >debemos pasar al menos por 10 pantallas (lugar de trabajo, datos
> >académicos, aspectos éticos, subsidios recibidos, excusación, recusación,
> >trabajos creativos, formación RRHH, archivos adjuntos, etcétera), todo
esto
> >además de hacer un informe en un archivo por separado como se hace de
> >costumbre, desarrollando para esto 5 ítems más que se indican en el
> >instructivo.
> >
> >En cuanto a los archivos adjuntos también hay un detalle específico en el
> >bando institucional. Por sobre el informe descrito debemos enviar el
> >currículum vitae. Para esto se especifica que puede ser usada la carga en
> >el SICyTAR (3º sistema), la cual según el instructivo no parece ser
> >obligatoria pero de acuerdo a otras notificaciones del organismo sí lo
es.
> >Esto nos lleva una vez más a cumplir, a llenar el SICyTAR, un sistema
> >implementado por la Secyt que también tiene una considerable complejidad
y
> >dificultades para su uso.
> >
> >Luego de todo esto podemos hacer la Presentación Electrónica, la de la
> >parte científica del  informe, porque a continuación debemos
concentrarnos
> >en la presentación de la declaración jurada de cargos. Para esto hay que
> >acceder al sistema de Datos de Recursos Humanos del CONICET (4º sistema).
> >Esta presentación consta de 8 pasos según el instructivo, el de 8 hojas,
> >los cuales en algunos casos se subdividen en varias pantallas para
> >completar. Y como si esto no fuera suficiente también hay que enviar
> >fotocopias de recibos de haberes y hacer firmar la declaración jurada por
> >las autoridades de las universidades donde ejercemos nuestros cargos, las
> >mismas autoridades que no están habilitadas para decir que somos quienes
> >somos para ingresar a la Intranet del CONICET. Por segunda vez para hacer
> >nuestro informe debemos salir a buscar a alguien que diga que certifique
> >nuestros dichos.
> >
> >Finalmente sí podemos hacer la presentación impresa, en carpetas de un
> >tamaño, material y color específico. Para esto se deben seguir
> >estrictamente las aclaraciones que se describen a lo largo de dos páginas
> >del instructivo, el de 8 hojas, imprimiendo distintas pantallas del
sistema
> >de Evaluación, del sistema de Datos de Recursos Humanos del CONICET y del
> >SICyTAR, además de los archivos extras con la Labor creativa y el Plan
> >Propuesto para el próximo período, todo con nuestra firma y las de
quienes
> >certifican que decimos la verdad.
> >
> >Todo esto es sólo una síntesis de lo expuesto en el  tedioso instructivo,
> >el de 8 hojas. Hay muchas otras cosas, por ejemplo quién tiene que
> >presentar por esta nueva metodología. Se nos informó las áreas
> >disciplinarias correspondientes pero también se publicó una lista con
> >nombres y apellidos. La incoherencia esta en definir 2 criterios para una
> >misma cosa, ambas normas no tienen porque coincidir. Estas inexactitudes
> >dejan entrever la falta de conocimiento en la materia, quien hizo estas
> >definiciones ignora la dinámica de las líneas de investigación que pueden
> >hacer, en algunos casos, que haya cambios de disciplina en el lapso entre
> >la presentación de los informes.
> >
> >Otro de los tantos aspectos que también se puede mencionar es el de los
> >plazos de presentación. Este período es mayor o menor según la
terminación
> >del documento del investigador. El sistema se habilita el 2 de mayo y
> >algunos tienen plazo hasta el día 16, sólo 2 semanas para hacer todo.
> >Rescatando las consideraciones de algunos colegas se observa que antes
> >podíamos cumplir con la presentación escrita y luego lidiar con los
> >sistemas, ahora no. No es verdad que tengamos tiempo hasta las fechas
> >establecidas para la presentación electrónica porque la parte escrita
tiene
> >el mismo plazo y no se puede imprimir hasta no enviar la otra.
Curiosamente
> >en nuevo instructivo, el de 8 hojas, no dice nada de ese código de barras
> >que mencionaba el anterior, el que otros investigadores acertadamente
> >denominaron como el síndrome del Supermercado. Sin ir más lejos para
> >encontrar a las autoridades que deben certificar nuestra declaración
jurada
> >(¿por qué se llamará declaración jurada si hay otro que debe
certificarla?)
> >debemos imprimir la misma con bastante anticipación para cumplir con la
> >fecha del envío impreso y firmado. Esto implica que el envío electrónico
> >tengamos que hacerlo mucho tiempo antes que el plazo establecido para
poder
> >hacer la impresión y luego conseguir las firmas necesarias, porque como
> >dice el instructivo en su primer hoja la fecha del "matasellos del
correo"
> >es la válida para la presentación escrita y debe estar dentro del plazo.
> >
> >Toda esta secuencia sistémica de pretendida precisión no hace más que
> >agregar tensión en un procedimiento que debiera ser simple. La nueva
> >modalidad no permite corregir nada una vez apretados los botones del
envío
> >electrónico, cosa que antes sí podíamos hacer quedando como válida la
> >última versión enviada por mail. Más allá del informe propiamente dicho,
> >que pasará si nos equivocamos en alguno de los tantos datos y cifras de
la
> >declaración jurada. Si la autoridad universitaria que debe certificar
> >nuestra declaración detecta un error involuntario es lógico que no
> >certifique ese documento, pero tampoco podremos corregirlo porque si lo
> >tenemos impreso es porque ya hicimos el envío electrónico.
> >
> >Esta descripción no pretende ser exhaustiva, no queremos llegar a las 8
> >hojas, es sólo una muestra de por qué ha habido una reacción tan
negativa,
> >la cual consideramos justificada. Tampoco es una exhortación al no
> >cumplimiento, por el contrario, creemos que el informe se debe presentar
de
> >todas formas y descontamos que así será. Pero también estamos convencidos
> >que el CONICET debe salir del autismo de considerar que porque cumplimos
> >las medidas que toman son acertadas.
> >
> >Parece una ironía cuando en la primer página del instructivo, el de 8
> >hojas, nos dicen que "para la presentación de informes se priorizó la
> >simpleza del mismo". No pueden pretender que usemos 4 sistemas distintos
> >más envíos impresos con certificaciones firmadas por terceros para
cumplir
> >con el informe reglamentario. No se pueden reducir tan drásticamente los
> >tiempos para la preparación y envío de todo lo que se pide. No nos pueden
> >decir que para este proceso no hay que instalar software en nuestras PCs
y
> >luego nos detallan programas que debemos tener (ej. Acrobat Reader y
> >Sicytar), sin considerar la situación de muchos que no usan Windows sino
el
> >sistema Linux donde no se pueden instalar estos productos. No se puede
> >exigir un uso tan intensivo de la Internet cuando muchos científicos sólo
> >tienen acceso por línea telefónica, en caso de tener acceso, primero hay
> >que proveer los recursos y luego exigir. No pueden además desconocer la
> >tarea de un científico, confundirla con la de un escribano,
indirectamente
> >nos están sumando una carga administrativa extra para el área de sistemas
> >que va mucho más allá de la presentación de un informe. Hay una enorme
> >improvisación y una distorsión muy grande en la fijación de objetivos y
en
> >la asignación de beneficios.
> >
> >Hace años que la ciencia argentina no tiene una situación de bonanza como
> >la actual, pero la duda que surge es cómo se aplican esos recursos que se
> >obtienen. Doctor Charreau, no olvide el objetivo principal de la
> >Institución, el CONICET no desarrolla ni trabaja para los sistemas, es el
> >albergue y el sostén de nuestra ciencia. Como presidente de la
institución
> >y como discípulo de Bernardo Houssay, reconsidere su plan de gestión.
> >
>
>---------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------
> >Esta carta no pretende ser una cadena, por favor distribuir sólo a
personas
> >afines a la problemática que se plantea.
> >
> >Aquellos que adhieran a la misma enviar dicha adhesión sólo una vez a las
> >casillas correspondientes al Dr. Charreau (charreau en dna.uba.ar y
> >presidencia en conicet.gov.ar ) para que conozca nuestra preocupación, y
> >mandar copia a:
> >carta_abierta_conicet en hotmail.com para centralizar las adhesiones y hacer
> >luego una presentación para la reconsideración del tema.
> >
>
> _________________________________________________________________
> Charla con tus amigos en línea mediante MSN Messenger:
> http://messenger.latam.msn.com/