[Solar-general] es un buen articulo para leer

[Diego Saravia]

tenes el link?

On Thu, 24 Mar 2005 13:57:42 -0300, Felix Zolezzi wrote
> Contribución al debate sobre el copyright
> 
> Los propietarios de la nada
> 
> Carlos Martínez 
> Arroba
> 
> Se ha discutido mucho sobre si la llamada "propiedad intelectual"
> podía ser considerada como una auténtica propiedad. Los debates
> actuales sobre las patentes de software y el canon de la SGAE han
> conseguido que participen y sean oídos, no sólo los juristas y
> legisladores, sino todos los ciudadanos. Lo que había sido una
> polémica para una minoría ha transcendido a todos nosotros cuando
[WINDOWS-1252?]> tenemos que pagar un canon – que seguramente ira a parar a algún
> artista que viva en Miami - por nuestra copia privada, por leer un
> libro en la biblioteca pública o nos amenazan con la cárcel por
> utilizar un programa de p2p o para copiar cds.
> 
> Para los romanos, creadores del derecho tal y como lo entendemos hoy,
> sólo podría ser objeto de propiedad aquello que pudiéramos poseer
> físicamente (una finca, un esclavo), los derechos estaban vinculados 
> a la posesión. La apropiación de las ideas surge con el triunfo del modo
> de producción capitalista. Al mismo tiempo que se privatizan los
> montes públicos (y las propiedades de la iglesia) mediante la
> amortización, se "inventan" y desarrollan las denominadas propiedades
> industrial e intelectual, a las que se cataloga como formas
> "especiales de propiedad" por las que el uso de determinada técnica 
> se atribuía sólo al titular inscrito en el registro de la propiedad 
> intelectual o industrial. La distinción entre una y otra propiedad 
> radica básicamente en el uso de ellas. Así la propiedad industrial 
> protege las marcas y las invenciones con usos industriales, mientras 
> que la intelectual se ocupa de las obras artísticas, literarias o 
> científicas. En las leyes españolas y europeas siempre los programas 
> informáticos han sido considerados como propiedad intelectual. 
> También se diferencian ambas propiedades en que mientras las 
> industriales se inscriben en el registro de patentes y marcas, 
> existe otro registro con alcance más limitado para la propiedad 
> intelectual. Así ha sido hasta ahora, ya que los grupos de presión 
> formados por las grandes multinacionales del sector intentan por 
> todos los medios que se legalice las patentes de software. Estas 
> corporaciones, desde que existen, han presionado a los estados para 
> que cada vez menos bienes y servicios sean de uso común. La 
> mercantilización de la cultura no nos puede sorprender, es otra 
> forma de aumentar la cuenta de resultados de las grandes corporaciones.
> Pero, desde un principio hubo juristas que criticaron la creación de
> estas nuevas propiedades. Por una parte, los que partiendo del 
> derecho romano, entendieron que al ser derechos inmateriales son 
> inapropiables. Y otros entienden que lo creado por la mente humana 
> nunca es obra de una sola persona, sino que es fruto de un acervo 
> cultural y social. Una de las cosas que nos diferencia del resto del 
> mundo animal, es que los humanos nacemos con muy pocas conductas 
> programadas genéticamente, todo lo adquirimos por el proceso de 
> endoculturación. Nada mas nacer, a los niños nos visten de azul y a 
> las niñas las visten de rosa y les ponen pendientes, seguidamente 
> ninguno se libra del bautismo. A partir de ese momento somos una 
> esponja seca que va absorbiendo todos los conocimientos de nuestro 
> entorno a los que tenemos acceso. Primero, aprendemos el lenguaje, 
> él que será imprescindible para adquirir el resto de conocimientos 
> que conformaran nuestro propio saber, según Noam Chomsky esta 
> facilidad con la que aprendemos el lenguaje sí que tiene relación 
> con nuestra "programación" genética. La cultura no es más que la 
> acumulación de saberes trasmitidos de generación en generación para 
> adaptarnos al medio del que formamos parte.
> 
> La cultura es algo vivo o cambiante, pero en nuestra civilización los
> cambios ocurren mucho más rápidos gracias, entre otras cosas, a las
> nuevas tecnologías, si lo comparamos con la lenta evolución cultural
> de las sociedades prehistóricas. La técnica actual no es más que la
> mejora o evolución de otras técnicas anteriores. Nada se inventa de 
> la nada o "ex-novo", como dirían los juristas. Los grandes inventos son
> fruto del trabajo de muchos hombres y mujeres aunque, en ocasiones,
> aparece como inventor una persona en concreto que no deja de ser la
> cúspide de una pirámide humana y, en la mayoría de las ocasiones, el
> que aparece como titular de una patente no es mas que una corporación
> multinacional que se ha apropiado del fruto del trabajo de sus
> empleados a cambio de un salario. Claro que estos argumentos pueden
> utilizarse también a favor, podría decirse ¿que diferencia existe
> entre fabricar un automóvil o crear un programa informático? Bueno,
> nadie va a negar el derecho a cobrar por realizar un trabajo, pero sí
> podemos criticar las situaciones de abuso que el sistema de patentes
> esta creando: monopolios y consiguiente unilateralidad en la fijación
> de precios, así como que suponen un freno a la innovación.
> También, los defensores de las patentes dirán que de esta forma se
> fomenta la investigación y desarrollo, ya que se garantiza que 
> durante un tiempo se se reserva el uso del procedimiento patentado,
>  financiando así de esta manera la investigación. Pero lo paradójico 
> es que, a pesar de vivir en economías de mercado, la investigación y 
> desarrollo dependa, muchas veces, de entidades financiadas con 
> presupuestos públicos, es decir, financiadas por todos nosotros. Me 
> estoy refiriendo a las universidades, muchos avances tecnológicos se 
> desarrollan en estos centros, para ser apropiados seguidamente por 
> entidades privadas. Además, prácticamente todos los investigadores 
> son formados en las universidades públicas. No es disparatado creer que
> las personas formadas en entidades financiadas a cargo de sociedad
> estén en deuda con ella y que, sin perjuicio de ser profesionales 
> bien pagados, los frutos de su trabajo reviertan en mayor medida al 
> colectivo social que ha invertido en su formación. Quizás, lo más 
> grave no sea el aspecto económico, sino la privatización de las 
> herramientas para comunicación. En la era de las comunicaciones, 
> estas están en manos de un monopolio llamado Microsoft, su sistema 
> operativo, navegador, cliente de correo son de uso mayoritario,
>  creando estándares haciendo complicada la subsistencia de otros 
> programas. Es como si el castellano o inglés estuvieran sujetos a 
> patente y la mayoría de la gente los usara gratis pero "pirateados" 
> y de forma clandestina. Si, realmente, el poder político tiene un 
> sincero interés en fomentar la sociedad de la información no lo 
> puede hacer sino desde herramientas de todos nosotros, es decir, 
> software de código abierto y libre. No esta nada clara la 
> legitimidad de las propiedades intelectuales e industriales, por 
> ello las diferentes legislaciones no la reconocen de un modo 
> absoluto, sino que la sujetan a términos temporales y/o a su uso 
> efectivo. Cuando leemos o escuchamos a sus defensores parece que 
> estuviéramos hablando de la propiedad de una finca, no es así en 
> ningún caso como hemos visto. De todas formas el problema es de tipo 
> económico, nuestros sueldos no nos alcanzan para, que una vez pagada 
> la hipoteca, la comida, la luz y el agua, pagar los que nos piden 
> por la música, los libros, las comunicaciones o el software. La 
> cultura no debe ser un bien accesible solo para los mas pudientes. 
> Tenemos un problema los ciudadanos con los "propietarios de la 
> nada". Pues nada es una idea registrada en un papel.
> 
> .


-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar