[Solar-general] las licencias CC dejan mucho que desear como estrategia

Dom Jul 31 22:09:18 CEST 2005

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

El Domingo 31 Julio 2005 4:35 PM, SR declaró:
>SR  - "para documentación accesoria no siempre me parece mal"... estamos
>SR  hablando el manual de ardour; no es documentacion accesoria sino
>SR  principal.

Bueno, ok, entonces estamos de acuerdo. Nada que discutir ;-)

>SR  - "Pero si viene una empresa o instituto y toma esa manual y sin
>SR  devolver nada a la comunidad"... en mi opinion, lo que tendria que
>SR  devolver a la comunidad son las modificaciones que le haga (si es que
>SR  las hace), no dinero, al igual que con el software.

Sí, obvio nadie está hablando de qué cosa específica tienen que hacer. 
Sencillamente lo que se pide es que respeten los derechos del autor. Es como 
si hablamos de una empresa que evade impuestos, yo no le pido nada, le pido 
que deje de evadir, nada más, se trata de atenerse a las reglas del juego, si 
no es muy fácil jugar a ser capitalista...

>SR  - "Hacer documentación LLEVA TIEMPO"... si, pero en este caso la
>SR  documentacion es un wiki, asi que el tiempo es de la comunidad (pero
>SR  cuando lo vendan, los fondos no los van a repartir entre la comunidad
>SR  ;) )

Sí, pero yo no me refería al wiki. Por otro lado, esto es como cuando la gente 
se queja de un programa de TV es malo, si es malo no lo veo y punto. Si uno 
se siente perjudicado al colaborar con ese wiki, lo mejorar es no colaborar, 
listo.

>SR  - "es un error por qué no quiere hacer lo que nosotros queremos?"...
>SR  no, es un error (intencional, je) porque licencia material casi
>SR  imprescindible para usar determindado paquete de software libre, bajo
>SR  una licencia no-libre.

Ok, ok, reconozco que no estoy muy compenetrado en el caso específico de 
Ardour, pero yo estoy hablando de cosas más generales. Digo que muchas veces 
decimos que están equivocados, solamente por que no hacen lo que nosotros 
queremos. Pero como dije antes si la documentación está incluida en el 
paquete y no es libre, pero el paquete sí lo es, desde luego, me parece una 
incoherencia. Pero ojo, depende de que restricción estemos hablando. Pero a 
ver qué pasa con esto
tengo el software UsaLinuxFierita 1.1 con licencia GPL, y adjunto dentro del 
paquete documentación GNU FDL con secciones invariantes, ahí que pasa? 
(Aclaro, para mí está perfecto que se contemplen secciones invariantes). Lo 
tomamos como contradicción, como un error, que hachemo'  ?  ;-)

>SR
>SR

- -- 
SErgio BELKin - Have a lot of Freedom! - Everyone is Walking Lame
Capacitación en Free & Open Source Software
http://www.escritorioya.com.ar http://sebelk.blogspot.com
- --------------------------------------------------------
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFC7S/1OPxl5bTbF4ARAoSqAJ92qumYsMUbYdM97uk3IaAim7gvaQCfQB4w
BMcX1ScBkPH/cVZxzyB0tsE=
=OGXa
-----END PGP SIGNATURE-----

___________________________________________________________ 
1GB gratis, Antivirus y Antispam 
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo 
http://correo.yahoo.com.ar 