[Solar-general] comunistas!

[CETECC]

Diego Saravia escribió:

>>y allí sí es donde el software libre produce
>>una revolución, porque genera equipos humanos que no cobran por su
>>trabajo de creación e innovación. Voluntarios. Mano de obra gratis.
>>
>>
>Falso en general (en algunos casos cierto, pero solo se necesita un
>contraejemplo para voltear una afirmacion), En este momento mas del 95% de
>las contribuciones para pasar del kernel 2.4 al 2.6 vinieron de empleados de
>multinacionales, una buena parte IBM.
>
>

Hay 80.000 re-contra-ejemplos :-) en sourceforge.net de proyectos que en
su mayoría no tienen apoyo económico de ninguna empresa. Y no es casual
lo que apoyan las empresas como IBM: sistemas operativos que le permitan
vender sus servicios, y software de oficina (Sun). No las veo apoyando
otro tipo de proyectos cuyo destinatario no sean sus clientes: empresas
grandes. No son las empresas las principales promotoras del software
libre. Son los miles de programadores dispersos por todo el mundo que
nos unimos para crear los softs.

>>Hiperabundancia como la del polvo = valor cero. Son comunidades de
>>personas voluntarias las que le quitan valor a las comunidades de
>>personas empleadas por una empresa. Curiosamente, el perfil de lo
>>que se conoce como "sociedad civil" o también mal llamado "tercer sector".
>>
>>
>
>civiles vs. militares?
>empresas, civiles, gobiernos?
>
>Cuidado con el tercer sector. en general es gente empleada por ongs, que a
>su vez reciben subsidios del gobierno u empresas. Hay muy poco voluntariado
>real en el voluntariado o tercer sector.
>Justamente se habla del tercer sector de la economia, para indicar que es un
>sector economico financiado con subsidios, pero no viven del aire.
>
>El soft libre no tiene nada que ver con el tercer sector o la llamada
>sociedad civil.
>
>
>

Creo que hay un error en llamar "tercer sector" a la sociedad civil, por
eso decía: "mal llamado tercer sector".

Sociedad civil para mí es mucho más que las fundaciones y asociaciones
civiles. Sociedad civil es gente organizada. Sociedad civil son los
grupos sociales que reclaman algo, aunque no tengan personería jurídica.
Sociedad civil es gente organizada. El software libre es
mayoritariamente impulsado por programadores que no lo hacen "como
empleados" de ninguna empresa, sino uniendo su tiempo al de otros
programadores.

Y a nivel institucional, no olvidemos que el empujón inicial lo dio una
Fundación, la FSF, y que las coordinaciones locales se hacen también
mediante asociaciones como SOLAR misma.

Creo que el software libre "es" totalmente un producto impulsado por la
sociedad civil, por "gente" a secas, sin una determinada filiación
política ni religiosa ni empresaria y sin siquiera pertencer a
fundaciones o asociaciones civiles formales, pero el movimiento de
organizarse y colaborar en proyectos de software libre es claramente un
movimiento de la sociedad civil, tal vez el movimiento de la sociedad
civil clave para esta época por los cambios de reglas de juego que implica.

Que luego intentemos convencer a los gobiernos para que lo apoyen no
quita que su origen sea la sociedad civil. Las empresas también tratan
de convencer a los gobiernos para que usen su soft privativo, y no por
eso vamos a decir que el soft privativo es impulsado por el sector
público. A lo sumo es uno de sus principales consumidores, y cada tanto
financia algún proyectito, pero el soft privativo es 100% impulsado por
la (gran) empresa privada.
Lo mismo con las empresas: que veamos con agrado que una empresa apoye
algún proyecto del software libre no significa que el software libre sea
impulsado principalmente por las empresas.
El software libre es claramente impulsado por la sociedad civil (la
gente común, digámoslo más claro).

Es interesante ver cómo el surgimiento del software libre coincide con
la visión de la filosofía política del último Guattari, de los años 80,
cuando habla de la auto-organización de la sociedad a la manera de las
moléculas, sin un principio convocante "a priori" sino espontáneamente,
en organizaciones "ad-hoc" que se aglutinan repentinamente.
.


>>Pero el "producto" que están produciendo (el software) a medida que
>>avance el software libre se va necesariamente convertiendo cada vez
>>más en un "servicio" que en un producto.
>>
>>Y allí es donde las
>>empresas gigantes todavía tienen cuerda para rato: van a competir
>>abiertamente con la comunidad del software libre para ofrecer
>>servicios (soporte, capacitación, etc.).
>>
>>
>no compiten con la comunidad, en gran parte hoy la comunidad vive trabajando
>en estas empresas, o es su dueño (caso redhat)
>
>

Creo que a  la larga sí que las empresas "grandes" van a terminar
compitiendo con las Pymes creadas por miembros de la comunidad del
software libre, cuando vendan los mismos "servicios" que ellas. Hoy dia
el negocio de IBM y otras siguen siendo las "licencias" (las 500
patentes que IBM liberó ayer son apenas un 1% de sus 40.000 patentes. Es
uno de los tenedores de patentes más grandes del mundo, si no el más
grande. ¿IBM defensor del software libre? A lo sumo del open source
-mientras les convenga).

Y será una decisión política de cada gobierno si le compra soporte a IBM
para la administración pública o si se lo compra a Bubi-Olivera y
asociados :-) A eso me refiero cuando digo que compiten. El mercado los
pondrá en competencia cuando se dediquen a lo mismo. ¿A quién le vamos a
comprar soporte o capacitación de Ututo? ¿A IBM? :-) No. A Daniel
Olivera y su equipo. ¿Por qué? Porque tiene el conocimiento sobre Ututo,
que es lo que realmente "vale". Nadie le impedirá a otros ofrecer lo
mismo, pero ellos corren con ventaja. Fueron los que crearon la idea.
Tienen el conocimiento.

> Y muchas empresas van a
>
>
>>preferir pagarle el soporte a IBM que a los programadores de
>>software libre locales.
>>
>>
>
>hay para todas las escalas.
>
>

Afortunadamente para las Pymes sí, pero van a convivir mucho tiempo las
Pymes con las grandes.

>>Por lo cual en el modelo de producción del
>>software libre "el software" no está en el centro de la maquinaria
>>productiva, sino los "servicios" relacionados con el software que
>>venden tanto empresas como miembros de la comunidad del software
>>libre. Así que hay que estar preparado a ver cómo las empresas
>>cambian su modelo de negocios cada vez más hacia el del software
>>libre, pero eso no significa que desaparezcan, sino que cambian lo
>>que venden: en vez de licencias de software, venderán servicios.
>>
>>
>
>totalmente de acuerdo con esto.
>
>
>>Entonces, ya que los medios de producción son intelectuales, de las
>>personas, y que el valor principal de la comunidad del software
>>libre es la cooperación, por lo tanto lo valioso es que las personas
>>posean conocimientos y valores que las hagan compartir sus
>>conocimientos. Eso es lo único que tiende a valorizarse en este
>>mercado de la hiperabundancia.
>>
>>
>
>no confundir valor en general con valor economico
>
>
>
>>Creo que lo novedoso es que no estamos unimos simplemente "para
>>estar en contra" de su proceso acumulativo, sino que por primera vez
>>en la historia millones de personas estamos "actuando
>>constructivamente" en otro proceso paralelo a ese proceso
>>concentrador: mientras que ellos "depredan" los mares del
>>conocimiento con sus redes nosotros seguimos sembrando peces
>>pacientemente... cuando haya tanta hiperabundancia de peces que no
>>valga la pena pescarlos, solo va a poder vender pescado el que lo
>>cocine mejor, con la salsita más rica. Y los artesanos suelen ser
>>mejores cocineros que las factorías.
>>
>>
>
>totalmente de acuerdo
>
>
>
>
>
>>Creo que es todo lo contrario, que el software libre "es" el capital
>>intelectual más valioso de la época.
>>
>>
>
>
>el soft libre no es capital
>
>no tiene valor economico, no es escaso.
>
>

Quise decir "la comunidad" del software libre, las personas. Son capital
humano. Capital intelectual. Ideas. Innovación. Conocimientos.

>>Pone el valor en lo que
>>verdaderamente tiene valor, es decir, en las comunidades de personas
>>unidas con un propósito colaborativo. Eso tiene un valor no solo en
>>el plano de los "valores humanos", sino también en el meramente
>>económico: un proyecto de software libre "tiene más éxito" (y "vende
>>más" servicios relacionados) en la medida que "su comunidad" se agranda.
>>
>>
>ese valor al que te referis no es economico.
>no vale nada en el mercado.
>
>que se pueda brindar servicios con un soft libre no implica que tiene valor
>de mercado. Pues no hace falta ser su "dueño" para dar esos servicios.
>
>

No es el software lo valioso, sino los servicios (que dependen 100% del
conocimiento humano): la diferencia de valor entre un servicio barato y
uno caro pasa por el conocimiento agregado. Y el conocimiento lo agregan
las personas, los equipos, la comunidad del proyecto. Si a mí me ofrece
soporte IBM a $1000 y Pepe a $200, voy a tender a pensar que IBM "sabe
más" del tema que Pepe. Pero si Pepe me demuestra que ya hizo mil
instalaciones o capacitaciones como la que necesito, le voy a comprar a
Pepe. Y no sería raro que IBM no pueda bajar el precio de sus servicios
por los gastos fijos que tiene, y tampoco sería raro que Pepe vaya
subiendo sus precios en la medida en que pueda demostrar "que sabe". Yo
prefiero que me adapte el osCommerce alguno de los miembros de la
comunidad de sus creadores, y no IBM.

>>Por eso tanta gente lo apoya, porque claramente "no es capitalista",
>>y claramente "no es comunista". Es otra cosa. Es gente unida
>>colaborando y produciendo riqueza.
>>
>>
>
>mmm, el termino riqueza es bastante ambiguo.
>
>ciertamente no produce, crea, ahora esta creacion no tiene valor de mercado
>
>

La innovación (creación) es el valor más importante en la generación de
riqueza en la economía del conocimiento. Es la clave que permite vender
más caro cualquier producto, y no solo intangibles. ¿Cuánto será el
"plus" que se paga por un celular con cámara digital, que no todas las
marcas venden? Mucho más que la suma de ambos dispositivos. ¿Cuánto
"plus" se pagará dentro de 3 años por eso, cuando todos los celulares lo
traigan? Nada. Hoy mismo ya están diseñando alguna otra cosa que
agregarle al celular para que la gente lo compre dentro de un tiempo...
Si hoy salgo a fabricar y vender un Fiat 600, o un tocadiscos, o un
celular de esos ladrillos que había en los años 80, no me los compra
nadie; es conocimiento obsoleto. Es el conocimiento agregado durante
años a los productos lo que me permitiría cobrar bien un producto. Con
los servicios es igual.

Saludos!

-- 

Hernán Beati
------------
www.cetecc.org
--------------