[Solar-general] comunistas!

[Diego Saravia]

> Me resulta rara esta forma de ver al software libre, y me hizo 
> pensar un poco. 

entonces ... Mision cumplida :)

> De hecho, creo que los "medios de producción" no son 
> "el software": el principal capital hoy día es el "conocimiento" (de 
> las personas que manipulan información mediante computadoras y 
> software). El software que fabrican Sun o Microsoft o Novell o IBM 
> no es "el medio de producción", es el producto .


En terminos economicos precisos el software es un capital gracias a las 
leyes de copyright que lo colocan en el mercado.

El conocimiento de la gente no. Puede ser usado para producir capital, pero 
no lo es. O viste en el balance de alguna empreas poner como patrimonio el 
conocimiento de sus empleados ???


> Creo que no es posible equiparar al software con los antiguos 
> latifundios, los telares o la máquina de vapor. En aquellos medios 
> de producción, el medio de producción (valga la "rebuznancia") 
> producía productos (agrícolas, industriales, etc.). En cambio en 
> esta época, las empresas más ricas del mundo producen servicios. 

Microsoft precisamente no. Gana a partir de las licencias, que no son otra 
cosa que la renta de su "capital", que no es otro que el software que "posee"

> En 
> todo caso, el medio de producción es "el equipo de personas" que 
> produce el software,

Nop, esos son empleados, o sea trabajo, NO CAPITAL

> y allí sí es donde el software libre produce 
> una revolución, porque genera equipos humanos que no cobran por su 
> trabajo de creación e innovación. Voluntarios. Mano de obra gratis. 

Falso en general (en algunos casos cierto, pero solo se necesita un 
contraejemplo para voltear una afirmacion), En este momento mas del 95% de 
las contribuciones para pasar del kernel 2.4 al 2.6 vinieron de empleados de 
multinacionales, una buena parte IBM. 


> Hiperabundancia como la del polvo = valor cero. Son comunidades de 
> personas voluntarias las que le quitan valor a las comunidades de 
> personas empleadas por una empresa. Curiosamente, el perfil de lo 
> que se conoce como "sociedad civil" o también mal llamado "tercer sector".

civiles vs. militares?
empresas, civiles, gobiernos?

Cuidado con el tercer sector. en general es gente empleada por ongs, que a 
su vez reciben subsidios del gobierno u empresas. Hay muy poco voluntariado 
real en el voluntariado o tercer sector.
Justamente se habla del tercer sector de la economia, para indicar que es un 
sector economico financiado con subsidios, pero no viven del aire.

El soft libre no tiene nada que ver con el tercer sector o la llamada 
sociedad civil.



> Pero el "producto" que están produciendo (el software) a medida que 
> avance el software libre se va necesariamente convertiendo cada vez 
> más en un "servicio" que en un producto. 


> Y allí es donde las 
> empresas gigantes todavía tienen cuerda para rato: van a competir 
> abiertamente con la comunidad del software libre para ofrecer 
> servicios (soporte, capacitación, etc.).

no compiten con la comunidad, en gran parte hoy la comunidad vive trabajando 
en estas empresas, o es su dueño (caso redhat)


 Y muchas empresas van a 
> preferir pagarle el soporte a IBM que a los programadores de 
> software libre locales.

hay para todas las escalas.

> Por lo cual en el modelo de producción del 
> software libre "el software" no está en el centro de la maquinaria 
> productiva, sino los "servicios" relacionados con el software que 
> venden tanto empresas como miembros de la comunidad del software 
> libre. Así que hay que estar preparado a ver cómo las empresas 
> cambian su modelo de negocios cada vez más hacia el del software 
> libre, pero eso no significa que desaparezcan, sino que cambian lo 
> que venden: en vez de licencias de software, venderán servicios. 

totalmente de acuerdo con esto.
> 
> Entonces, ya que los medios de producción son intelectuales, de las 
> personas, y que el valor principal de la comunidad del software 
> libre es la cooperación, por lo tanto lo valioso es que las personas 
> posean conocimientos y valores que las hagan compartir sus 
> conocimientos. Eso es lo único que tiende a valorizarse en este 
> mercado de la hiperabundancia.

no confundir valor en general con valor economico

> >
> Creo que lo novedoso es que no estamos unimos simplemente "para 
> estar en contra" de su proceso acumulativo, sino que por primera vez 
> en la historia millones de personas estamos "actuando 
> constructivamente" en otro proceso paralelo a ese proceso 
> concentrador: mientras que ellos "depredan" los mares del 
> conocimiento con sus redes nosotros seguimos sembrando peces 
> pacientemente... cuando haya tanta hiperabundancia de peces que no 
> valga la pena pescarlos, solo va a poder vender pescado el que lo 
> cocine mejor, con la salsita más rica. Y los artesanos suelen ser 
> mejores cocineros que las factorías.

totalmente de acuerdo



> Creo que es todo lo contrario, que el software libre "es" el capital 
> intelectual más valioso de la época.


el soft libre no es capital

no tiene valor economico, no es escaso.

> Pone el valor en lo que 
> verdaderamente tiene valor, es decir, en las comunidades de personas 
> unidas con un propósito colaborativo. Eso tiene un valor no solo en 
> el plano de los "valores humanos", sino también en el meramente 
> económico: un proyecto de software libre "tiene más éxito" (y "vende 
> más" servicios relacionados) en la medida que "su comunidad" se agranda.

ese valor al que te referis no es economico.
no vale nada en el mercado. 

que se pueda brindar servicios con un soft libre no implica que tiene valor 
de mercado. Pues no hace falta ser su "dueño" para dar esos servicios.



> Por eso tanta gente lo apoya, porque claramente "no es capitalista", 
> y claramente "no es comunista". Es otra cosa. Es gente unida 
> colaborando y produciendo riqueza. 

mmm, el termino riqueza es bastante ambiguo.

ciertamente no produce, crea, ahora esta creacion no tiene valor de mercado


-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar