[Solar-general] Wikipedia

Jue Dic 15 18:21:12 CET 2005

On Thursday 15 December 2005 12:35, Sebastian Bassi wrote:
> On 12/15/05, ochnap2 <ochnap2 en yahoo.com.ar> wrote:
> > Vamos, para decirlo en pocas palabras: al diario Clarín no le creo nada,
> > como tampoco le creo nada a ningúna fuente de información en donde el
> > origen y el proceso de revisión de la información son opacos y cerrados.
>
> Vos mismo lo decis: Evaluas la seriedad (o confiabilidad) de un medio
> en funcion de su proceso interno de generacion de informacion. Si el
> proceso es "cerrado" (o sea, con criterios desconocidos para vos), te
> parece menos serio que un sistema "abierto" (donde cualquiera
> escribe). Bueno, son opiniones, yo prefiero evaluar en funcion de los
> resultados.
> Es como la discusión del software, para algunos cualquier programa
> libre es mejor que uno propietario debido al proceso de produccion,
> para otros, el mejor programa es aquel que hace mejor lo que yo
> necesito, y con este ultimo criterio, algunos programas libres seran
> mejores pero en otros casos algunos programas propietarios seran
> mejores (con este criterio de "mejor").
>

No creo haber dicho que el contenido es mejor simplemente porque es abierto. 
Lo que sí dije es que es mejorable, que uno mismo puede mejorarlo si sabe 
más, que uno aprende más de la confrontación de ideas que simplemente 
absorbiendo el contenido que alguien más genera, y que hoy en día todas las 
"cajas negras" son sospechosas, por razones como estas por ejemplo:

http://news.yahoo.com/s/usatoday/pentagonrollsoutstealthpr

Por otra parte, comprobar la eficacia de un programa es la mayoría de las 
veces mucho más factible que analizar la neutralidad de una noticia (si es 
que eso existe). Así que no creo que la comparación sea demasiado válida.

> > Porque fijate una cosa: en este caso disponemos de elementos de juicio
> > independientes de los que propone el propio artículo, entonces no hay
> > problema, lo podemos analizar. Pero con el restante 99% acerca de los que
> > no tenemos ni idea, qué hacemos?
>
> Por eso hablamos de confianza. Evaluamos siempre en funcion de lo que
> conocemos y en el resto extrapolamos. Si encuentro 10 errores por nota
> de informatica en Clarin, supongo que mas o menos, la tasa de error
> sera similar para otros rubros que no manejo (la mayoria).
>

No me parece que sea tan sencillo... y aún si lo fuera, no te sirve para 
decidir que parte de cada artículo es razonable y cuál no.

> > Para "ser crítico de lo que se lee" hay que tener información y formación
> > acerca de lo que se lee, sino es imposible. Y esa formación de donde
> > sale? O
>
> No siempre hace falta tener informacion extra para ser critico, muchas
> veces, los mismos articulos tienen contradicciones internas, 

Eso cae de maduro. Pero, ya que estamos: vos escribiste "eciclopedia" en en tu 
mensaje anterior... ;)

> por otro 
> lado, siempre se pueden conseguir fuentes independientes de la misma
> informacion. Para entender a que me refiero, te recomiendo este
> articulo, es un poco largo, pero da un buen ejemplo de como habria que
> mirar la informacion o como es que se origina la informacion en los
> medios y como hay que estar atentos:
> http://www.boingboing.net/fakenews.html
>

Es cierto que conviene que comparar fuentes independientes de la misma 
noticia. De hecho lo hago todo el tiempo. Es una forma alternativa de 
comprender los matices de lo que afirma cada fuente que tiene, sin embargo, 
la desventaja de que nos mantiene siempre reducidos al papel de consumidores 
pasivos... (comparado con un wiki o un foro, por ejemplo).

El resto es simplemente anecdótico e inconsecuente y no es más que un ejemplo 
de lo que te estaba diciendo.

> > tenés una formación previa (pero no es posible saber todo de todo), o te
> > vas educando a medida que leés con los argumentos y comentarios de tus
> > pares. En ese aspecto es en donde las comunidades como Wikipedia
> > brillan... y en donde en contraste entes "catedral" como Clarín están en
> > déficit, intencional o no.
>
> Insiste en que no se puede comparar un medio DIARIO con una enciclopedia.
>

Insistí todo lo que quieras, pero eso no quita que las monoculturas generadas 
por entes cerrados como CLARIN o la Británica, en las que somos como dije 
antes completamente pasivos, son hoy por hoy (o van a ser en el mediano plazo 
en la medida en que las comunidades crezcan) sucedáneos pobres de comunidades 
como Wikipedia. Sería bueno que aclararas porqué esa comparación no es 
posible... 

Saludos,
Och

>
> --
> <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La
> web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet
> Explorer</a>
>
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general

___________________________________________________________ 
1GB gratis, Antivirus y Antispam 
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo 
http://correo.yahoo.com.ar 