[Solar-general] Redmond, ciudad abierta

[Santiago Roza]

> No te creas todo lo que lees por ahi... jejeje

gracias por el consejo, pero como periodista (aunque sea medio
amateur) es mi obligacion #1 chequear las fuentes, y lo hago siempre.



>  1. que los dos esten patentados no significa que la licencia que propone
> cada uno sea igual

por supuesto, y principalmente porque una patente no tiene nada que
ver con una licencia.



> en particular no son muy claros respecto a la posibilidad de escritura en
> ese formato, lo cual deja un bache legal...

casi todo documento legal deja algun bache legal; si nos detuvieramos
frente a eso, no hariamos nada.



> la idea es que nadie se va a
> arriesgar a ser el primero en implementar programas que escriban en MSXML

por que nadie se va a arriesgar a desarrollar una libreria externa,
con la cual los programas puedan leer/escribir msxml?  en el peor de
los casos, ante la primera carta de microsoft podrian dejar de
desarrollarla... es el concepto de "cease-and-desist".

si las especificaciones estan a mano, alguien las va a implementar...
de hecho, ya implementaron otros formatos de ms, y sin
especificaciones.



>  2. ¿que significa que un formato sea -interoperable-? La mayoria de los
> formatos lo son... el problema es que si alguna parte es secreta (y hasta
> donde se, la parte binaria es secreta, no se ahora)

la idea es que ms xml tenga especificaciones abiertas; si esto va a
ser asi o no, ya lo veremos en el futuro.  por ahora solo estamos
arriesgando.



>  3, No se si el tercer argumento (es lo mismo que se puede decir de
> microsoft) lo sacaste de algun vocero pro microsoft, pero es falso:

no, no lo saque de "voceros pro microsoft"; te repito que chequeo bien
mis fuentes.

cuando microsoft lo dijo, era cierto: el unico programa que ya tenia
implementado opendocument EN ESE MOMENTO era openoffice/staroffice. 
hoy ya esta en otros, pero en ese momento habia uno solo.

de todos modos, el argumento es falaz desde su origen, tanto para
opendocument como para msxml: el punto es si las especificaciones
estan disponibles o no, no cuantos programas lo implementaron.  si las
especificaciones estan, el problema es de quienes no lo implementaron.



>  Otra cosa, si no es compatible con gpl es porque no es libre...

me estas hablando en serio?  escuchaste hablar alguna vez de
"compatible con gpl"?  un buen % de licencias libres NO son
compatibles con la gpl, y eso no las hace menos libres (bsd1, apache,
mpl, sissl):
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesCompatMean
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses



--
Santiago Roza
Departamento I+D - Thymbra
santiago.roza en thymbra.com