[Solar-general] Debian 100% libre?

[Margarita Manterola]

On 8/29/05, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> wrote:

>   1. Debian Permanecera 100% Software Libre.
>   5. ....
>      Se crean las secciones "contrib" y "non-free" para el software que
>      no cumpla con el concepto de software libre que Debian utiliza.
> 
> una seccion es parte del principal, o sea Debian, o sea que el punto 5
> contradice al 1.

La traducción es mala.  No son secciones en el sentido de partes del
principal...

La versión original:
"We have created "contrib" and "non-free" areas in our archive for
these works. The packages in these areas are not part of the Debian
system"

Es decir, contrib y non-free son áreas, que NO SON parte del sistema
Debian.  Están allí simplemente para darles la posibilidad a los
usuarios de que si se quieren instalar algún software que no sea
libre, lo puedan hacer a través del mismo sistema que instalan el
software que está en el área "main" que es donde está el software
libre.

Además, "contrib" es de hecho software libre, pero que depende de
cosas no libres.  O sea que si un software es libre pero depende de
algo no libre, tampoco se lo considera parte del sistema Debian.

Qué significa que algo sea o no parte del sistema Debian?  Solamente
el software que está en "main" es el que va a los CDs de la
distribución.  Cuando el usuario hace la instalación, por omisión se
le configuran los repositorios de main y de contrib (es decir,
solamente el software libre) y para que se configure el repositorio de
non-free, tiene que eligirlo en particular.

Es decir que utilizar non-free es una opción personal de los usuarios.

> esto no es algo que haya pasado ignorado en Debian, es un tema que se discutio
> hasta el hartazgo en esa comunidad y que se voto por su excelente sistema de
> votaciones y salio algo asi como 303 a 169, votando por mantener NON-FREE

Si.  Los resultados de esta votación se deben a que el mundo del
software libre (en general) todavía no está listo para dejar de usar
non-free.  Por ejemplo, para poder utilizar completamente la web,
todavía es necesario usar el plugin de flash, que no es libre, y el de
java, que tampoco es libre.  Claro que uno puede optar por no usarlos,
pero hay mucha gente que quiere tener esa posibilidad.  Entonces,
hasta que no haya un reemplazo de esas herramientas que una gran
cantidad de gente usa todos los días, eliminar los paquetes de
non-free sería crearles un exceso de incomodidad a un número
importante de usuarios de los usuarios.

> Es decir fue una decision VOTADA y APROBADA constitucionalmente por 
> Debian: NO SER LIBRES en su totalidad

Estás equivocado.  Debian es libre en su totalidad, ya que cada día
incluye menos firmware cerrado en su kernel (el firmware cerrado se
está pasando a non-free, no tijereteando a lo pavo).

Debian le da a sus usuarios la comodidad de poder instalar paquetes
no-libres si ellos lo desean, sin que por eso estos paquetes sean
parte de Debian.

Por motivos de peleas personales (entre Stallman y Debian), la postura
de la FSF es hacer oidos sordos a estas razones, y decir que non-free
es parte de Debian, aún cuando la gente de Debian diga que no lo es.

> Ahora, porque avergonzarse de ello?
> Porque seguir manteniendo la imagen de libre?

Hay alguien que se avergüence de ello?

Yo no me avergüenzo de que exista non-free, pero no voy a dejar de
decir las cosas como son.  Desde mi punto de vista (que claramente no
es el mismo que el de la FSF), Debian es tan libre como Ututo-e ( o
tal vez incluso más libre, no conozco lo suficiente Ututo-e como para
juzgar que cosas no-libres incluye ).

> Tampoco es un tema que tenga demasiada influencia en SOLAR o en su relacion
> con los distintos grupos de usuarios. Pero si es importante que conozcamos la
> historia.

Realmente no tengo idea a qué vino este mail.  Pero me parece
importante que se digan las cosas claras, y no se incurra nuevamente
en la desinformación (aunque claramente, es la costumbre de Solar).

Existen distintos puntos de vista con respecto a qué es libre y qué
deja de ser libre.  Es un tema bastante complicado si uno trata de ser
estricto.  Lo que la FSF considera libre no es lo mismo que lo que OSI
considera libre y no es lo mismo que lo que Debian considera libre,
etc. etc.

Es una discusión complicada, que implica meterse en temas legales, que
implica conocer una cantidad de leyes distintas de distintos paises...
La verdad, preferiría no tener que meternos en ese tipo de
discusiones, que desgastan a todos y no generan nada bueno a cambio.

Si vos elegís considerar lo que dice la FSF como palabra santa
incuestionable, allá vos.  Debian decidió dejar esa postura, y tratar
de pensar por sí mismo... Eso es lo que lleva a la diferencia de
opinión.  ¿Realmente querés debatir esto por la lista de Solar?

-- 
Besos,
Marga