[Solar-general] Texto de Carranza
Diego Saravia
dsa en unsa.edu.ar
Mie Sep 29 21:12:47 CEST 2004
Ahora vos estas poniendo eso en un wiki, sabes si el autor esta de acuerdo
yo te suguiero que en una noticia de solar pongas links a todos los
articulos mas o menos largos que se vayan armando, tenes ese, el mio y
seguramente apareceran mas
si queres armar un wiki te sugiero que empeces de cero, no tendria problema
en que se use el mio, y probablemente el autor del otro trabajo tampoco,
pero creo que seria bueno que asumas el papel de coordinador y armar algo
que contenga partes de todos
On Wed, 29 Sep 2004 16:02:45 -0300, Roberto G. Puentes Diaz wrote
> Diego Saravia escribió:
>
> >On Wed, 29 Sep 2004 13:51:07 -0300, Roberto G. Puentes Diaz wrote
> >
> >
> >>Diego Saravia escribió:
> >>
> >>
> >>>Creo importante general material para aclarar lo dicho por Carranza
Torres
> >>>los libros suelen fijar escuela, ante la poca cantidad de libros
existenes
> >>>sobre el tema, es importante que al menos existan opinones contrarias.
> >>>
> >>ste es otro analisis ;)
> >>*http://mx.grulic.org.ar/archiver/html/grulic/2004-07/msg00434.html
> >>saludos rob
> >>*
> >>
> >>
> >bien, excelente, vi el link en grulic, pero no habia leido el thread,
creo que
> >ese mail que citas es lo mas completito del thread
> >
> >habria que poner en SOLAR todas las contestaciones que se vayan
realizando
> >sobre las opiniones de CT
> >
> >
> El texto completo lo transcribo mas abajo.
> Igualmente lo puse como borrador en el wiki, para quien desee,
> aportar o corregir algo.
http://ourproject.org/cgi-bin/moin.cgi/Informe_20de_20Soft_20Libre_2c_20por_20Abogado_20vinculado_20a_20Software_20Legal_20_28Carranza_29_3a_20RESPUESTA
> salu2
> rob
>
> > ¿Cuál es el verdadero costo del Software Libre?
> > Por Martín Carranza Torres
> > Especialista en Derecho Tecnológico - Carranza Torres Estudio de
Abogados
> >
[WINDOWS-1252?]> > Mucho se ha hablado del Software Libre, sus
cuatro “libertades” y de
> > todas
> > sus virtudes, tales como que el software va a ser mejor y muchas otras
> > más.
> > En verdad, es innegable que tener acceso a un software con su código
> > fuente
> > va a ser beneficioso. También es innegable que poder usar programas
> > hechos
> > por otros sin tener que pagar sumas de dinero por la licencia va a ser
> > beneficioso. Ahora bien, tanta gratuidad, ¿no es al menos meritoria de
> > cierto
> > análisis? ¿Hay que dar algo a cambio de acceder al código fuente de un
> > programa
> > ajeno?
>
> Debemos corregir lo siguiente. Comenzamos a hablar de SL y sus
> ventajas y luego nos hacemos preguntas respecto del SL, haciendo
> referencia en la "Gratuidad" ?? No se debe confundir el termino
> Libre con Gratis, quizas los anglosagones tengan ese inicial
> permisos, ya que ambas palabras se escriben Free. Pero nosotros los
> latinos no tenemos ese problema ni tampoco podemos tomarnos ese permiso.
> Si hablamos de Soft Libre, tenemos que hablar de Libertad (como
> libertad de expresion). La gratuidad es una caracteristicas que
> encontramos en la mayoria del SL. Pero tecnicamente no debemos
> confundirnos, Libre no significa Gratis, y Gratis no significa
> Libre. Por lo que tomar la "Gratuidad" como punto de referencia del
> Soft Libre, es un gran error, y lamentablemente tipico en los iniciados.
>
[WINDOWS-1252?]> > Los programas que se llaman genéricamente como “Software
Libre”, en su
> > mayoría,
> > se distribuyen por una licencia, de la que poco se habla en estas
> > latitudes,
> > llamada GNU General Public License (GNU GPL).
>
> Asi es la GNU/GPL, es la licencia mas usada (aunque no la unica) del
> SL. Y ademas es la madre de muchas otras licencias libre. Tiene mas
> de una década.
>
> > Esta licencia es el medio técnico legal que se utiliza, según quienes
> > los distribuyen, para que el software sea
> > siempre libre. Ahora bien, ¿en qué consiste esa licencia?
>
> En eso mismo, en que el Soft sea Libre . Por cierto es una Licencia
> muy bien lograda, reconocida explicitamente en varios paises. Aunque
> no necesita de ese reconocimiento explicito... Pero nunca esta de mas.
>
> > La licencia GNU GPL es igual a cualquier otra licencia, del programa
> > que fuere.
> > El programa licenciado bajo GNU GPL sigue siendo un programa con
> > dueño, sólo que
> > con una característica especial.
>
> El termino Dueño no es muy feliz. Es mas apropiado tecnicamente
> hablar de Autor. Otro error tipico. La idea de Dueño, muchas veces
> se relaciona con la idea de exclusividad o de privacion respecto de
terceros.
> Por eso, no es un termino feliz.
>
> > Este carácter diferencial es que permite al usuario usar, estudiar,
> > modificar y distribuir el programa, lo cual, hasta ahora,
> > es fantástico. ¿A quien no le gustaría tener acceso al código fuente
> > de un sistema operativo, por ejemplo, para someterlo a los avatares de
> > nuestra voluntad?
> > Creemos que los que respondan negativamente a esta pregunta serían los
> > menos.
>
> En realidad, no creo que exista persona intelectualmente apta que
> pudiera responder negativamente.
> Y la idea de acceder al Codigo Fuente, tiene que ver con una
> cuestion propia del ser humano, ademas de permitir un Control
> Personal, que es en realidad el unico.
>
> > Sin embargo, las cosas no son tan simples. Es verdad que un programa
> > licenciado
[WINDOWS-1252?]> > por la licencia GNU GPL otorga estas “cuatro libertades”
pero no es a
> > cambio de
> > nada.
>
> Por supuesto, hablamos de Libertad, no de Libertinaje; pero esta
> idea ya es infantil como para plantearla. La libertad implica
> tambien deberes y responsabilidades. Lastima que muchos se olviden
>
[WINDOWS-1252?]> > No es a cambio de nada porque como contrapartida de
las “cuatro
[WINDOWS-1252?]> > libertades”
> > hay cuatro renuncias. Esas cuatro renuncias consisten en que debemos
> > permitir
> > que los usuarios de los programas derivados que hagamos, nuestros
> > programas,
> > puedan ejercer esas libertades que implican las correlativas renuncias
> > del
> > autor. Sin excepciones.
>
> Esto es asi. Solo una correccion de una expresión que roza lo canallezco.
> Cuando dice "su programa" es un error, deberia decir "el programa de
> otro que yo modifico"
> Ademas es la mejor forma de mantener un Software Libre, y evitar
> maniobras abusivas.
>
> > Expliquémoslo un poco más. La mecánica es la siguiente. Si una persona
> > recibe
> > un programa licenciado bajo la licencia GNU GPL, por ejemplo Linux, va
> > a poder
> > ejercer derechos sobre esa obra, sin embargo, si esa persona descubre
> > que hay
> > un faltante en ese programa y decide solucionarlo, dedicando sus
> > recursos a
> > esto, deberá distribuir su creación, producto de su esfuerzo,
> > concediendo, a
> > cambio de nada, estas cuatro libertades.
>
> Exacto, asi podra compartir el conocimiento que ha adquirido, asi
> como otros miles lo compartieron con uno. Filosoficamente hablando
> podemos decir que el programa nunca es de uno, sino de todos; osea
> de la Comunidad. ¿Usted quiere participar de ella? ¿Usted quiere
superarse?
>
> > Entonces, nos preguntamos ¿qué es lo que diferencia al autor de una
> > obra del
> > usuario? La respuesta, para quienes somos algo avezados en el tema, es
> > simple,
> > el autor conserva todos los derechos que no conceda.
>
> Otra vez se invoca la idea de privacion a terceros. Es tipico que
> personas manipuladas por distintos medios, crean que para que algo
> sea de uno no debe ser posible para terceros acceder a ello. De no
> ser un concepto cerrado y obtuso del Derecho, diria que al menos
incompleto
>
> > De esta manera, el autor puede decidir a quien le permite el uso o no
> > y a cambio de qué
>
> Por supuesto, el autor del SL, mantiene la titularidad del copyright,
> osea mantiene la propiedad intelectual, salvo que la transfiera. El
> permitir el uso o no, no es algo que depende directamente del Autor
> de un soft licenciado bajo GPL, por lo que no es una expresion
> feliz. Cuando el Autor da el soft a un tercero y lo hace licenciado
> bajo GPL; el Autor ya no puede mantener un control practico de las
> personas que podran o no usarlo. El autor puede licenciar esel
> programa a otra persona, en forma privativa. Pero no mantiene una
> restriccion absoluta sobre todas las copias de ese Software, pues
> una copia ya es libre..
>
> > Lo mismo ocurre con el derecho a la modificación, a la distribución, a
> > la exposición, etc.
>
> Idem anterior.
>
> > Ahora bien, si el programa que hizo una persona está basado en otro
> > licenciado
> > bajo la licencia GNU GPL, ¿qué lo diferencia de los usuarios? La
> > respuesta es
> > compleja, ya que existen diferencias, pero ninguna trasladable al plano
> > patrimonial.
>
> Esto es una indirecta o una chicana. Si un informatico da a un
> usuario final un Soft bajo GPL. La posibilidad de obtener una
> "diferencia patrimonial" no es algo excluyente del uso de la GPL,
> sino tambien de los roles tomados por esas personas. Como ejemplo
> podemos mencionar el soporte. Por lo que, existe diferencia de
> querer que exista, y es algo que dependera de las partes; no es algo
> categorico de la GPL que exista o no redito. En definitiva, la GPL
> es el resultado de la voluntad de las partes. No debemos confundir
> licenciamiento con tipo de mercado. No necesariamente estamos
> vendiendo bananas o espejitos de colores.
>
> > Por lo tanto, surge inevitablemente otra pregunta: Si nada de contenido
> > patrimonial nos diferencia de los usuarios, en los hechos, ¿va a ser
como
> > si no fuéramos dueños de nuestro programa? La respuesta es
decepcionante,
> > por lo que, estimados lectores, vamos a dejar que la intuyan ustedes
> > mismos.
>
> Pregunta totalmente equivocada en sus fundamentos, pues en el punto
> anterior lo explicamos claramente,
> Puede existir verdaderamente una diferencia de contenido patrimonial.
> Y usted no puede ser Dueño del programa, porque nunca fue su
> programa. No es "Su Programa" en todo caso, como el mencionado mas
> arriba, es "el programa de otro que yo modifico" Favor de tomar
> atribuciones que no corresponde. Favor de respetar los derechos de
> las personas y de la Comunidad. Ahora si pueden intuir, por que
> algunos confunden el mercado de servicios (o bienes y servicios) con
> el de bienes (en forma excluyente).
>
> > La realidad es tal cual la expuesta, el software libre, no es tan libre.
>
> El SL es libre, lo que no seguramente no es, es ser irresponsable,
> irrespetuoso, o anarquico para no respetar los derechos de las personas.
> No confundir infantilmente, Libertar con Libertinaje.
>
> > No es tan libre porque no nos da la opción entre liberar o no el
> > software que
> > sea derivado de uno licenciado bajo GNU GPL.
>
> Nuevamente nos repetimos, el "Programa no es de Uno", no debemos
> alentar la idea de la apropiacion ilegitima.
>
> > No es tan libre porque nos obliga a renunciar por anticipado a los
> > derechos patrimoniales de autor que la ley
> > reconoce sobre quien haga obras derivadas.
>
> Nadie obliga a nadie porque si.
> Usted reconoce que el programa no es suyo (osea que no hay nada a
> que "renunciar"), y si desea "usarlo" no puede limitar esa libertar
> a terceros. No es que usted no tiene esa libertad. Uno solo es libre
> de ejercer derechos que posee. Poder ejecer o coactar los derechos
> de terceros no es libertad, es dominacion. No confundir estos terminos.
>
> > No es tan libre, porque a fin de cuentas, lo que nos termina
> > ocasionando son, en rigor de verdad, restricciones.
>
> Nuevamente confunde los terminos, en rigor de la verdad.
>
> > Sin embargo, sólo hemos hablado de derechos de autor, es decir, uno de
> > los
> > intangibles a proteger en una empresa, pero éstos no son los únicos. Al
> > licenciar un programa bajo GNU GPL, lo cual, como hemos dicho, es una
> > obligación cuando hablamos de obras derivadas de programas licenciados
> > bajo
> > GNU GPL, no sólo se pierden los derechos patrimoniales de autor, sino
que
> > también se pueden perder muchos más.
>
> Sin palabras. Una forma excenlente de ver como escribir un texto sin
> decir nada.
>
> > Creemos que no somos nosotros quienes debemos advertir lo dicho
> > precedentemente,
> > ya que el mismísimo Eric. S. Raymond (Cofundador de la Open Source
> > Initiative),
[WINDOWS-1252?]> > en su obra intitulada “La catedral y el Bazar”, lo dice
mucho más
> > claro de lo
> > que nosotros podríamos hacerlo, citando a Fred Brooks: "Muéstreme su
> > código y
> > esconda sus estructuras de datos, y continuaré intrigado. Muéstreme sus
> > estructuras de datos y generalmente no necesitaré ver su código;
> > resultará
> > evidente''.
>
> Nunca es bueno, citar a terceros fuera del contexto original.
> Tampoco es serio generalizar una frase. Para eso existen los
> manifiestos y para mayor claridad juridica, el texto de las
> licencias. No es necesario que otros saquen conclusiones por
> nosotros. El SL pretende que cada uno haga uso de sus facultades
> mentales, para compartir, aprender y mejorar.
>
> > Como lo anticipamos, no son los derechos de autor con contenido
> > patrimonial
> > a lo único que se renuncia sino que mucho más que eso.
>
> Veamos en que termina esto.
>
> > Por eso es que recomendamos insistentemente que si para Ud. son de
> > algún valor
> > intangibles tales como el código objeto, código fuente, rutinas,
> > algoritmos,
> > confidencias, métodos, secretos, macros, know how, listas de parámetros,
> > relaciones intermodulares, organización específica, diagrama de
> > flujos, etc.
> > tenga cuidado en qué software va a elegir.
>
> Obviamente si es importante para usted, expresarse, cocinar y las
> recetas de comidas, las formas de ayudar a la gente etc.
> Usted deberia segun este analisis, licenciar todo en forma privativa
> e insistentemente..... No es para nada profesional englobar terminos
> como rutinas, algoritmos, metodos, etc, con cosas como Secretos,
> Confidencias, y Pecados cometidos cuando uno era niño. Un disparate
tecnico.
> Imagino que tambien estara a favor de las Patentes del Software...
>
> > Ni el software propietario ni el software libre son gratis.
>
> Nunca nadie dio esa afirmacion absoluta.
> Quizas deberiamos leer primero las fuentes.
> Tampoco es serio dar como verdadera una afirmacion incorrecta, para
> luego ponerla en evidencia. No es para nada educativo y mucho menos
> relevante.
>
> > En ambos se paga un precio, sólo que en uno se paga un precio que es
> > cierto y sabido desde un
> > inicio, en cambio en el otro es incierto, y probablemente mucho mayor.
>
> Si es verdad, uno nunca sabe cuanto saldra realmente una solucion
> basada en software privativo, y como bien dice este señor sera mas
onerosa.
>
> > Por lo tanto es que sugerimos que antes de elegir un tipo u otro de
> > software se
> > pregunte ¿Cuál es el verdadero costo del Software Libre?
>
> Luego preguntese cual es el costo del Software Privativo.
> Luego preguntese cuales son los beneficios (patrimoniales, sociales,
> etc) del Software Libre.
> Luego preguntese cuales son los beneficios del Software Privativo
> (si los encuentra)
>
> Y luego, recien ahi, sume y reste.
> Saque cuentas, razone, y finalmente Decida.
>
> Rober
>
> CPN
> MP 10.12726.9
> Cordoba
--
Diego Saravia
dsa en unsa.edu.ar
Más información sobre la lista de distribución Solar-general