[Solar-general] licencia cc / fdl

Jue Oct 21 01:37:26 CEST 2004

Content-Type: multipart/signed; protocol="application/pgp-signature";
 micalg="pgp-sha1";
 boundary="Signature=_Wed__20_Oct_2004_23_37_26_+0000_KB7e5dJKrbGjp8m+"

--Signature=_Wed__20_Oct_2004_23_37_26_+0000_KB7e5dJKrbGjp8m+
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

On Wed, 20 Oct 2004 16:04:26 -0500 (CDT)
"CETECC" <info en cetecc.org> wrote:

C> Ahora bien, dejando los poemas de lado: todav=EDa me queda la duda de qu=
=E9
C> licencia usar en el caso concreto que dio inicio a este hilo, que es el
C> del programa de la materia sobre Software Libre que quiero compartir
C> para el CD de SOLAR. =BFSirve la CC que le puse o va a traerle alg=FAn
C> problema a SOLAR? Ya que lo que menos quisiera es causar un problema.
C> Me imagino que no afecta en lo m=E1s m=EDnimo, pero ante tantas dudas y
C> opiniones diversas...

Bueno, depende esencialmente de lo que pretendas.=20
Si lo que pretendes es que cualquiera pueda reproducir el documento,
con cualquier proposito, reconociendo autoria e integridad (garantias
que proporcionan, de todos modos, el convenio de Berna y la Ley de
Propiedad Intelectual), podes usar una licencia libre tipo BSD / MIT,
o una no libre como Creative Commons Attribution (CC-by).

Si queres imponer otras restricciones, tengo la impresion de que no
existen licencias libres. Ni CC-by-sa, ni GFDL, ni OPL lo son. Tal
vez convendria estudiar un poco mas la CDL de Apple y la Design
Science License (eso hare, en cuanto tenga un poco de tiempo); una
buena manera de chequearlo es aplicar los tests sugeridos en el
punto 9 de http://people.debian.org/~bap/dfsg-faq.html .

Para aclarar los tantos: cuando digo `libre', me refiero a las
definiciones que generalmente aceptamos para el software (su `version
abreviada' de las 4 libertades de la FSF, o su `version puntillosa'
de las DFSG o la OSD). Las licencias que mas arriba menciono como=20
`no libres' en general restringen la modificacion mas alla de lo
permitido por la definicion de `libre'.

Para seguir aclarando, porque tal vez no he expresado con claridad
lo que pretendia decir: no sostengo que la GFDL (u otras licencias
por el estilo) sean `malas'; solo afirmo --y me encantaria encontrar
prueba en contrario-- que son `no-libres' en el sentido expresado
en el parrafo anterior.

Saludos,

Enrique

--=20
``Izena duen guzia omen da.''

--Signature=_Wed__20_Oct_2004_23_37_26_+0000_KB7e5dJKrbGjp8m+
Content-Type: application/pgp-signature

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)

iEYEARECAAYFAkF29r0ACgkQjhuyRoeKKlwZtACgp2gOJ3xsrSDwWaLUeglQQby6
DY4An3+KVBllE3HDwnYNPVRS1bM4hMRp
=avGg
-----END PGP SIGNATURE-----

--Signature=_Wed__20_Oct_2004_23_37_26_+0000_KB7e5dJKrbGjp8m+--