[Solar-general] licencia cc / fdl

Mie Oct 20 18:30:31 CEST 2004

> No estoy tan seguro de plantearlo en estos términos:
> > Usar FDL es apoyar la libertad del conocimiento y condenar los DRM.
> > Usar CC es apoyar la libertad de eleccion (elegir el collar que te
> > esclaviza)
> 
> Creo que ambas son avances en el sentido de compartir conocimientos.

si y en el sentido de poner en la luz publica problemas importantes
Ambos son avances, una avanza mas que la otra.

> En todo caso, veamos algunos argumentos de la otra posición:
bueno, puse un link neutro, no uno a favor de una, pero ese link tiene
sublinks a muchos otros lugares con ambas posiciones asi que todo bien.

> Sospecho que ninguna de las dos posiciones es perfecta,

Bueno, debe haber muy pocas cosas perfectas, al menos para todos.

Pero debe quedar claro que no son tales los problemas que se suelen mencionar
para la FDL, es posible -si se imprime menos de 100 copias- no copiar toda la
FDL, es posible tener copias privadas si estan a disposicion las publicas
-pues eso no es impedir-, la FDL es una molestia para los DRM, lo cual es
bueno y no es necesario usar secciones invariantes. Hay que usarlas para
publicaciones tecnicas, no para programas ni su documentacion base (o hacerlo
en forma conjunta) Se puede usar para otras cosas y habra que evaluar para
cada caso si sirve para ello.

En cambio las CC tienen problemas serios desde el punto de vista politico.
Orienta a la gente a las restricciones al ofrecerle vias para publicar
restringido y hacerlo aceptable. Solo una de ellas es libre. Por otro lado la
terminologia "commons" es confusa para los que pregonamos la libertad del
conocimiento.

> "perfectibles" o perfeccionables con el paso del tiempo, ambas creo que
> consideran aspectos complementarios: la GFDL "piensa más" en el 
> usuario, y la "Creative Commons" piensa más en el autor, pero ambas 
> garantizan la circulación de conocimientos que de otra manera no se 
> darían a conocer.

La unica creative commons libre, es la share alike, este es el principal
problema de la cc, que la gente la asocia con cosas libres, y solo una de las
licencias (quizas mas) lo es. Hay gente que elije licencias restrictivas
pensando que esas son libres. Se sube al vagon sin ser realmente parte.
Y este es el problema politico de la cc, que no orienta hacia la libertad del
conocimiento sino a la  libertad de eleccion, donde los autores eligen el
collar que le ponen a los lectores,  pero por la habilidad politica de Lessig
todo el mundo lo toma como licencias libres. Y en cierta forma es un camino
hacia ello, pero un camino muyyyyyyyy lento.

> Fíjense en 
> el caso de mis poemas: yo publiqué bajo CreativeCommons una 
> colección de 23 poemas. Cualquiera puede citar uno de ellos 
> simplemente mencionando la fuente (es lo que me interesa, si no para 
> qué los publico!). En cambio, si estuviera bajo FDL, deben citar las 
> partes invariantes, la licencia, etc.

Si les pones partes invariantes si, si no, no. 

La licencia debe ser citada siempre. 
Si un trabajo aparece sin licencia, es porque no da derechos de uso. Es al
reves de lo que pareceria logico. 

> lo cual haría que nadie me lo 
> cite!! Por citar 2 renglones deben incluir tres páginas... mhmmm...

Para nada.

Cuidado, la obligacion de ese tipo de cosas es para distribucion masiva de mas
de 100 ejemplares

Es decir si publicas mas de 100 ejemplares impresos tendras que incluir la
copia de la licencia.

http://www.gnu.org/licenses/fdl-howto.html
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
http://www.gnu.org/licenses/why-gfdl.html

> Creo que podríamos pensar libremente qué garantías debería contener 
> la "licencia perfecta" para nosotros, y si no existe, CREARLA!!!

Sin duda, si no es para trabajos funcionales como programas, que deben
interoperar, se puede inventar cualquier cosa.

Pero lo importante es el efecto politico. De referenciar una idea. En esta
caso el proyecto GNU.

Los "problemas" de la FDL son basicamente problemas que se "difunden" por 
derivación de las discusiones debian-rms, y yo diria que una devolucion de
favores entre la comunidad debian y rms. Si rms tuviese mas habilidad politica
no hubiesen ocurrido, como la separacion tan tajante osi/fsf o en este caso
con debian. O las discusiones sobre si debian es o no libre. Uno a veces
espera que los genios como programadores y  redactores de licencias e ideas -
sean tambien genios politicos, pero esto no es asi. Todos los seres humanos
tenemos muchas limitaciones.

-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar