[Solar-general] [total OT] mecánica cuántica y analogías Era: Sobre eldiálogo y la unidad

[CETECC]

Pablo De Napoli wrote:

>No tengo nada contra las analogías o metáforas en general. 
>Mi crítica es que la metáfora del elefante es mucho más comprensible que la que hace
>referencia
>a la teoría de Bohm porque nadie ha visto jamás una onda-partícula cuántica (ni mucho
>menos 
>una función de onda oscilando en un espacio de Hilbert =).
>  
>
-Aclaro que yo tampoco nunca vi realmente a varios ciegos tocando un 
elefante...ja, ja! :-) casi siempre la imaginación alcanza para entender 
(y puede ser bastante divertida!!). Creo más en la necesariedad de 
"creer para ver", que en la de "ver para creer".

>>Yo estoy haciendo investigaciones en 
>>epistemología, y estoy totalmente convencido de que la ciencia trabaja 
>>para comunidades de reconocimiento muy cerradas, los científicos buscan 
>>el aplauso de otros científicos, no de la gente común, 
>>    
>>
>claro.. el mismo Kuhn destaca la importancia central del concepto de comunidad
>cientíifca.
>  
>
>>y eso el mismo 
>>Sokal lo desarrolla en su crítica cuando dice que desde las ciencias 
>>sociales y políticas deberían determinarse las prioridades 
>>investigativas de las ciencias "duras". O sea, la opinión pública de la 
>>"gente común" regulando las metas de los científicos. 
>>    
>>
>Esto es bastante discutible.
>¿Considerará la gente común como una prioridad la investigación en "gravedad cuántica"?
>(la especialidad de Sokal)
>
>Obviamente es razonable fijar algunas prioridades, pero tiene que hacerlo gente
>especializada.
>
>Generalmente es un problema _muy complejo_ determinar prioridades en la investigación
>científica.
>
Punto clave, éste. Yo lo relacionaría con este que sigue:

>(vamos a tener que crear una lista solar-offtopic)
>  
>
Ja, ja! Muy buena la broma, pero disiento, ya que haríamos lo mismo que 
hace la ciencia: juntarnos en un lugar aparte, "a puertas cerradas" a 
debatir solo entre nosotros, sin la "mirada" omnipresente de esos 
"ciegos" (sí, mis ciegos miran, ¿y qué? ;-) ) profanos en el tema que 
son un buen caldo de cultivo del conocimiento; como decía Popper 
(textual): "no hay fuentes del conocimiento. Debe darse bienvenida a 
toda sugerencia, pero todas deben ser sometidas a un análisis crítico".
Prefiero seguir esto a la vista y opinión de todos en la general, que al 
que no le interese, no lo leerá, pero cada tanto, alguien puede 
participar, y seguro que nos cuenta de otra manera al elefante...
Y si decimos demasiadas huevadas, de la indiferencia inicial seguro que 
alguno nos mandará a lavar los platos, y perderemos el "reconocimiento" 
de nuestra comunidad (en este caso, la lista general de SOLAR, en el 
caso del debate de la ciencia, la comunidad de reconocimiento debe ser 
la humanidad entera).

Creo que para determinar prioridades a la investigación científica 
tenemos varios modelos:
-el del mercado (laboratorios, biotecnología, software propietario);
-el del estado (política, más el del mercado disfrazado de política 
financiando investigaciones);
-el de la opinión pública (influenciado por todos los anteriores, pero 
si uno apoya la oreja a veces habla por sí misma!!).
-¿Cuál otro se nos puede ocurrir? Seguro que hay más...

-¿En cuál encaja el modelo de investigación científica del software 
libre? ¿En el de la opinión pública? ¿Quién decide la prioridad de hacer 
soft para ONGs -que no tienen guita para comprarlo, o sea que la 
prioridad no la fijó el mercado- o la de hacer soft accesible o 
proyectos como Fundave? ¿Quiénes son la comunidad de reconocimiento del 
programador que lanza su software libre?

Me encanta seguir reflexionando sobre esto!
Un abrazo grande!!!

Hernán Beati
------------------
www.cetecc.org
----------------------