[Solar-general] [total OT] mecánica cuántica y analogías Era: Sobre eldiálogo y la unidad

[Pablo De Napoli]

--- CETECC <info en cetecc.org> wrote:

> Hola Pablo y Enrique!
> Entiendo que no estuvo nunca entre sus intenciones avalar un manejo 
> "elitista" de la información, pero creo que el hacer una referencia 
> tangencial a una teoría simplemente como metáfora en apoyo de otra idea, 
> contribuye bastante a despertar la curiosidad sobre esa teoría (lo que 
> fue totalmente mi intención al mencionar a Bohm).

Es cierto.
 
> Creo que los que entendimos la metáfora del elefante, ya tenemos 
> bastante preparada la cabeza para agregarle alguna otra información 
> complementaria.
> Y no comparto para nada que el usar analogías o metáforas:
>  >>>  "contribuirá más a confundir que a aclarar", como mencionaron.

No tengo nada contra las analogías o metáforas en general. 
Mi crítica es que la metáfora del elefante es mucho más comprensible que la que hace
referencia
a la teoría de Bohm porque nadie ha visto jamás una onda-partícula cuántica (ni mucho
menos 
una función de onda oscilando en un espacio de Hilbert =).

ok, tu afirmación "aunque no veamos la conexión, lo que aparece separado forma parte de
una misma cosa"  está al alcance de cualquiera, por lo que en este caso hacer referencia
a la mecánica cuántica, quizás no sea tan grave. Ahora bien, en qué sentido la teoría de
Bohm afirma esto, es mucho más complicado de entender. 


> Será porque soy poeta (escribí varios libros, coordiné la revista 
> literaria Proa que fundó Borges, y fui 8 años secretario de redacción de 
> la revista Eco) y aprendí que tanto en ciencias de la comunicación como 
> en letras la metáfora es un excelente recurso para despertar la 
> imaginación y la participación activa del que lee.
> De hecho, si alguien sabía de antemano lo que piensa Bohm (como ustedes, 
> por ejemplo) no creo que se hayan "confundido" en lo más mínimo por la 
> metáfora que hice. Y entre tus buenos links y el mío posiblemente 
> alguien se haya enterado de la existencia de Bohm por primera vez en su 
> vida... eso no creo que le agregue "confusión" a nadie.

Está.. es un buen punto
 
> Creo que el pensamiento científico circula y se divulga en la sociedad 
> más de esta manera "lateral", "casual", que de la manera académica; creo 
> que sería muy raro que para poder enterarse de una teoría uno tenga que 
> entrar en el circuito formal de aprendizaje, y comprarse un libro o 
> hacer un curso sobre física. 

Ahí disentimos.. existen buenos libros de divulgación.  Sin embargo, estos libros
en general se escriben justamente suprimiendo todo el formalismo matemático (porque es
una gran barrera de acceso).

En el caso de la mecánica cuántica, eso significa que es dificil para el "gran público"
comprender el verdadero significado de la teoría, ya que como dije, la teoría es
escencialmente
matemática.

Por ejemplo dice Ernesto Sábato hablando del principio de indeterminación (en el artículo
INDETERMINACION de su libro Uno y el Universo) que

"Los malentendidos a que ha dado origen se deben a que se deriva de la hipótesis
cuántica,
que tiene la desgracia de ser oscura cuando es rigurosa, y de ser totalmente falsa cuando
todo el mundo la comprende."  

> Yo estoy haciendo investigaciones en 
> epistemología, y estoy totalmente convencido de que la ciencia trabaja 
> para comunidades de reconocimiento muy cerradas, los científicos buscan 
> el aplauso de otros científicos, no de la gente común, 

claro.. el mismo Kuhn destaca la importancia central del concepto de comunidad
cientíifca.

> y eso el mismo 
> Sokal lo desarrolla en su crítica cuando dice que desde las ciencias 
> sociales y políticas deberían determinarse las prioridades 
> investigativas de las ciencias "duras". O sea, la opinión pública de la 
> "gente común" regulando las metas de los científicos. 

Esto es bastante discutible.
¿Considerará la gente común como una prioridad la investigación en "gravedad cuántica"?
(la especialidad de Sokal)

Obviamente es razonable fijar algunas prioridades, pero tiene que hacerlo gente
especializada.

Generalmente es un problema _muy complejo_ determinar prioridades en la investigación
científica.
Porque como decía Cesar Milstein "nadie sabe donde va a saltar la liebre"
(ha sucedido muchas veces en la historia de la ciencia que cosas que no tenían ninguna
aplicación
aparente la hallaron después, por ejemplo la teoría de números se investiga desde los
tiempos
de Euclides (300 A.C.), pero sólo en 1977 se la utilizó por primera vez como base de los 
algoritmos de encriptación de llave pública (con la invención del algoritmo RSA), de los
que depende la seguridad de todas las comunicaciones electrónicas hoy en día; otro
ejemplo son las 
Ecuaciones de Maxwell que llevaron al descubrimiento de la radio, que cuando se
descubrieron
nadie sabía para qué servian)

> Ahora bien, ¿cómo 
> haría la gente común para tener opinión sobre algo si no tiene 
> información ni de que existe? De alguna manera hay que proporcionar esa 
> información sobre lo que piensa tal o cual científico...
> 
> Está todo bien, pero estoy tan convencido de que la "libertad de 
> expresión" es muy buena, que en cuanto hay algo que me suena a un "no" 
> digas esto, "no" menciones aquello, me dan automáticamente más ganas de 
> hacerlo!! Discúlpenme, pero sin el menor ánimo de contrariarlos: 
> ¡prometo hacerlo otra vez!!! :-)
> 

Seguro Hernán... nadie quería restringir tu libertad de expresión.
Como te habrás dado cuenta me apasionan los debates epistemológicos así que
continuaremos... 
(vamos a tener que crear una lista solar-offtopic)

Saludos,
Pablo


		
__________________________________ 
Do you Yahoo!? 
The all-new My Yahoo! - Get yours free! 
http://my.yahoo.com