[Solar-general] OT: vivan las patentes :(

[Mauro Lacy]

Sebastian Bassi wrote:

>On Wed, 10 Nov 2004 18:28:36 -0300, Mauro Lacy <mauro en lacy.com.ar> wrote:
>  
>
>>Los OGM no son ningún avance al respecto de las semillas tradicionales.
>>Es bueno conocer cómo funcionan los OGM, para entender el peligro que
>>representan:
>>    
>>
>
>¿Y donde aprendiste biotecnologia? ¿De un folleto de Greepeace?
>  
>
Ok ok. Reconozco el carácter greenpeaciano de mi exposición. Reconozco 
también que no soy un experto en biotecnología.

> 
>  
>
>>La soja transgénica lo que tiene es un gen modificado para hacerla
>>resistente a los herbicidas(que por otro lado son vendidos por las
>>mismas corporaciones que "fabrican" estas semillas)
>>    
>>
>
>No es exactamente asi, pero en lineas generales, conceptualmente, esta bien.
>
>  
>
>>Entonces, el agricultor puede rociar su campo con porcentajes mayores de
>>herbicida, matando toda hierba excepto la soja, que crece verde y lozana
>>en un campo contaminado. Y el agricultor generalmente lo hace, porque a
>>    
>>
>
>1er punto: El herbicida que se usa junto a la soja transgenica es el
>glifosato. Un herbicida altamente especifico para vegetales, que es
>mucho menos contaminante de lo que se usa normalmente cuando no se
>planta soja transgenica. ¿O con que crees que se desmalezaba antes?
>Pista: Organofosforados.
>
>  
>
>>un costo muy bajo para su bolsillo, aumenta la productividad por hectárea.
>>Esto tiene varias consecuencias:
>>1) se elimina la biodiversidad natural, ya que las demás especies de
>>semilla de soja son también destruídas por las dosis relativamente altas
>>de herbicida, así como otras muchas especies de plantas.
>>    
>>
>
>Es cierto que se reduce la biodiversidad, pero no es por el hecho que
>sea transgenico ni por el herbicida, sino porque se dan condiciones de
>monocultivo, todos plantan lo mismo. El argumento comun contra la
>reduccion de biodiversidad por los OGM es que son pocas las variedades
>que se comercializan como transgenicas, lo que sencillamente no es
>cierto.
>
>  
>
>>2) el herbicida se absorbe a la planta en dosis relativamente pequeñas,
>>pero significativas, sobre todo en las raíces (y también en las hojas).
>>Son moléculas complejas, mayormente hostiles a lo vivo, que tienen
>>grandes probabilidades de ser cancerígenas.
>>    
>>
>
>Eso de "molecula hostil a lo vivo" suena mucho a lenguaje greenpeace o
>  
>
Ok ok. Digamos entonces "potencialmente cancerígeno", en lugar de esa 
frase folletinera.

>similar, algo para impresionar sin decir nada en concreto. Si vamos al
>punto especifico, el glifosato actua inhibiendo una ruta metabolica
>que se encuentra solo en vegetales (la del ac. shiquimico), lo cual no
>es "hostil a lo vivo", lo que eso signifique. No conozco estudios
>sobre lo cancerigeno que pueda ser el glifosato, todos los estudios
>que he visto son los que hacen que se lo categorice como tipo "E", lo
>que significa, la mas inocua de todas las sustancias en relacion a la
>probabilidad de ser cancerigeno. Para el hombre y los animales, la
>sal, la cafeina y la vitamina A son mas tóxicas que el glifosato. Lo
>que no hay dudas es que los productos que se hechan en su lugar
>(cuando no habia soja OGM) son cancerigenos confirmados. Aunque muchos
>de ellos te mataban antes de desarrollar un cancer, que tarda años.
>Sobre todo en paises tercermundistas como este donde todavia se
>aplican agroquimicos "a lo macho" sin ningún tipo de medida de
>seguridad.
>  
>
Ok. En pocas palabras:
No sabemos con certeza aún cuán cancerígeno puede ser el glifosato. Pues 
falta tiempo(años) para que los estudios sean concluyentes. ¿Es así? 
(pregunto porque esto lo oí en algún lado, por ahí en un folleto)
Sí sabemos con certeza que los herbicidas tradicionales son cancerígenos 
confirmados.(Qué buena noticia)
Nada indica que ahora el glifosato no se use "a lo macho", como se 
usaban antes los demás herbicidas. De hecho, al ser inocuo para el 
cultivo principal...(éste es el punto más importante de todos, pero 
olvidaste mencionarlo. Ver más abajo)

>  
>
>>3) el herbicida es "lavado" por las lluvias, y va a parar a los cursos
>>de agua. Donde, con un poco de suerte, será incorporado al organismo
>>mediante la ingestión de agua corriente, ya que en muchas
>>regiones(incluídas muchas regiones agrícolas) el agua corriente se
>>extrae de los cursos de agua, sin utilizar procesos de filtrado químico,
>>que son los únicos que filtran estas moléculas. Los filtros mecánicos
>>son ineficaces para este tipo de "contaminantes".
>>    
>>
>
>Mas a favor de glifosto, que tiene una vida media mas corta que la
>gran mayoria de los agroquimicos convencionales. Ademas de la baja
>toxicidad que ya mencione.
>  
>
Qué bueno. Menor probabilidad efectiva de causar cancer. Me quedo mucho 
más tranquilo.

>>4) por último, y volviendo al caso de la soja, al ser una planta de
>>crecimiento rápido, y al no tener competencia en el terreno gracias a su
>>resistencia a los herbicidas, en pocos años el suelo está inutilizado.
>>Se convierte en un erial. Primero se pasa por una etapa de agregado de
>>fertilizantes químicos, y luego el suelo es sencillamente inservible.
>>    
>>
>
>Cierto. Pero no es culpa de que sea OGM, sino de un mal manejo del
>suelo. Esa critica es como culpar a los autos de los accidentes. El
>problema son quienes lo manejan, no los autos. Hay muchas técnicas,
>muy conocidas desde hace MUCHOS años para evitar esto (rotación de
>cultivos, fertilización, etc, etc) que no se están empleando, pero no
>por el hecho que sea OGM, sino por la conyuntura economica, que no
>hace falta explicar.
>  
>
No por la "coyuntura económica"(btw, eso de la "coyuntura económica" me 
hace acordar a la "coyuntura política", se acuerdan?. La famosa "excusa 
genérica", cierra paréntesis) Sino porque el OGM resiste dosis mucho más 
elevadas de herbicida!(ver más arriba)
No puedo menos que maravillarme de la sagacidad (y falta de escrúpulos) 
de estos científicos biotecnológicos.
Tus argumentos (depurados) serían más o menos así:
1) "Bueno, el glifosato parece que no causa cancer, o causa poco cáncer, 
y los otros sí causan cáncer, así que el glifosato es mejor. No sólo es 
mejor, es bueno, el glifosato."
Este punto sería relativamente poco importante, y puede ser "usado" 
generalemente de manera "efectista".

Pero...
2) "El OGM no causa reducción de la biodiversidad en sí, lo que pasa es 
que lo usan mal. No es culpa de la biotecnología."

Siguiendo con tu "metáfora automovilística", esto es como si vos te 
ponés a fabricar y vender unos autos que pueden chocar a otros sin ser 
destruídos(OGM+glifosato), y por lo tanto, andan más rápido en 
carreteras congestionadas, y te permiten llegar antes(ventaja 
competitiva y de productividad)
Así que todos compran esos autos, porque si no, no solo llegan tarde, 
sino que los chocan por el camino (!)
Pero vos, como buen vendedor de autos que sos, te lavás olímpicamente 
las manos(para usar una frase que me gusta:-) diciendo: ¡lo que pasa es 
que manejan mal! ¡No tienen que andar chocando! ¡automovilistas 
incultos! ¡no saben manejar! Es genial. Ahora que sé cómo es 
verdaderamente el tema, no sólo estoy preocupado, sino también 
concientizado. Y un poco asustado, ciertamente. Muchas gracias. Buenas 
noches.

>  
>
>>Ésas son las ventajas de la biotecnología en la agricultura,  y es por
>>eso que hay que defender y apoyar a las empresas que nos traen esta
>>panacea del siglo XXI.
>>    
>>
>
>Cuando me reciba, espero que pronto, te invito a recorrer la UNQ donde
>se enseña biotecnologia asi hablas con cientificos en serio, y a mi
>lugar de trabajo, Advanta Semillas, para que te interiorices de una
>realidad muy distinta a los cuentos de Greenpeace en materia
>ambientalista. Por ahi despues de eso seguis creyendo en lo que queres
>creer (que las empresas son las malas de la pelicula y que los
>cientificos conspiran contra la gente), pero al menos habras escuchado
>las 2 campanas. Lo que veo en todo esto es que la info que maneja la
>mayoria de la gente, la tiene de la fuente que hace la critica al
>asunto. Y no pasa solo en esto, sino en muchos ordenes. Tampoco crean
>en algo porque yo lo digo, sino que busquen fuentes independientes y
>sobre todo, SEAN CRITICOS. En biotecnologia en Argentina hay varias
>personalidades para consultar, que no son pagados por multinacionales,
>sino que tienen un sueldo miserable del CONICET (miserable por lo que
>se merecen, no poque sea muy poco) y asi y todo te van a contar una
>realidad muy distinta a la que algunos pintan.
>
>
>  
>