[Solar-general] FSF usa ONCE veces la palabra proscripta...

Lun Mayo 3 13:36:52 CEST 2004

> 
> Invitarlos a una charla sobre "derecho intelectual" le pareció esperanto
> a otros miembros. Las alternativas no aparecieron a tiempo y a mí no 
> me pareció algo importante. :-(

bueno, no tiene sentido discutir la historia del tema.
de cualquier forma derecho intelectual no me parece esperanto, por lo que veo
es la forma mas razonable de referirse al tema.

Estamos hablando de Derechos y estamos hablando de ideas. No veo cual es el
esperanto aqui. Ni se porque no les gusta a algunos esas palabras. Son
palabras usuales y de uso comun que describen la tematica.
A RMS en particular no le gusta usar ese termino, es mas no le gusta que se
pongan en una sola palabra los tres sistemas, porque quiere referirse a ellos
por separado y asegurar que son cosas distintas e injuntables. Por eso no lo
usa. Ahora si es necesario hablar de todo junto - cosa que considera
incorrecta  RMS - no veo por que no usar Derechos Intelectuales.

> | El termino que nos ocupa niega lo que queremos demostrar, por lo tanto
> | cualquier uso del mismo destruye nuestro discurso.
> 
> Si leo que en algún lugar habrá una charla sobre la energía atómica, 
> no puedo decir nada, no sé si se hablará a a favor o en contra. Cualquiera
> sabe que hay cosas buenas y malas asociadas, a esta y a la otra.
> 

Todavia no viste el punto. Estas hablando de otra cosa.

La palabra energia atomica no es autocontradictoria, los que hablan a favor y
en contra acuerdan en que es una palabra que describe el tema.

la palabra "propiedad intelectual" es contradictoria en si misma para los que
estamos en contra y es reafirmatoria para los que estan a favor, la usan como
un medio de promocion, al igual que pirateria.
El problema esta en la palabra.

Solamente diciendo propiedad intelectual estamos afirmando que tal palabra es
una forma correcta de referirse al tema. Y los que no creemos que se pueda
establecer propiedad sobre una idea no creemos que sea una forma correcta de
referirse al tema.

Y no me estoy refiriendo al concepto de los temas involucrados en la tematica
me estoy refiriendo a las palabras "Propiedad Intelectual"

> Así si. Pero los 'mahomas' deben ser libres de escoger las palabras que
> necesiten para ser comprendidos. Si no, solo serán pobres locos
> cascoteados por mascullar una jerigonza que nadie entiende.

Nadie le niega a mahoma su libertad de hablar como quiere, pero si mahoma es
una entidad colectiva como Solar. Debe haber una decision coleciva.
El termino maldito para mi es una jerigonza incomprensible y contradictoria.
Para mi ni siquiera entra a la categoria de esperanto, es una contradiccion no
traducible. En tal sentido me manifiesto en contra de su uso oficial en SOLAR.
Considero que es una cuestion basica del movimiento del software libre. Y en
tal sentido caben dos alternativas, o causar un cisma (asi como la OSI y la
FSF dividieron aguas alguna vez) o aceptar la ortodoxia. No veo motivos para
abandonar la ortodoxia en este tema. En tal sentido no voy a pertencer a una
organizacion que la rompa.

> No. Yo vengo sosteniendo que los términos no son ni malos, ni buenos,
>  y que hay que convocar a la gente con el lenguaje que comprenden. 
> ¿En que momento digo que hay que engañarlos? Me hace gracia esta conclusión.
>

si usas un termino que es autocontradictorio como "yo siempre miento"
subestimas y engañas a la gente.

> 
> "Since these laws are so different, the term ``intellectual 
> property'' is an invitation to simplistic thinking. It leads people 
> to focus on the meager common aspect of these disparate laws, which 
> is that they establish monopolies that can be bought and sold, and 
> ignore their substance--the different restrictions they place on the 
> public and the different consequences that result. At that broad 
> level, you can't even see the specific public policy issues raised 
> by copyright law, or the different issues raised by patent law, or 
> any of the others. Thus, any opinion about ``intellectual property'' 
> is almost surely foolish."
> 
> .... y en las dos últimas se autoincrimina. Alguien debiera avisarle 
> para que lo corrija de alguna forma.

Todavia no entendes cuando se refiere a un contenido y cuando se refiere a la
palabra. rms siempre juega con las palabras de esa forma

> the term ``intellectual  property'' 

> any opinion about ``intellectual property'' is almost surely foolish."

No estas viendo el punto, cuando lo veas comprenderas
una cosa es opinar sobre el TERMINO IP y otra sobre DI

Hay mucha gente que cree comprender la GPL y tambien le pasa lo mismo, es un
documento altamente complejo y preciso con muchisimas trampas.

-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar