[Solar-general] FSF usa ONCE veces la palabra proscripta...

Sab Mayo 1 21:37:51 CEST 2004

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Diego Saravia wrote:

|>>No. "Propiedad" intelectual, no es lo mismo, y fué una sugerencia de
|>>Enrique Chaparro, que decidí incorporar. Considerando que él dará la
|>>charla, está justificado.
|
| Que alguien no concuerde con la posicion que sostiene el movimiento, es
| razonable, incluso hacia su interior, lo que no es razonable es que una
| organizacion del  movimiento auspicie charlas que contradicen sus
posturas.

La charla no me parece que contradiga la postura de SOLAR. Si yo creo
que la paz mundial depende de que todos tengamos un único idioma, no
parece lógico empezar a explicarle esto a todo el mundo en Esperanto. Lo
único que lograré es que nadie me entienda

Para mí, lo lógico es que cada 'speaker' del movimiento le explique a
sus contertulios cuál es el problema con el concepto asociado a esas
palabras, y esto irá logrando primero conciencia, y segundo que la gente
común empiece a saber de qué se le habla. Veo bien que dentro del
movimiento no se empleen esas palabras siempre y cuando esto no haga
diferencia con los que ingresan al mismo. Los que se han vuelto
'malditos' son los usos de esos conceptos, no las palabras.

Esto sucederá a partir de lo que cada uno entiende desde su realidad
concreta, y no desde un olimpo donde se habla un dialecto de
elegidos/iluminados/profetas.

Hace poco tuve una experiencia similar en otra lista, que algunos de los
presentes leen. Comprobé que las personas que no entienden de que se
habla, se sienten mal. Además, muchas veces no preguntan, entre otras
cosas por temor a ser el hazmerreir de cuatro guarros que no saben
limpiarse su nariz, pero si mofarse de los que no entienden su lenguaje.

Muchas personas valiosísimas se hartan de no entender, se encojen de
hombros,  y con suerte se rascan la cabeza pensando en esos pobres locos
que está dejando atrás. El éxito de un movimiento no me parece que surja
sólo de sus palabras sino de sus acciones, hechos y logros.

| Ahora la cuestion que creo hay que debatir, es si Solar va a auspiciar
el uso
| de esa palabra para referirse a esas cuestiones o no. No me queda
claro si en
| esta organizacion creempos posible o no usar esa palabra. Y sospecho
que eso
| hay que debatir. Es decir el fondo de la cuestion.
|

Si

| vuelvo a enviar el url en cuestion
|
| http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.es.html
|
| ''PROPIEDAD INTELECTUAL''
|
| A los editores y abogados les gusta describir el "copyright" como
"PROPIEDAD
| INTELECTUAL": una expresión en la que también incluyen patentes, marcas
| registradas y otras partes más oscuras de la ley. Estas leyes tienen
tan poco
| en común, que es una imprudencia generalizar sobre ellas. Es mejor hablar
| específicamente de "copyright", de "patentes" o de "marcas registradas".
|
| La expresión "PROPIEDAD INTELECTUAL" conlleva una asunción oculta: que la
| forma más normal de pensar respecto a todas estas cuestiones dispares es
| análoga a pensar en objetos físicos y en nuestras ideas de propiedad
física.
|
| Respecto a la copia, esta analogía descuida la diferencia crucial entre
| objetos materiales e información: la información puede copiarse y
compartirse
| casi sin esfuerzo, mientras que los objetos materiales no. Basar tu
| pensamiento en esta analogía es como ignorar la mencionada diferencia
(incluso
| el sistema legal de los Estados Unidos de América no acepta por
completo esta
| analogía, debido a que no trata los "derechos de copia" (copyrights) como
| derechos de propiedad de objetos físicos).
|
| Si no quiere limitarse a esta forma de pensar, es mejor evitar la
expresión
| "PROPIEDAD INTELECTUAL" en sus palabras y pensamientos.
|
| Hablar de "PROPIEDAD INTELECTUAL" es también una generalización
imprudente.
| Esta expresión es un cajón de sastre en el que se mezclan diversos
sistemas
| legales diferentes, incluyendo copyrights, patentes, marcas registradas y
| otros, que tienen muy poco en común. Estos sistemas legales, que se
originaron
| por separado, regulan actividades distintas, operan de distinta manera y
| plantean distintas cuestiones políticas. Generalmente, irá bien encaminado
| cuando aprenda algo sobre las leyes de copyright y suponga que no es
aplicable
| a las leyes de patentes, ya que casi siempre es así.
|
| Puesto que estas leyes son tan distintas, la expresión "PROPIEDAD
INTELECTUAL"
| es una invitación a pensar simplistamente. Lleva a la gente a
centrarse en un
| solo y pobre aspecto común a estas leyes dispares (que es que se
establecen
| monopolios que pueden comprarse y venderse) y hace que ignoren su esencia,
| todas las restricciones que imponen al público y las consecuencias que
| provocan. En un contexto tan impreciso, ni siquiera se pueden apreciar los
| asuntos específicos sobre política pública que plantean las leyes de
| copyright, o los diferentes asuntos suscitados por las leyes de
patentes, o
| por cualquiera de las otras. Así, cualquier opinión sobre "PROPIEDAD
| INTELECTUAL" será casi seguramente una estupidez.
|
| Si quiere pensar con claridad en las cuestiones que plantean las
patentes, el
| copyright y las marcas registradas, o incluso aprender qué dictan
estas leyes,
| el primer paso consiste en olvidarse de que alguna vez oyó la expresión
| "PROPIEDAD INTELECTUAL" y tratar todos los asuntos de forma independiente.
| Para dar una información clara y fomentar un pensamiento lúcido, nunca
hable o
| escriba sobre "PROPIEDAD INTELECTUAL"; en vez de eso, exponga el tema de
| manera concreta sobre el copyright, las patentes o cualquier otra ley
| específica a la que se esté refiriendo.
|
| De acuerdo con el profesor Mark Lemley de la Facultad de Derecho de la
| Universidad de Tejas, el extendido uso de la expresión "PROPIEDAD
INTELECTUAL"
| es una manía reciente, surgida en 1967 en la fundación de la Organización
| Mundial de la PROPIEDAD INTELECTUAL, OMPI (véase la nota 123 de su
reseña de
| marzo de 1997 sobre Romantic Authorship and the Rethoric of Property
de James
| Boyle, en la Revista de Derecho de Tejas). La OMPI defiende los
intereses de
| los titulares del copyright, patentes y marcas registradas,
presionando a los
| gobiernos para aumentar su poder. Uno de los tratados de la OMPI sigue la
| línea de la Ley de Copyright para el Milenio Digital (Digital Millennium
| Copyright Act o DMCA), que se ha utilizado en los Estados Unidos para
censurar
| algunos paquetes muy útiles de software libre. Visite
http://www.wipout.net/
| para informarse sobre una campaña contra la OMPI.
|
|

Gracias por el texto, soy fiaca para seguir URLs :-)

Lo que hay que hacer en mi nada humilde opinión (quién carajo soy yo
para decir lo que hay que hacer) es llevar todo este razonamiento de
arriba a la Sociedad, y no caer en el nada simple y seguramente estéril
esfuerzo de educar a la gente sin usar las palabras supuestamente
malditas: esto resulta tan imposible, que en el propio texto filosófico
se mencionan once, si ONCE veces.

Me viene a la mente un ejemplo muy simple.

Cuando yo era chico, decir "forro" era para que te miren mal, incluso si
te referías al papel para cubrir las tapas de un cuaderno (notar la
complejidad para eludir la palabra maldita).

Hoy, frente al riesgo del sida, un padre que no le dice a su hijo
veinteañero 'usa forro', probablemente sea visto como un padre
irresponsable. Antes te ponías morado para comprar un 'profiláctico', y
hoy forro se usa socialmente para hablar de gente poco querida...

El término en sí no es ni malo, ni bueno. Esto tiene que ver con lo que
está asociado al mismo. Hablemos de CPMR para iniciados si quieren, pero
la convocatoria sospecho que estos ya no lo necesitarán una vez que se
sepa de que se trata, y evitaremos convocar a cuatro gatos para cada charla.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFAk/yJLHLbx9ffmf8RAjoSAJ0W9TzvrQbEPvi//1/daQ/b8/yoewCdGo7V
cgH+isiJH0jCYAd81igy1NM=
=ka5i
-----END PGP SIGNATURE-----