[OT?]Re: [Solar-general] soft libre en el estudio de los nuevos DNI

Vie Jun 18 20:32:47 CEST 2004

Content-Type: multipart/signed; protocol="application/pgp-signature";
 micalg="pgp-sha1";
 boundary="Signature=_Fri__18_Jun_2004_15_32_47_-0300_HIpdWMXLJsWL7dgc"

--Signature=_Fri__18_Jun_2004_15_32_47_-0300_HIpdWMXLJsWL7dgc
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

On Fri, 18 Jun 2004 16:42:35 -0300
Sebastian Bassi <sbassi en gmail.com> wrote:

[...snip...]
SB>=20
SB> Sobre base biometrica, debo ser un recontra facho segun vos, porque a
SB> mi si me parece bien que haya una base de datos nacional de patrones
SB> de RFLP para screenear cada vez que hay una muestra de sangre/semem en
SB> un asesinato/violaci=F3n. Al ser SOLO el patr=F3n de bandas, no podria
SB> tener otro uso (no pueden sacarte que enfermedades vas a tener ni nada
SB> tipo GATACA, es solo tipo huella digital).

Sebastian,
Disculpas anticipadas, porque la respuesta va a ser larga (y fuera del
topico de la lista).=20

El desequilibrio entre el poder del Estado y el del individuo es ya tan
grande, que no debemos cederle ni una pendejesima. Si le ponenemos una=20
c=E1mara a cada persona, logremos prevenir algunos delitos o hallar mas=20
rapido a los culpables? Tal vez si. Sin embargo, estariamos tirando al
tacho de la basura todo el sistema de garantias individuales que nos=20
llevo siglos de lucha, dolor, avances y retrocesos. RFLP, scan retinal,
identificacion por el iris, geometria de la mano, o huellas digitales,
da lo mismo: son cosas sobre las que el Estado no debe tener capacidad
de analisis consolidado. Intentare explicar por que, desde dos angulos.

Hace ya mucho mucho tiempo (trazas de estos sucesos se hallan en la
leyenda de Edipo) nosotros, las personas, la `sociedad', decidimos
permitirle al Estado expropiar nuestro derecho a la venganza. Asi
nacio el Derecho Penal. Las razones eran claras: era beneficioso
para preservar la sociedad, garantizaba un cierto nivel de equidad,
y resultaba economicamente razonable. Pero, como parte de esa
transaccion, obtuvimos del Estado una garantia fundamental: el
principio de inocencia (`Nadie es culpable hasta que se pruebe lo
contrario'). Y con el tiempo obtuvimos otras: el derecho a defensa,
el derecho a no declarar contra s=ED mismo, la tipicidad, etc.
Los mecanismos panopticos de control, como la busqueda automatizada
de cualquier bio-identificador como los que mencionaba mas arriba,
invierten este principio: Todos son culpables hasta que se pruebe
lo contrario.

Por otro lado, una coleccion aparentemente inocente o `bien
intencionada'[1] puede ser usada con cualquier proposito=20
discriminatorio. Digamos... los de ojos azules son, claramente,
de una raza inferior y debemos aplicarle `la soluci=F3n final'.
O los pelados. O los hutus, los tutsis, los petisos, los serbios,
o los croatas o...
La mejor forma de evitar la tentacion autoritaria es que no haya
con que ser tentado. Ciertamente, un Estado autoritario podria
aun construir estas colecciones por si... pero de alli a servirselas
en bandeja, hay un largo trecho.

Toda la estabilidad del (precario y siempre comprometido) equilibrio
entre el poder estatal y el individuo reposa en el sistema de
garantias. Este sistema de garantias obliga a proceder por
aproximaciones sucesivas; a determinar primero, basandose en
pruebas, un grado razonable de sospecha. Si hemos recolectado
elementos objetivos suficientes para tener sospechas fundadas
(`semiplena prueba', dice alguna jerga juridica) de que Fulano
es culpable de una violacion, entonces con los debidos recaudos
legales intentemos obtener una muestra de su ADN para comparar
con las muestras tomadas de la victima. Eso, si el sospechoso
lo permite: nadie esta obligado a declarar contra si mismo.

Que lo que digo permite que un culpable salga libre? Si. Vaya
novedad. El principio que hemos aceptado y firmado en nuestras
constituciones es que `ningun inocente sea condenado'; y si
ello hace que un culpable salga libre, es el precio que pagamos
por vivir en una sociedad democratica basada en el Derecho.=20

Por otro lado, es absolutamente falso (sobra la evidencia factual
al respecto) que mas controles y mas prisiones equivale a menos
delito. Los paises mas garantistas, con sistemas penales de minima
intervencion y que no se meten en la vida privada de la gente con
excusas de `seguridad publica'[2], tienen indices delictivos
mas bajos.

Y, finalmente, una objecion tecnica al uso exclusivo de tecnicas
biometricas como elemento de prueba (unico o siquiera decisivo)
en los procesos penales:
Es la reaccion en cadena de polimerasa lo suficientemente confiable
como para no producir, en ningun caso, ninguna distorsion al
amplificar el ADN sometido a estudio y por lo tanto hacer
100% confiable el analisis de polimorfismo de longitud de fragmentos
de restriccion (RFLP)?? Si? Seguro? Hace dos mil a=F1os creiamos que
lo que decia la pitonisa del oraculo era 100% confiable. Hace 1500,
creiamos que los resultados de las pruebas de ordalia eran 100%
confiables. Hace 500 a=F1os, creiamos que las confesiones arrancadas
por tortura eran 100% confiables.

Si te parece, la seguimos `off-line'

Saludos,

Enrique

Notas:

[1] Librenos (ponga su [deidad/principio universal] favorito/a aqui)
de los `bien intencionados'. De todas las plagas que azotan este
mundo, son la peor. :)

[2] Me viene rapidamente a la memoria el ejemplo de Holanda. En
Holanda, el consumo de drogas no esta penado. El consumidor ocasional
es respetado en su vida privada, y el adicto con riesgo para su
salud es considerado, precisamente, una persona en riesgo y atendido
por el sistema publico de salud. No `atendido' a la Auschwitz, causandole
aun mas da=F1o por privacion subita, sino controlado para que no=20
contraiga enfermedades oportunistas. De todos los paises del mundo,
Holanda es el que tiene menos problemas sociales con las drogas.
--=20
``Izena duen guzia omen da.''

--Signature=_Fri__18_Jun_2004_15_32_47_-0300_HIpdWMXLJsWL7dgc
Content-Type: application/pgp-signature

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux)

iEYEARECAAYFAkDTNVYACgkQjhuyRoeKKlyofgCfWLxJoGUmqNQs2PTA6+Mmxvim
wu8AoKDmxfRL0RcefJ5LQqtMFbrtBTXp
=XJ57
-----END PGP SIGNATURE-----

--Signature=_Fri__18_Jun_2004_15_32_47_-0300_HIpdWMXLJsWL7dgc--