OT: [Solar-general] Caso similar al software

[Sebastian Bassi]

On Fri, 11 Jun 2004 11:48:47 -0300, Diego Saravia <dsa at unsa.edu.ar> wrote:
> es decir se diseña un veneno que mata todo menos lo tuyo.

En realidad se hizo al reves: Se diseño la planta que resiste al
herbicida (el herbicida existe desde antes, por eso es al reves de lo
que decis "se diseña un veneno").
aunque el resultado es el mismo.

> me parece altamente riesgoso desde el punto de vista ecologico, queda una sola

Toda tecnologia tiene su riesgo asociado. Los autos matan cientos de
personas por dia en todo el mundo, pero no por eso pensamos en dejar
de usarlo a todos. El tema es que el riesgo sea tolerable frente a los
beneficios. Por eso hay que hacer una evaluación de riesgo antes que
nada.
Vos la estas haciendo y decis que es "altamente riesgoso". ¿En que te
basas? ¿Sabes cuanto es la vida media del compuesto en el suelo para
decir que es riesgoso desde el punto de vista ecologico? ¿A que
temperatura se descompone? ¿Son toxicos los vapores? ¿Cual es la
manera recomendada de uso? Bajo esas condiciones (las recomendadas),
¿que riesgos tiene?
Y lo mas importante: ¿Que alternativa hay? Es muy lindo quejarse de lo
que contamina el auto y el avion, pero a Brasil no vas caminando,
salvo que vivas en Misiones :)
Aca ocurre lo mismo, es facil decir que esto es malo, pero sin
alternativas VALIDAS no sirve de mucho quejarse.

> especie identica en todo el planeta, que pasa cuando aparezca un bicho que
> solo ataque tu planta?

Lo que pasa siempre: 
1) Buscas una fuente de resistencia y transferis el QTL o el gen
(según lo que encuentres) a las lineas elites o fundadoras. Esto tarda
entre 1 o 2 años.
2) Buscas un insecticida para ese bicho o un antimicotico si es un hongo.
Eso si, para esto ya perdiste una cosecha, ese es el riesgo del
monocultivo, pero NADIE está recomendando un monocultivo. El
monocultivo, de cualquier cosa, es un ejemplo de mal uso de una
tecnologia. Si agarras un cuchillo por el filo te cortas, pero no
podes hecharle la culpa al diseño del cuchillo, sino a vos que lo
usaste mal. Aca esta pasando lo mismo, la gente se queja de la soja,
como si fuera la culpa de esta que haya gente que plante sin hacer
rotaciones y varias tecnicas agricolas de buen uso. El INTA da
asesoramiento gratuito, que muy pocos aprovechan.

> Desde el punto de vista social es criminal, algo simple y autosustentable,
> como plantar y cosechar,  se convierte en una cadena global, dependiente de
> centros en la otra punta del planteta No es sustentable ni seguro.

No es tan asi que depende de centros en la otra punta del planeta.
TODAS las semillas, por mas tecnologia importada que tengan, requieren
un acondicionamiento a nivel local que es indispensable.
De todas maneras, tampoco le veo una alternativa viable al modelo actual.

> > El problema es que no es asi. En la práctica se usa ese derecho para
> > producir semilla para vender. Podemos seguir la analogía con los CDs.
> > Yo tengo derecho a hacer backup, pero no a vender ese backup.
> porque impedir el comercio?

Ya sabes la respuesta, asi que no te voy a contestar esto :)

> no es natural que quien plante algo lo pueda vender, para el fin que quiera?

La idea de esto es hacer lo que conviene a la mayor cantidad de gente,
no que sea natural.
Los derechos humanos no son naturales, no se encuentran en la
naturaleza, pero no por eso los vamos a descartar.

> De donde salen los milllones de esas empresas? No los generaron seres humanos?
> No son ganancias pasadas? no seria mejor que el estado las hubiese absorvido
> como impuestos y derivado a universidades publicas para que ese conocimiento
> hubiese nadcido libre?

¿Mas impuestos? Creo que la carga impositiva actual es mas que
intolerable. Y para colmo mucho de lo que se recauda se malgasta, asi
que darle mas plata al estado me parece una locura.

> no sera que la mayor porcion de esos fondos provino de los estados?
> cuanto de conocimientos pasados hay en cada patente, cuanto se le debe a
> Mendel? Es decir si Monsanto patento esa soja, no debiera pagarle a Mendel y
> sus sucesores parte, y a cada cientifico que en la historia contribuyo con
> algo que derivo en ese conocimiento. A Edison por la electricidad, a .....

Y se pagan las patentes. A Edison se le pago, de hecho tiene un record
de cantidad de patentes. La agroindustria paga las patentes. Por
ejemplo una tecnica que se usa mucho es la PCR. Es una tecnica
imprecindible en biologia molecular. Cada vez que compras un kit de
enzimas y reactivos para PCR o los aparatos para hacerla, estas
pagando directa o indirectamente a PerkinElmer la licencia de uso del
método. Mendel no patentó nada y si lo hubiera hecho ya estaria
vencida la patente. Sobre el resto de los cientificos, algunos eligen
la via de patentar y otros no, cada uno tiene sus motivos/intereses
distintos.
Por otra parte, Monsanto no patenta la soja, sino el constructo
(derivado plasmidico) que se usa en evento de transformación de la
misma. Digamos que la soja GM incluye un gen artificial que está
patentado, pero no "toda" la soja.


> 
> --
> Diego Saravia
> dsa at unsa.edu.ar
> 
> 
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general at lists.ourproject.org
> http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>