[Solar-general] Linex no es ni sera SL jamas hasta que no

[Patricio Lorente]

El jue, 01-07-2004 a las 17:08, Daniel Olivera -(Mate.Cosido) escribió:
> On Thu, 01 Jul 2004 16:35:08 -0300
> <Borg170 en ciudad.com.ar> wrote:
> 
> > >Debian es uno de los mejores proyectos comunitarios que he visto.
> > >Lo que en lo personal no me parece correcto es que se diga que es
> libre y permita desde los mismos >repositorios de la distribucion
> poner software no libre.
> > 
> > Es SL ,  la parte de non-free y contrib son opcionales .. 
> 
> No dije opcion, dije disponibilidad desde la misma distro.
> 
> > 
> > >Lo cual no lo niega como excelente proyecto, ni mucho menos.
> > 
> > No creo que alguien con 3 tres dedos de frente puede decir que
> debian es un mal proyecto tecnico
> > 
> 
> Yo no dije tecnico, dije proyecto comunitario.
> De hecho no nombre la palabra tenico, porque el SL, no es un tema
> tecnico es un tema de libertad.
> 
> > >Java no es libre, lo cual lo unico que quiere decir es que si lo
> usas en tu PC, no puedes decir que en tu pc usas >solo SL.
> > 
> > >En mi caso yo que me apego al uso exclusivamente de SL, en mis
> equipos no poseo ningun software que >tenga licencia privativa o
> software que no posea las 4 libertades del SL.
> > 
> > Che , tendrias que dejar dejar de usar la bios de tu maquina ,
> porque no creo que sea libre .... :-P y en cuanto a firmware de la
> mayoria del hardware ... porque sino tampoco podes decir que en tu pc
> usas solo SL  !!!
> > 
> 
> Con ese razonamiento, que en mi opinion es limitado, si mi bios no es
> libre, porque usar SL, mejor uso windows.
> La idea es decir y hacer lo que decimos, es lo mas simple directo y
> transparente.
> Ojala todo en la pc fuera libre pero por eso no voy a justificar de
> una manera incoherente el uso de software no libre y luego me lleno la
> boca de que uso solo SL.
> 
> Aplicando el mismo razonamiento errado, debian tampoco es libre porque
> seguramente usan bios similares a los que mencionas.
> 
> O sea errado desde todo punto de vista racional!!.
> 
> > >Eso no quiere decir que no use un sistema operativo privativo en un
> equipo que no es de mi pertenecia, como >un cyber o la casa de
> alguien, solo que si puedo elegir entre libre y privativo, elijo el
> primero.
> > 
> > Yo en esos casos llevo un knoppix-cafe , basado en debian y lo mejor
> de todo argentino !!!!!
> > 
...

Me parece que esto por momentos ya no es un debate serio, y por ende
está comenzando a cansar un poco... a riesgo de cansar un poco más,
agrego un par de cosas:

1. Hasta hace algún tiempo (algunos años) no existía ningún núcleo libre
"usable", y al mismo tiempo el proyecto GNU llevaba un camino recorrido.
En ese entonces, los propios desarrolladores de la FSF -y seguro que
hasta Stallman- usaban un núcleo privativo. Señalar qué software es
libre y tomar la opción de prescindir de todo lo no libre, es muy
respetable, pero expresarlo de manera tal que cueste no entenderlo como
un insulto para todo aquel que tenga una línea de código privativo en su
máquina, me parece un abuso. No sólo hay gente que usa java -por poner
sólo un ejemplo-  porque le gusta, también está quien necesita usarlo
(como alguna vez hasta para desarrollar programas libres se necesitaron
usar programas privativos). Como dijo Paolo, con quien coincido, en
lugar de señalar con un dedo acusador a quienes usan java -o lo que sea
que no tenga su equivalente en el "mundo libre"- sería mucho mejor ver
cómo se direccionan esfuerzos en desarrollar su reemplazo libre. Que no
es otra cosa que lo que está haciendo el proyecto GNU desde su creación.

2. Yo también entiendo la opción por el software libre como una opción
de hierro, tal cual lo ha expresado no hace mucho Diego Saravia: estar a
favor del software libre implica estar en contra del software privativo,
no por una cuestión tecnológica, sino porque de esta oposición (soft
libre vs. privativo) y de cómo se resuelva, resultan graves
consecuencias sociales, políticas y económicas, vinculadas, entre otras
cosas, al control de la información y del conocimiento. Pero la
intolerancia no me parece una táctica apropiada: lo único que logra es
justificar la pretensión -mentirosa- de identificar a los impulsores del
software libre como fundamentalistas. Coincido con Enrique que este
calificativo no es casual, pero también quiero hacer notar que la
práctica goebbeliana no tiene éxito sólo por la repetición de la
mentira, sino además porque la mentira encuentra algún eco en los hechos
(eco que obviamente no justifica la mentira, pero ayuda a su
verosimilitud).

En lo personal, no me preocupa el tono de las opiniones, pero a veces
las discusiones terminan en una escalada poco constructiva. Quiero
decir: discutamos todo lo que haya que discutir, pero tratemos de evitar
todo lo que parezca una descalificación (aún cuando eventualmente no sea
la intención descalificar).


                   Patricio