[Solar-general] Fw: [socios-anuncios] Sr Ministro: Patentes de Software en la lista de Puntos A del Consejo Agricola

[Diego Saravia]

---------- Forwarded Message -----------
From: socios-anuncios en listas.hispalinux.es
To: socios-anuncios en listas.hispalinux.es
Sent: Mon, 20 Dec 2004 11:05:51 +0100
Subject: [socios-anuncios] Sr Ministro: Patentes de Software en la lista de
Puntos A del Consejo Agricola

Estimado Ministro de Agricultura y Pesca de la UE:

En la reunión del Consejo Agrícola del martes y miércoles próximos, es
probable que se incluya en el último momento la Directiva COM 2002/0047
(COD) "Sobre la Patentabilidad de las Invenciones Implementadas en
Ordenador" (Directiva sobre Patentes de Programas Informáticos) en la
lista de Puntos A (A-Items).

Dicha lista no debe ser aprobada.

Intervengan cuando el Presidente del Consejo pregunte por la aceptación
de los Puntos A (justo al principio), y exijan la retirada de la
aceptación del texto del Consejo sobre la directiva COM 2002/0047 de la
lista de Puntos A.

Las reglas del procedimiento del Consejo exigen que la agenda
provisional sea enviada con 14 días de antelación. En este caso, la
directiva de patentes de programación se introdujo en la agenda con no
más de 2 días laborables de antelación.

En conformidad con el artículo 3, puntos 7-8, de las Reglas de
Procedimiento del Consejo, es suficiente si un país se opone a esta
moción de última hora, si bien se espera que el apoyo a la retirada
proceda de varios países.

El texto propuesto no goza de una mayoría cualificada. Se ha incluido en
la agenda sobre la base de interpretaciones cuestionables, cuando no
violaciones, de las Reglas del Procedimiento del Consejo.

     1. El Gobierno holandés se ha visto obligado a retirar su apoyo por
        parte de su parlamento. No se puede adoptar una moción sin una
        votación y, si se vota, la presidencia holandesa deberá
        abstenerse. Si la presidencia holandesa no se abstiene, el
        ministro Brinkhorst podría enfrentarse a una moción de censura y
        ser cesado. Esto significa que, dada la oposición continuada de
        España, Italia, Bélgica y Austria, e incluso sin contar con la
        abstención de Polonia, la actual Propuesta del Consejo ya no
        goza del respaldo de una mayoría cualificada.
     2. El 19 de mayo, y nuevamente el 16 de noviembre, el gobierno de
        Polonia ha confirmado que no apoya la propuesta del Consejo. No
        obstante el ministro polaco de la UE, que no está a cargo del
        expediente, bajo presión de la presidencia del Consejo, ha sido
        hasta ahora reticente a ejecutar las decisiones del Gobierno
        polaco.
     3. La propuesta del Consejo ha sido criticada como deficiente por
        todos los grupos del Parlamento Federal alemán (Bundestag). Como
        señala la resolución inter-grupo del 30 de noviembre de 2004, no
        satisface las exigencias de claridad y ecuanimidad que debe
        satisfacer una propuesta de tal importancia.
     4. El Gobierno letón ha dejado claro en una declaración unilateral
        que no apoya el texto propuesto. Los gobiernos francés y húngaro
        también han expresado reservas. En Eslovenia, Eslovaquia,
        Portugal y Hungría no hay prácticamente ningún apoyo para las
        patentes de programación en la industria o el gobierno, excepto
        en los reducidos círculos que dominan el grupo de trabajo sobre
        patentes del Consejo.
     5. La nueva votación es necesaria porque las Normas de
        Procedimiento del Consejo exigen una mayoría cualificada a la
        hora de la adopción formal de una Posición Común. Un acuerdo
        político solo puede ser adoptado si es apoyado por una mayoría
        cualificada de gobiernos en el momento de la votación. La
        "adopción como lista de Puntos A" (A-Items) significa la
        "adopción sin discusión", no "sin voto". No puede haber adopción
        sin voto.
     6. El cambio en la ponderación de los votos del consejo del 1 de
        noviembre significa que la oferta del consejo ahora carece de
        mayoría cualificada si se abstienen los Países Bajos o Polonia.
     7. Los documentos explicativos del borrador del Consejo fueron
        accesibles sólo recientemente, de forma que a fecha de esta
        reunión del Consejo sólo habrá pasado la mitad del periodo de
        seis semanas, reservado para la consulta de las instituciones
        nacionales. La apresurada convocatoria de una sesión
        extraordinaria del parlamento holandés tras la reunión del
        COREPER (el Comité de Representantes Permanentes) el pasado 15
        de diciembre demuestra la importancia de este periodo
        consultivo. El texto del Consejo rechaza enmiendas esenciales
        del Parlamento Europeo, argumentando que son "incompatibles con
        el tratado TRIPs" o que no reflejan "prácticas arraigadas".
        Estos argumentos son nuevos, no contemplados en ningún "acuerdo
        político" y en clara contradicción con la resolución del
        Parlamento alemán, y no se pueden adoptar sin una votación.
     8. El Protocolo sobre el Papel de los Parlamentos Nacionales en el
        Tratado de Amsterdam anima explícitamente a la participación de
        los parlamentos nacionales en el proceso legislativo de la UE.
        No exime al Consejo de Ministros. Por consiguiente, las
        tentativas de frustrar la integración en esta etapa de las
        posiciones de los diversos parlamentos nacionales (Países Bajos
        y Alemania) serían ilegítimas.
La directiva de patentes de software está creando grandes dificultades
para el consejo porque el Consejo ha estado dejando a los zorros a cargo
del gallinero. El "Grupo de Trabajo sobre Propiedad Intelectual" (e
industrial, dado que se trata de patentes) está formado por los mismos
funcionarios nacionales de patentes que integran también personalmente
la Oficina Europea de Patentes. Se han negado a tratar los temas
propuestos de forma constructiva. Han ignorado las enmiendas
sustanciales del Parlamento Europeo sin justificación y sin hacer caso a
los problemas de política económica que el Parlamento intentó encarar.
De hecho, simplemente han vuelto a formular su acuerdo previo de
noviembre de 2002, en el que recitaban las doctrinas recientes de la
Oficina Europea de Patentes. Estas doctrinas autorizan de facto el
monopolio de los métodos de negocio, algoritmos, estructuras de datos y
descripciones de procesos del mismo modo que en los EEUU, sin ninguna
limitación efectiva. La brecha entre estas doctrinas y la propuesta del
Parlamento es tan amplia que es imposible franquearla sin el
procedimiento de una segunda lectura. El Consejo aún no ha comenzado una
primera lectura real, ni tampoco ha entregado un texto que muestre una
voluntad de enfrentarse a las cuestiones. Ahora tenemos la oportunidad
de dar ese primer paso. Si no se da en la primera lectura del Consejo,
es poco probable que la directiva vaya a ninguna parte en los siguientes
pasos del procedimiento de co-decisión.

En resumen:

      * La actual propuesta del Consejo no se puede aprobar en la Lista
        de Puntos A y no hay necesidad de aceptarla por parte de ningún
        ministro del Consejo Agrícola.
      * Cualquier intento de aprobar la propuesta tal y como está
        redactada es muy peligrosa para la sociedad de la información y
        para la democracia en la UE e incompatible con las Normas de
        Procedimiento del Consejo de la UE.

Sinceramente suyo.
Juantomas Garcia 
Presidente de Hispalinux

P.D Si no eres el Ministro de Agricultura por favor informa de esta
situción por todos los medios a tu alcance puesto que la independencia
tecnológica de europa se encuentra gravemente amenazada.

_______________________________________________
Socios-anuncios mailing list
Socios-anuncios en listas.hispalinux.es
https://listas.hispalinux.es/mailman/listinfo/socios-anuncios
------- End of Forwarded Message -------


-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar