[Solar-general] [Fwd: NORMAS EDITORIALES - ICIENCIA]

[Enrique A. Chaparro]

Content-Type: multipart/signed; protocol="application/pgp-signature";
 micalg="pgp-sha1";
 boundary="Signature=_Thu__29_Apr_2004_08_52_02_-0300_AeByCWAkbmUV+hnC"

--Signature=_Thu__29_Apr_2004_08_52_02_-0300_AeByCWAkbmUV+hnC
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

On Thu, 29 Apr 2004 08:53:41 -0300
Sebastian Bassi <sbassi en asalup.org> wrote:

SB> Yo no les escribi para quejarme  porque conozco la gente que trabaja
SB> ahi (quizas no a esos puntualmente, pero si gente del ambiente) y se
SB> que son  buena gente  que hacen lo  que pueden con  lo muy  poco que
SB> tienen. Y si bien estoy CONTRA  los formatos propietarios, me parece
SB> que seria muy hinchapelotas de  mi parte mostrarle su error.  Aunque
SB> me parece que voy a hacer como  dijo Vlad, ademas de quejarme, voy a
SB> ofrecerles ayuda. Decirles  que son ignorantes porque  no usan LaTeX
SB> como dijo alguien aca me parece un poco pedante.

Hmm...  puesto que  yo  us=E9  el t=E9rmino  ignorancia,  recojo el  guante.
Lo  que  dije, y  lo  sigo  sosteniendo,  es  que exigir  materiales  en
MS-Word para  una publicaci=F3n cient=EDfica,  es ``una soberbia  muestra de
ignorancia,  al menos  en  el campo  de las  ciencias  duras (y  algunas
`blandas')''.  Basta  con ver las  condiciones para presentar  papers de
las revistas cientificas[1] o los archivos de prepublicaci=F3n[2].

Mi  acusaci=F3n de  ignorancia, pues,  no  es repecto  de los  respectivos
saberes de la gente de SECyT  (muchos de los cuales, me consta, trabajan
mas alla  de los  l=EDmites del  deber), sino  respecto de  los est=E1ndares
generalmente aceptados para publicaci=F3n  en revistas cient=EDficas. Si uno
va a poner  una verduleria, se supone que puede  distinguir una coliflor
de un nabo; si  uno va a publicar una revista  cient=EDfica, se supone que
sabe los  rudimentos del oficio. No  me parece  que exigir esto  sea una
pedantercado que, por cierto, cometo con bastante frecuencia).

Saludos,

Enrique



Notas:
------
[1] Por  ejemplo, Physical  Review (A,  B, C, D,  E y  Letters) prefiere
REVTex, admite LaTeX o simple TeX, y  permite Word ... pero en este caso
las ilustraciones hay que mandarlas dos veces: dentro del `manuscrito' y
por separado como EPS.


[2] Por ejemplo,  arxiv.org:``Your submission to the archive  must be in
one of the following formats:
    * TeX/LaTeX/AMSTeX/AMSLaTeX
    * HTML+PNG/GIF
    * PDF
    * PostScript
Our goal  is to store  papers in formats  which are highly  portable and
stable over time. Currently, the best  choice is TeX/LaTeX, because this
open format does not hide information.''


--=20
``Izena duen guzia omen da.''

--Signature=_Thu__29_Apr_2004_08_52_02_-0300_AeByCWAkbmUV+hnC
Content-Type: application/pgp-signature

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux)

iEYEARECAAYFAkCQ7GoACgkQjhuyRoeKKlzjUQCePkFxv2rrkClAbV1faKkVkAy6
SWYAnRvEv78Jw02m3i7QpPxc2GL4eijF
=C/Ao
-----END PGP SIGNATURE-----

--Signature=_Thu__29_Apr_2004_08_52_02_-0300_AeByCWAkbmUV+hnC--