[Solar-general] Loscolegiosprofesionalessoncontrariosallafilosofia del Software Libre

[Manuel Fernando Aller]

On Thu, 2003-11-27 at 15:59, Ernesto Benestante wrote:
> Perdoname Manuel que siga batiendo este bombo, pero la cuestión es creo que
> estamos hablando de cuestiones diferentes. Conosco la filosofía del SL, he
> recorrido la web de GNU de extremo a extremo y comparto el punto de vista.
> No es eso lo que estoy discutiendo. Estoy de acuerdo con el Libre != Gratis
> ¿ok?
Perfecto, creí (erróneamente, pido disculpas) que esa era la discusión,
y por respeto a los colisteros, pedí finalizarla.

> Mi inquietud es la siguiente: En cuanto RMS prentenda vender el Emacs en
> Argentina va a tener que incribirse (como monotributista, tal vez), sacar un
> CUIT, imprimir unos talonarios de facturas, y demás yerbas.
Probablemente no, sólo necesito comprarseló, él me lo envía, es una
importación. Coincido en que es una actividad comercial alcanzada por
los gravámenes generales, etc.

>  Esa es la parte
> genérica, después hay items específicos a cada profesión.
hasta acá estamos de acuerdo. espero que nadie haya interpretado que me
quiero cagar en la ley o la reglamentación, o hacer apología de la
evasión de impuestos.

>  Parte de los
> detalles específicos de la profesión podrían ser matricularse, así lo
> entiendo yo ¿está mal eso? Es parte del contrato social entre el individuo y
> la sociedad donde vive (Argentina).
No. Lo indispensable para que este ramo decante a los "chantas"
(principales argumentos de los defensores de la colegiatura) es
blanquear.
Cuando las actividades que realicemos se encuentren siempre encuadradas
en un contrato comercial entre partes (lo que implica que se puede
reclamar judicialmente el incumplimiento del mismo), vas a ver cómo los
chantas se dejan de hinchar y ponen un quioskito.

>  Si uno pretende sacar provecho de la
> sociedad (vendiendole servicios o software o lo que sea) entonces tiene que
> retornar a la sociedad parte de esos beneficios para que el estado pueda
> proveer al bien compún (impuestos)
estamos de acuerdo.

>  y cumplir con las regulaciones que el
> estado impone para el ejercicio de cada profesión. Parte de esos requisitos
> suelen ser una verificación de idoneidad (titulo habilitante) y/o someterse
> al escrutinio de los pares (colegio profesional).
Aquí es donde disiento.

Estoy atacando la reglamentación, que NO EXISTE A NIVEL NACIONAL, ergo,
no hago apología del delito ni nada parecido.

Digo: SoLAr NO PUEDE QUEDARSE CALLADO ante esto. Y lo fundamenté.

querés refutar mi fundamentación? Ok, refutalo y seguimos el thread.

querés discutir porque sí? Ok, encontrémonos en un café / cervecería y
sigámosla ahí, que va a ser más divertido (podemos vender entradas, y
pagar un par de cervezas para todos).

> Si uno pretende decir que porque ejerce una cierta actividad o ejerce la
> actividad de cierta forma está por fuera de todo control entonces es la
> anarquía completa, ¿o no?

Nadie dijo que no quiero control. No quiero el control de un órgano
colegiado impuesto por la fuerza, que vulnera los principios de la ASFdL
a la que pertenezco (ping CD: soy parte de SoLAr, no?)

Acepto el control necesario y suficiente de contraprestación al momento
de firmar / acordar un contrato. Ya existe reglamentación suficiente
para obligarme / controlarme cumpliendo lo que dije que cumpliría, y
firmé en n copias del mismo tenor y al mismo efecto.

Tenemos todo un código comercial que regula las contrataciones entre
entes privados / personas físicas. No necesitamos (a mi entender) nada
más.

Demuéstrenme que estoy equivocado!

-- 
Manuel Fernando Aller
Para ganar, forzoso es trabajar.