[P2P-F] Fwd: FW: [alai-amlatina] Cómo desmonopolizar Internet?

Thu Apr 17 18:29:39 CEST 2014

---------- Forwarded message ----------
From: Francois Houtart <houtart at hotmail.com>
Date: 2014-04-15 16:48 GMT-05:00
Subject: FW: [alai-amlatina] Cómo desmonopolizar Internet?
To: Michel Bauwens <michel at p2pfoundation.net>

Para su informcion.
Francois

François Houtart

houtart at hotmail.com

Fundación Pueblo Indio del Ecuador

Calle Ruiz de Castilla N. 26-92

170520 - Quito ECUADOR

Tel. (593) (2) 32.12.100 (593) 09.69.55.06.40

Rue Kelle, 192/6 - B-1150 Bruxelles

Tel. (32) 476.31.50.53

> Date: Tue, 15 Apr 2014 16:34:11 -0500
> From: alai-amlatina at alai.info
> Subject: [alai-amlatina] Cómo desmonopolizar Internet?
> To: alai-amlatina at alai.info
>
> - - - Servicio Informativo "Alai-amlatina" - - -
>
> Entrevista con Robert McChesney:
> ¿Cómo desmonopolizar Internet?
>
> Sally Burch
>
> ALAI AMLATINA, 15/04/2014.- “Abandonadas a su curso actual e impulsadas
> por las necesidades del capital, las tecnologías digitales pueden
> desplegarse por caminos que son terriblemente adversos a la libertad, la
> democracia, y cualquier cosa remotamente vinculada con el buen vivir.
> Por lo mismo, las batallas en torno a Internet son de importancia
> central para todos quienes buscan construir una sociedad mejor”, escribe
> el investigador Robert McChesney en la conclusión de su libro sobre el
> desconecte digital: cómo el capitalismo conduce a que Internet gire
> contra la democracia . Como profesor de la Universidad de Illinois en
> Urbana-Champaign, el trabajo de McChesney abarca la historia y la
> economía política de la comunicación. Es también co-fundador de Free
> Press, organización estadounidense por la reforma mediática. En la
> siguiente entrevista con ALAI, sintetiza los argumentos de su libro, con
> énfasis en la tendencia de la economía de Internet a la promoción de
> monopolios.
>
>
> SB: ¿Cómo caracterizas la evolución de Internet en las dos últimas
décadas?
>
> RM: En síntesis, Internet comenzó como una función del sector público.
> Inició con subsidios del gobierno y no era comercial, incluso era
> anti-comercial en su primera época. La visión con la que surgió siempre
> fue como un sector sin fines de lucro, igualitario, donde la gente podía
> juntarse y compartir. Pero el proceso a partir de inicios de los ‘90,
> especialmente después del invento de la telaraña mundial (World Wide
> Web), se ha visto marcado por intensa comercialización, de un lado; y de
> un agresivo interés de las agencias militares, de seguridad nacional, de
> inteligencia y de la policía por la importancia de Internet, de otro
> lado. Estas dos fuerzas realmente han hecho de las suyas con Internet en
> los últimos 20 años de una manera que muy poca gente, no hace mucho como
> 1993 o 1995, creía posible.
>
> SB: A nivel global, ¿cuáles han sido las principales implicaciones de
> esta evolución?
>
> RM: Una de las grandes pretensiones respecto a Internet fue que iba a
> estimular la eficiencia económica, el crecimiento, la competencia; que
> iba a abrir la economía a nuevos jugadores, especialmente para que
> pequeñas empresas y nuevos emprendedores puedan entrar en el juego y
> competir con empresas más grandes, ya arraigadas, porque Internet les
> permitiría circundar las barreras de entrada que les mantenían alejados
> de los consumidores y los mercados. También fue visto como un lugar de
> empoderamiento para los consumidores, quienes tendrían más posibilidades
> de elección y más opciones a través de Internet para obtener precios más
> bajos y mejores servicios.
>
> Por desgracia, casi nada de esto se ha hecho realidad de manera
> significativa, y una de las grandes ironías de Internet es que se ha
> convertido en el mayor generador de monopolio económico que se haya
> conocido, en cualquier sistema económico, máxime bajo el capitalismo. En
> lugar de producir mercados competitivos y una gran cantidad de
> empresarios exitosos, Internet ha hecho todo lo contrario, y eso debido
> a la economía de la Red, que básicamente es una economía de ‘todo para
> el ganador’. Una vez que alguien alcanza el primer lugar, se crea un
> tremendo incentivo para que todo el mundo pueda usar ese servicio, como
> los buscadores, por ejemplo, o eBay o You-Tube. Se utiliza el mismo
> buscador porque se quiere estar en la misma red donde todo el mundo ya
> está, y con ello se obtiene lo que se llama un "monopolio natural",
> debido a los efectos de red.
>
> Cuando nos fijamos en Internet, está llena de esos monopolios, no existe
> una "clase media" de 20 o 30 empresas que compiten en un área. Por lo
> general hay una empresa que domina, con tal vez una o dos más que tienen
> una tajada del mercado. Y esto ha acentuado y agravado el problema de la
> monopolización en el capitalismo moderno, que es, por supuesto, uno de
> los grandes problemas de la economía mundial.
>
> Ahora bien, esto es especialmente cierto fuera de los EE.UU., porque –y
> tal vez no sea casualidad– los monopolios que dominan Internet a nivel
> mundial están basados en EE.UU. Google, Microsoft, Apple, Amazon, eBay,
> Facebook, son empresas con sede en EE.UU. Estas empresas tienen un poder
> desproporcionado fuera de EE.UU., y pienso que para quienes viven en
> países fuera de los EE.UU., su dominio es de particular preocupación.
>
> SB: ¿Y cómo repercute esta dinámica en Internet en el plano de la
> democracia?
>
> RM:- La democracia tiene un montón de componentes, y una de las grandes
> aseveraciones respeto a Internet era que iba a favorecer que la gente
> común, gente sin propiedad, pueda participar en la política de una
> manera que nunca fue pensable antes. Que se iba a poder tener acceso a
> toda la información que antes sólo estaba disponible para las élites.
> Que se podría comunicar a bajo costo con personas de ideas afines y
> establecer redes que serían muy potentes, que sacudirían ese poder y le
> obligarían, ya sea a dejar el poder, ya sea a responder a las
> aspiraciones democráticas del pueblo. Y de hecho hay algo de eso, seamos
> claros: son muchos los aspectos positivos de Internet para aumentar el
> poder de los de abajo frente a las jerarquías. Pero cuando se hicieron
> esas aseveraciones, se olvidaba que los de arriba también poseían
> computadoras. De hecho, hacen las computadoras, son dueños de las redes
> y ellos también saben lo que están haciendo, y lo están haciendo para
> ganar, no están jugando por las reglas del juego. Lo que hacen es
> neutralizar la amenaza de que Internet se torne una fuerza democrática
> que puede detener o desafiar el poder de la élite.
>
> Ahora bien, una de las áreas cruciales donde esto ocurre –sobre la cual
> estudio y escribo mucho– es la gran crisis del periodismo en todo el
> mundo y en EE.UU. A medida que se avanza cada vez más en el ámbito
> digital, no hay manera de sostener el periodismo satisfactoriamente,
> contar con periodistas suficientes para seguir el paso a las personas en
> el poder y ver en qué andan.
> […]
>
> SB: Volviendo a la cuestión de los monopolios… en una economía
> globalizada, se necesitan acuerdos políticos e instituciones mundiales
> para establecer las reglas, controles y correctivos necesarios para su
> funcionamiento, en defensa del interés público (como tienen la mayoría
> de Estados-nación para restringir los monopolios en el ámbito nacional).
> Pero cada vez más, las mismas corporaciones globales que ellos deberían
> estar controlando terminan subordinando estos espacios internacionales.
> En lo que respecta a Internet, ¿cuáles consideras son los principales
> retos a asumir en términos de gobernanza global?
>
> RM: La pregunta es tan buena que contiene parte de la respuesta, ya que
> es crucial contar con acuerdos globales para el comercio, la economía y
> la gobernabilidad, especialmente para Internet. Desafortunadamente,
> debido a que hay tanto dinero invertido ahora en Internet, estos
> acuerdos de gobernanza están dominados por enormes empresas monopólicas,
> que son tan ricas y tan poderosas que pueden disponer que el gobierno de
> EE.UU. sea su fuerza policial privada. La función global actual del
> gobierno de EE.UU. es proteger los intereses de estos monopolios
> privados. Nunca hace nada en contra de sus intereses. Esto significa que
> la posibilidad para los estados nacionales en Europa, América Latina,
> África o Asia de revertir estas presiones, para crear su propio ámbito
> digital autónomo, es bastante difícil, ya que implicaría enfrentar
> prácticamente toda la estructura económica mundial.
>
> SB: Has participado en algunas de las grandes batallas que se
> desarrollan en EE.UU. en torno a la libertad, los derechos, la
> democracia e Internet. ¿Cuáles son actualmente los temas centrales?
>
> RM: En mi opinión, los grandes temas en los EE.UU., y creo que en
> diversos grados en todo el mundo, son tres. En primer lugar, la cuestión
> de conseguir financiamiento en serio para instituciones mediáticas sin
> fines de lucro, independientes y no comerciales, sin censura y
> competitivas, en el plano local y nacional: con algunos colegas estamos
> trabajando la idea de crear un bono de 200 dólares de fondos federales,
> que cualquier persona dispondría para entregarlo a un medio de
> comunicación de su elección. De esta manera se tendría un enorme
> subsidio público para los medios de comunicación sin fines de lucro,
> pero no es el gobierno que controlaría quién recibe el dinero, sino la
> gente.
>
> La segunda gran problemática en este país es que el control sobre el
> acceso a Internet y a los teléfonos móviles se limita a sólo tres
> empresas: Comcast, Verizon y AT&T. Hay algunas otras empresas en escena,
> como Sprint y T-Mobile, pero las tres grandes establecen los términos y
> las demás siguen. Han dividido el mercado como un cártel, no compiten
> entre sí; cobran altos precios y los estadounidenses pagamos una
> cantidad increíble de dinero para la telefonía celular y el acceso a
> Internet, a cambio de un servicio muy mediocre. Es realmente indignante.
> Necesitamos una campaña en EE.UU. –o incluso internacionalmente– para
> retirar la prestación de servicios de Internet de las manos de los
> monopolios privados, y establecer algo parecido al servicio de correos.
> El acceso a Internet debería ser un derecho humano; el gobierno debe
> administrarlo y eso permitiría que los costos se desplomen. Será una
> pelea difícil, porque estas empresas actúan como grupos de presión de
> clase mundial, tienen a los políticos en su bolsillo, pero su existencia
> es totalmente ilegítima. No crean nada de valor, salvo estafarnos y
> obtener ganancias super-monopólicas para brindarnos un pésimo servicio.
>
> El tercer punto -y esto nos lleva de nuevo a la cuestión de los
> monopolios naturales- es que en fin de cuentas hay tres opciones en una
> sociedad democrática para hacer frente a los monopolios. Ahora, la forma
> en que los economistas utilizamos el término monopolio significa
> básicamente una empresa que controla una parte muy grande del mercado
> como para poder fijar los precios en toda la industria y también
> determinar cuanta competencia tiene al frente. Si quisiera borrar todos
> los demás para tener el 100% del mercado, probablemente podría hacerlo,
> pero ello menoscabaría sus ganancias, por lo que se conforma con un
> porcentaje más reducido del mercado y así menos gente queda al margen,
> pero consigue el máximo beneficio que la industria permite. Ese es el
> tipo de dominio monopólico que estamos viendo. John D. Rockefeller, en
> el pico de su monopolio con la Standard Oil, no contaba con el 100% del
> mercado del petróleo en EE.UU., creo que su porcentaje máximo llegó a un
> poco más del 80%, pero se encontraba en una situación en la que, si
> quería, él tenía el poder de bajar el precio para sacar a los demás del
> negocio. Simplemente no estaba en su interés hacerlo. Google, Apple,
> Amazon, Facebook, eBay y PayPal son todos monopolios de este estilo de
> la Standard Oil y, por regla general, la única competencia que enfrentan
> en sus mercados monopólicos medulares proviene de los otros monopolios.
> Así que si Google tiene un buscador exitoso, entonces por supuesto,
> Microsoft tendrá otro que compita. Ya no se encuentran empresas
> independientes capaces de competir con ellos, ya que a todas ellas las
> van absorbiendo al paso.
>
> Entonces, ¿qué vamos a hacer respecto a estos monopolios que son
> completamente contradictorios con la teoría democrática? Esta no es
> siquiera una noción progresista. Milton Friedman –el economista
> conservador de derecha, cuyo legado en América Latina, gracias a la era
> Pinochet, es bastante oscuro– fue el primero en argumentar que la
> defensa del capitalismo en una sociedad democrática es que la gente que
> maneje la economía deje de manejar el gobierno. El poder era difuso y
> eso permitía que la libertad prospere, a diferencia del feudalismo o del
> comunismo existente en ese entonces, donde la gente que manejaba el
> gobierno también manejaba la economía. La clave del argumento de
> Friedman era que el mercado económico tenía que ser competitivo. Si
> fuera dominado por unas pocas empresas gigantes, esas empresas
> invariable e inevitablemente habrían de tomarse el gobierno, y con ello,
> toda la premisa de la democracia se derrumbaría como un castillo de
> naipes. Es por eso que, en la teoría democrática, tanto de la derecha
> como de la izquierda, el poder económico monopólico siempre ha
> representado una crisis.
>
> En ese contexto, hay tres opciones respecto de lo que una sociedad puede
> hacer. La primera es mantener el poder del monopolio privado, para luego
> intentar regularlo en función del interés público. En EE.UU. lo hicimos
> durante mucho tiempo con la compañía telefónica AT&T y todavía tratamos
> de hacerlo un poco con nuestras empresas de cable y telefonía. Pero la
> evidencia demuestra que no funciona. Estas empresas son demasiado
> grandes, captan a los reguladores, son dueños del gobierno y la
> regulación resulta en gran medida ineficaz; por lo que se sigue teniendo
> un monopolio que estafa al cliente y los monopolistas manejan el
> gobierno. Realmente no es una buena solución.
>
> La segunda solución es tratar de dividir el monopolio en unidades más
> pequeñas, que realmente compitan. Así, en lugar de tener una sola
> empresa petrolera, como la Standard Oil, se podría dividirla en 5, 10 o
> 15 que compitan entre sí, con los beneficios de la competencia en el
> mercado y sin tener los inconvenientes del control monopólico del
> gobierno. Desafortunadamente, en el caso de Internet, eso no es posible;
> a causa de los efectos de red, se convierten muy rápidamente en
> monopolios, porque esa es la lógica de la tecnología. No hay manera de
> tener motores de búsqueda que compitan, porque la gente se inclinará
> hacia el mejor, y todos los demás saldrán del mercado.
>
> Así que con los monopolios naturales, sólo queda un camino posible, y de
> hecho fue el propio mentor de Milton Friedman, Henry C. Simons, quien lo
> dijo. Él observó que, incluso en el capitalismo de libre mercado, es
> necesario socializar y nacionalizar las empresas monopólicas, porque de
> lo contrario van a robar las ganancias de las empresas más pequeñas y
> cobrarles precios más altos a ellas y a los consumidores, y corromperán
> la operación eficiente de la economía de mercado, sólo para beneficio
> propio. De modo que, incluso quienes verdaderamente desean y respetan la
> economía de mercado deberían apoyar la socialización de estos grandes
> monopolios que no pueden funcionar con la competencia.
>
> SB: ¿Eso podría conducir a la nacionalización o socialización de Google
> o Microsoft?
>
> RM: Bueno, ese es el debate que tenemos que tener, en última instancia.
> Podemos empezar ahora, o podemos esperar 20 años para hablar de ello,
> pero en fin de cuentas vamos a tener que hacer algo en ese sentido. Si
> nos fijamos en las 30 empresas de mayor valor de mercado en EE.UU. hoy
> en día, 12 de ellas son monopolios de Internet; las que yo acabo de
> nombrar y algunas más. Ellas dominan totalmente la economía política de
> EE.UU. (cuando no la economía política mundial), constituyen la fuerza
> vital, tal como es, del capitalismo actual. Este tipo de poder económico
> se traduce en un control total sobre el gobierno. En Estados Unidos,
> siempre hablamos de los bancos demasiado-grandes-para-quebrar, los que
> recibieron el enorme rescate. Como ha dicho el senador Dick Durbin de
> Illinois, son francamente los dueños del gobierno. Son los dueños del
> Congreso, se salen con la suya con lo que quieran. Ahora bien, hay sólo
> dos o tres de esos bancos entre las 30 empresas más grandes de EE.UU,
> pero hay 12 monopolios de Internet. De modo que si queremos seriamente
> hacer frente al poder monopólico como una amenaza tanto para la economía
> como para la democracia política, si seriamente queremos revitalizar la
> democracia, entonces incluso si uno es aficionado al libre mercado,
> tarde o temprano se va a tener que abordar este problema de los
> monopolios y yo diría que cuanto antes empecemos ese debate, mejor.
>
> SB: En el caso de los monopolios mundiales, ¿significaría considerar la
> posibilidad de crear empresas públicas globales?
>
> RM: Estas son preguntas muy interesantes, y creo que en EE.UU. nos falta
> entrar mucho más en debates como ese. Como nuestros mercados son muy
> grandes y las empresas tienen su sede aquí, nosotros apenas pensamos en
> soluciones nacionales, como si fuera suficiente. Sin embargo, tan pronto
> se cruza la frontera a cualquier otro país del mundo, seguramente el
> debate tiene que cambiar, porque entonces, las soluciones puramente
> nacionales tienen límites reales para esos países, incluso en teoría, y
> las soluciones internacionales o regionales se vuelven mucho más
> importantes. Pero en este punto de la discusión, me convierto en
> estudiante, ya no profesor.
>
> SB: Volviendo a nuestro punto de partida, la evolución de Internet:
> entre la utopía digital o la pesadilla del Gran Hermano, ¿cuál es el
> saldo actual?
>
> RM: Se está desplazando hacia la pesadilla del Gran Hermano. Sé que son
> palabras cargadas, peyorativas y cualquiera podría descartar lo que
> estoy diciendo con 'este tipo es un chiflado’. (Vale decir, no eran los
> términos que yo elegí -que esto quede claro- pero al mismo tiempo, yo no
> voy a huir de ellos). Una de las cosas que encontré cuando estaba
> haciendo la investigación para mi libro sobre el Desconecte Digital, que
> no lo aprecié en su plena dimensión hace apenas dos o tres años, fue en
> qué grado todo lo que hacemos en línea es conocido por intereses
> comerciales y gubernamentales. Debes partir de la suposición de que todo
> lo que haces se graba, se escucha, se monitorea y está disponible para
> alguien, en algún lugar, de alguna manera. Me asustó cuando hice la
> investigación; pero tan pronto salió el libro, se divulgaron las
> revelaciones de Snowden sobre la NSA y ello despertó una conciencia más
> generalizada sobre todo este proceso.
>
> Pero acabo de tener un nuevo susto. El ex jefe del programa de
> vigilancia de la NSA renunció hace poco tiempo, y él ha dado algunas
> entrevistas en las que ha dicho que la NSA tiene acceso a todo y puede
> realizar un seguimiento de todas las personas, en todas partes del
> mundo. Realmente tienen ese poder y lo están utilizando. Entonces, ¿qué
> es lo que hacen ahora si quieren detener a alguien? Es muy fácil, pueden
> armar un caso contra alguien (y parece que siempre pueden encontrar
> alguna ley que uno ha infringido, en alguna parte) y llevar esa
> información, recopilada de manera ilegal, a la policía y decirles:
> junten toda la información que puedan conseguir, para así contar con un
> caso documentado legalmente. Con ello, pueden detener a esa persona, si
> lo quieren; tienen esa capacidad. Como dijo el ex jefe, tal es la
> definición de un Estado policial. Pero si bien no siempre lo hacen, esa
> amenaza, la noción misma de que esa posibilidad está presente como
> trasfondo, es lo que crea exactamente el mundo orwelliano en el que no
> creo que nadie quiera vivir. (Traducción ALAI).
>
> Ver la entrevista completa: http://www.alainet.org/active/72995
>
>
> * Artículo publicado en América Latina en Movimiento, No. 494 (abril
> 2014) titulado “Internet, poder y democracia”.
> http://www.alainet.org/publica/494.phtml
>
> Mas informacion: http://alainet.org
> RSS: http://alainet.org/rss.phtml
> Twitter: http://twitter.com/ALAIinfo
>
> Te invitamos a sostener el trabajo de ALAI.
> Contribuciones: http://alainet.org/donaciones.php
> ______________________________________
> Agencia Latinoamericana de Informacion
> email: info at alainet.org
>
> Suscripciones: http://listas.alainet.org/listas/subscribe/alai-amlatina
> Desuscripciones: mailto:sympa at listas.alainet.org
?subject=UNS%20alai-amlatina
>
>
>
>

-- 
*Please note an intrusion wiped out my inbox on February 8; I have no
record of previous communication, proposals, etc ..*

P2P Foundation: http://p2pfoundation.net  - http://blog.p2pfoundation.net

<http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation>Updates:
http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens

#82 on the (En)Rich list: http://enrichlist.org/the-complete-list/
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: https://lists.ourproject.org/pipermail/p2p-foundation/attachments/20140417/f75d62f2/attachment-0001.htm 