[Musix-usuarios] GNU debería significar: "GNU's no es Ubuntu!"

Vie Ago 27 17:36:32 CEST 2010

El día 26 de agosto de 2010 11:03, Alberto Ezequiel Calaz
<aecalaz en gmail.com> escribió:
> Hola Facundo, fui yo quién habló favorablemente de algún soft cerrado,
> puntualmente del teamviewer. www.teamviewer.com

Hola, ¿qué tal?

>> ¿Vos sabés como son los algoritmos que usa? ¿las bibliotecas que tiene?
>
> Por supuesto que no, pero... ¿debería importarme?
> Tampoco conozco el código fuente de Google y lo uso todo el tiempo...

Yo tampoco lo conozco y lo uso pero tomo mis precauciones. Además
tampoco me gusta que pueda construir un inventario de mi persona,
entonces uso scroogle.org o logless.com

> Digo,soy un usuario final... en mi caso tengo algunos conocimientos de
> programación, estudio ingeniería y entiendo de qué hablás... aunque no sepa
> ni siquiera en qué lenguaje se escribió ese programa...
> Pero la mayoría (inmensa mayoría) de los usuarios no tiene ni la menor idea
> de qué es un algoritmo, ni un lenguaje, ni nada... y le interesa que alguien
> se pueda conectar a su computadora, o conectarse a la computadora de
> alguien.

Completamente de acuerdo. Y agrego que si solo existieran
desarrolladores y ningún usuario gnu sería élite y quizás no tendría
el impacto actual.
Tampoco puedo estar viendo código todo el tiempo antes de instalar
pero creo que al ser libre alguien más esta viendo y puede encontrar
errores o backdoors. Además, si alguien quiere aprender a escribir
buen código precisa leer buen código y mucho.

Me hiciste acordar a un documental de 1922 llamado "Haxän" (La bruja)
que cuenta las supersticiones y persecución de personas durante la
inquisición acusados de brujería; en ella hay un caso de dos personas
que llevan un cadáver a su casa para abrirlo e investigar las causas
del fallecimiento y rezan pidiendo perdón con tal pecado pero dicen
que esta es la única forma de aprender (en la Edad Media la medicina
era acercarse a ver los cuerpos y desde allí sacar conclusiones, se
creía que el abrirlos era tarea únicamente de Dios que fue quien los
ideó/diseñó).

También leí -no recuerdo si fuiste vos- que admirabas los diseños de
autos como Ferrari, por ejemplo. Todos tenemos un amigo "tuerca" o
"pistero" y en realidad a ellos les gusta muchísimo los autos no solo
por sus diseños sino porque pueden meter mano y arreglarlos. O
entender como funciona.
Claro que siempre son pocos y vos podés muy bien argumentar "yo quiero
subirme al auto y conducir para ir a destino" y esta bien, pero creo
que además es mejor que ese auto no lleve soldado el capot así quien
quiera puede mirar, aprender y si alguien más se interesa, enseñar.

Yo no creo como dicen los massmedia que las guerras del futuro sean
por petroleo o agua, sí, claro que las habrá por desgracia pero pienso
que en realidad la guerra de la cual nosotros estamos viendo apenas
una punta será la del copyright contra copyleft: cómo se controla el
flujo de información. Y también me acordé de esto:
http://identi.ca/notice/27076083

> Si sale una alternativa GNU (tal vez en algún momento esté capacitado y
> disponga del tiempo como para desarrollarla yo), perfecto... a usarla!

:)

> pero
> mientras tanto... o uso eso o me tomo un dos trenes y dos subtes para llegar
> desde mi trabajo hasta Berazategui, donde puedo tener el problema.
>
>> Encontré una nota[0], hablando del photoshop y Gimp, que dice que el
>> primero precisa 600MB en el disco y el segundo tan solo 20MB. Y ambos
>> hacen lo mismo.
>> Claro que además el gimp tiene implícito el valor de la Libertad
>> contra el photoshop de Adove, que además están orgullos[1] de haber
>> comprado la caca de flash que fomenta una web cerrada
>
> Totalmente de acuerdo...
> No manejo en profundidad ninguna de las dos herramientas (photoshop nulo,
> gimp básico), pero en un estudio de arquitectura para el que trabajo,
> pudieron migrar en tan sólo un día de adaptación desde Photoshop y Autocad a
> Gimp y Qcad.

¡Qué bueno! ¿Tenés la experiencia esa contada en algún blog?

> Aunque me tenga que pelear con los contadores de otros trabajos, estoy
> reemplazando (con buenos resultados) Office 2003/2007 por Open Office,
> aunque tenga sus dificultades...
> Por ejemplo... hace un par de años, intenté migrar de office 2003 a open
> office 2... un fracaso total, ningún usuario lo toleró por las
> diferencias...
> Con la versión 3.1 o 3.2 el cambio se hizo mucho más fácil.
> Pero si no tuviera una herramienta libre que pueda reemplazar a Microsoft
> Office... ¿qué hago?

Creo que ya son pocas las herramientas irreemplazables.
Quizás 15 años atrás esta era una discusión importantísima, ahora la
veo un poco anacrónica porque, como contás, si un estudio migró a gimp
y qcad entonces no hay nada que envidiar o celar al software
privativo.

> Lo mismo con Flash... puede o nos gustarnos, pero... ¡es lo que se usa en
> web actualmente!

Ocurre lo mismo con Microsoft y sus estándares para la web, pero yo
prefiero usar los establecidos por la W3C que sirven en cualquier
navegador. Creo que hoy día son pocos los sitios que llevan los
estándares de Microsoft.

> Si un diseñador web se niega a usar flash, posiblemente su salida laboral se
> vea seriamente afectada, y no para bien.

Aunque te parezca mentira flash no sirve para *nada*.
Quiero decir, cualquier cosa que hace flash hoy día lo remplazas con
gif (la mayoría son intros pedorras en las webs) y ajax. Menús
desplegables, botones, animaciones existían mucho antes que flash por
suerte.

> ¿hay algún editor de flash GNU que pueda competir con el Macromedia Flash
> 2004?
> Ojalá salga pronto... y si sale alguno con AS3 que pueda competir con una
> versión más moderna de Adobe... Mejor!

Ojalá no y HTML5 lo pise.

> Pero mientras tanto, un diseñador web se ve bastante atado a win/mac y
> Adobe...

Si el quiere.
Cuando vos presentas una web o broschure el cliente espera ver el
resultado no cómo lo hiciste, que herramientas usaste, etc. Entonces
si el resultado final no cambia, el diseñador que usa herramientas
cerradas, repito, es porque él quiere.

> No todo el mundo prefiere utilizar comandos de consola, editar en vi,
> descargar programas con una simple línea de código o atribuir permisos a un
> archivo con una sencillísima línea de código.

Por supuesto, sino sería muy aburrido el gnu.

> La mayoría de las personas prefieren hacer eso con media docena (o más) de
> clics bajo una bonita interfaz... aunque consuma 100 veces más recursos y
> sea mucho más lento...

Yo por ejemplo soy muy denso con las aplicaciones que uso y busco
consumir lo menos posible. (Por eso tengo un openbox y lo único
gráfico es el icecat, iron, viewnior, leafpad y goo-office, el resto
lo lanzo de una terminal URxvt que siempre tengo a mano ;) ).
Son distintos gustos y cada uno debe elegir lo que le sea funcional y práctico.
La discusión vi vs. emacs, kde vs. gnome, gui vs. cli me parece
gastada y sin sentido.

> y dado que estamos en el 2010 y no en 1984, me parece
> bastante razonable... ya casi nadie usa una 386.
> Saludos.
>

Estamos en 1984, pero el de Orwell por desgracia...

¡Saludos!

PD: Ayer hablaba con un compañero de trabajo que es español. A
principios de los 90s trabajaba administrando HP-UX y 15 años después
vino a la Argentina y volvió a trabajar con servidores *nix. Y me
contaba que prefería gnu+linux porque es más configurable, a la
conclusión que llegamos que en realidad si querés configurar windows
tenés que ser un programador y conocer mucho de ingeniería inversa
para poder meter mano en las DLL y cambiarlas a tu gusto.

PD: Consejito: Cuando respondas usa la citación en lugar de cambiar el
formato de la cita porque cuando se responde muchos usamos el formato
ASCII plano y entonces pierde formato y es difícil saber donde esta la
cita y donde tu respuesta.

-- 
Facundo Andrés Bianco (Vando.)
GNUPG ID: 0x89C1B42F
omb: identi.ca/vando