[Musix-usuarios] [OT] nunca escuchamos a los beatles...

[Gabe Menvielle]

2009/11/10 Marcos Guglielmetti <marcos en ovejafm.com>

> On Tuesday 10 November 2009 13:59:23 Gabe Menvielle wrote:
>
> > Hola,
> >
> >
> >
> > Sí, me encanta que hayan sacado la remasterización. Si bien achicaron un
> > poquito el rango dinamico de la transferencia original,
>
> eso es cierto: están como más comprimidos los temas ¿no? hay menos partes a
> bajo volumen, etc.
>
> eso me pareció un poco flojo
>

Exactamente.
Pero en la conferencia midieron la diferencia con un plugin que calcula el
rango dinámico promedio de cada segmento (creo que de cada minuto) y hay
solamente unos 2dB menos de rango dinámico promedio en la versión nueva,
comparando con la vieja. O sea que todavía quedan unos 15 dB de rango
dinámico efectivo en cualquier minuto del disco.

La charla tocaba el tema de esta remasterización de los Beatles, pero el
tópico principal era, en realidad, la compresión dinámica de la industria en
estos días. John Atkinson, el editor de Stereophile, hizo comparaciones con
ciertas grabaciones de los Chilli Peppers, por ejemplo, y había canciones
con rangos de 5dB!! O sea que imperceptiblemente suave y monstruosamente
fuerte, dentro del mismo minuto, estaban a 5dB de distancia... Sin
comentarios.
Además mostró las curvas de algunos archivos antes y después de comprimirlos
y luego los reprodujo para escuchar la diferencia. La verdad: valió la pena.


>
> > todavia preservaron
> > bastante para los estándares de compresión que se están usando hoy en
> día.
> > Eso lo lamento pero no fue tan grave en este caso y el sonido en sí
> mejoró
> > en varios rangos de magnitud. Espectacular.
> >
>
> Si, es increíble, no me canso de escucharlo
>

Vos mencionabas el bajo de Paul, la diferencia es pasmosa.


>
> > Por supuesto que puede sonar mejor que el vinilo. La movida de volver a
> lo
> > analógico es como volver al amor de mami después de una mala experiencia
> de
> > pareja. Puede parecer que es “ir a lo seguro” pero no creo que nadie lo
> vea
> > como lo más sensato o sano.
> >
> >
> >
> > Antes que me apedreen, debo decir que, así como una mala experiencia
> > amorosa puede ser muy real, la solución puede no ser la planteada, o sea:
> > La era digital empezó sonando MUY MAL. Esto es cierto. Los conversores de
> > principios de los '80s vejaban la música y sí, un vinilo podía traer
> > beneficios hace treinta años.
> >
> >
> >
> > Pero estamos en 2009, casi 2010. Desde mediados de los noventas hay
> > conversores que verdaderamente son extraordinarios. En la última década
> > esta calidad se hizo asequible y hay muy pocas grabaciones o
> > remasterizaciones recientes que no hayan sido o bien capturadas o bien
> > extraídas del viejo máster analógico a por lo menos 24 bits y 96kHz o
> más.
> > Después se las procesa con una precisión de 32 bits internos y los
> 16/44.1
> > llegan a último momento para meterlo en el CD. Los resultados, cuando se
> > los escucha en equipos con conversores modernos, o mejor aún, ripeados a
> > buenas máquinas actuales son espectaculares. Los invito a redescubrir la
> > calidad de sus CDs de creación o remasterización buena y reciente.
> > Consíganse un CD player bueno de ahora.
>
> Buen dato!
>
> > Yo estuve en la expo de sonido que
> > hubo en Denver, Colorado, a principios de Octubre. Claro que el SACD y el
> > DVD-Audio suenan todavía más "analógico" en el sentido de la
> progresividad
> > más continua, del fluir más natural de la música que creemos recordar de
> > antes de la mala era digital (más de treinta años atrás). Pero hoy por
> hoy,
> > decirle a un SACD o a un DVD-Audio que suena “analógico” es un insulto.
> > ¿Dónde está el ruido de cinta? ¿Dónde está la exageración de los
> armónicos
> > que le engrosa la voz a los instrumentos (que por agradable que suene no
> es
> > FIEL)? ¿Dónde están las microvariaciones de velocidad que le dan ese
> > resabio ululante? (wow & flutter)
> >
> >
> >
> > La era digital, que empezó sonando tan mal y le dio al vinilo,  casi
> > treinta años después, el retorno que goza, se propuso superar las
> > limitaciones que Marcos describe, como por ejemplo, prohibido hacer
> saltar
> > la púa del surco. Claro. Es física. Para tener un pico como el sacudón de
> > un tambor bajo de orquesta sinfónica, el surco tendría que ser enorme y
> el
> > ángulo de ataque de la curva haría que la púa se fuera de paseo. ¡Había
> que
> > comprimir! Fíjense que hay CDs o SACDs que aclaran que no se ha usado
> > compresión dinámica alguna.
>
> Qué loco... eso sí que sería lindo de escuchar en un buen equipo


Si se te da la oportunidad aprovechala.

>
>
> > En grabaciones de gran orquesta u ópera y hasta
> > de rock, esto sería imposible en vinilo porque no cabría en el surco y
> > rompería la matriz de laca que se usa para masterizar el vinilo. ¡Por eso
> > se inventó otra cosa! En fin. La mayoría de la gente hace el paralelo:
> > digital = MP3; analógico = vinilo. Y si vamos a comparar MP3 con vinilo,
> > claro que gana el vinilo… El vinilo es una forma limitada pero aceptable
> de
> > reproducción analógica. A niveles de exigencia serios, es limitada por
> las
> > razones físicas de arriba, que a menos que suprimamos las leyes de Newton
> > no tendrán solución nunca. Y MP3 es lo peorcito que ofrece hoy el mundo
> > digital (¿como un cassette más o menos?).
>
> Según, si es un mp3 a 128, sonará mediocre, pero si es a 320, ¿te darás
> cuenta
> de la diferencia con un formato sin compresión destructiva?
>

Depende. Si lo ponés en el auto cuando vas a cien por la autopista, no.
Si te sentás a escuchar con parlantes decentes, sin distracciones o con
auriculares buenos, no podés no oírla. A veces ayuda el saber qué es lo que
te da la pauta. Como dicen los gringos, "what to listen for". Primero que
nada el espacio acústico, o sea la sensación de inmersión, los decays, o sea
la forma como el sonido se apaga al final de cada nota y la capacidad de
discernir detalle en la masa musical. Tratá de oir qué hace uno de los
instrumentos que no está "cantando" en cierto momento y en el MP3 320 u
OGG vas a ver que hay pasajes enteros donde no lo encontrás. Cuando ponés el
CD o un FLAC sacado directo del CD, te querés morir.


>
> > Si hablamos de máster analógicos
> > en cinta ancha, etc, es una cosa. Pero regalarle al vinilo como medio, el
> > mismo beneficio porque “es analógico” es miope (¿o debería decir corto de
> > oído?) y decir que digital = la iPod también.
> >
> >
> >
> > ¿Cuánto hace que no nos sentamos frente a un CD con conversores de esta
> > década? O mejor, frente a un reproductor de disco rígido, que encima
> > elimina casi todo el jitter, con los CDs “riepados” en WAV o FLAC, (no en
> > formatos como MP3, WMA común, etc.) .
>
>
> Yo descarté el CD como medio de música, escucho solamente audio en ogg o
> mp3,
> flac pocas veces, cuando consigo algo en flac
>
> pero no se me ocurre ripear en flac, solo en ogg de buena calidad, unos 160
> kbps, que sería como un mp3 de 240kbps
>

Solía ser un tema de vida o muerte al precio del MB. Pero hoy en día, con
rígidos de un Tera a precios más terrícolas, perder partre de la música ya
no es negocio. Pero respeto la decisión personal de cada uno, por supuesto.
Cada uno sabe cuántos recursos puede asignarle a cada propósito.


>
> > En cuanto a los másters digitales de
> > hoy que ya hace más de diez años que no se trabaja en 16 bits, podríamos
> > decir que suenan "analógicos" si idealizáramos lo analógico y le
> sacáramos
> > la transparencia magnética, los armónicos producidos por el circuito
> > analógico y el campo magnético del cabezal sobre la cinta, el ruido de
> > cinta y el wow & flutter. De lo contrario, suenan como digital del siglo
> > 21. No digital de los ‘80s ni digital como MP3…
> >
> >
> >
> > Sí, usaron plugins digitales, pero no tienen quince años. (Esta
> > remasterización de los Beatles fue objeto de una charla en la expo)
> >
>
> Tenés algunos links interesantes sobre este remaster?


Mirá, estoy esperando que suban las grabaciones de las conferencias de este
año.

El sitio es http://www.audiofest.net y ahí tienen las conferencias del año
pasado en video. Se están demorando un poco en subir las nuevas, pero había
un tipo filmando. Espero que las suban pronto.


>
> > No lo sacaron en SACD
>
> no es demasiado "bestial"?
>

No. Es dulce. Muy dulce.


>
> "El SACD utiliza un sistema de codificación de audio digital llamado Direct
> Stream Digital (DSD), desarrollado por Sony, con una frecuencia de muestreo
> de 2,8 MHz lo que significa que toma 2,8 millones de muestras de un único
> bit
> (Modulación PDM) por segundo.
>
> La respuesta en frecuencia del SACD alcanza los 100 kHz, muy por encima de
> los
> 20 kHz (frecuencia considerada límite de la audición humana). "
>

Sí. Acordémonos que los estudios de los japoneses proponen que la presencia
de ciertas frecuencias que no oímos interactuando entre sí, y con otras
fecuencias que sí oímos, producen cambios en el espectro audible que son los
responsables, mayormente, de que nuestro cerebro diga "hay un tipo tocando
la trompeta por la ventana", en vez de "alguien está escuchando música con
la ventana abierta"... Hicieron experimentos, y en el medio de una calle
ruidosa, la gente sacaba la diferencia.


>
>
> > o DVD-Audio porque lamentablemente la industria se
> > está apartando de esos formatos,
>
> pero podrían haberlo sacado en flac de alta calidad o algo así para la
> red...  "Admite cualquier resolución PCM de 4 a 32 bits, y cualquier
> frecuencia de muestreo (sample rate) desde 1 a 65535KHz, en incrementos de
> 1Hz."
>

Adoro FLAC. Y es super flexible. Además tiene oporte de hardware con algunas
empresas ya preinstalado. Por ejemplo la compañía de amplificadores Mac
Intosh (nada que ver con Apple), tiene reproductores y ripeadores de hard,
como un componente, donde le tirás el disco flac y lo reproduce al toque. O
te ripea a FLCA al vuelo.


>
> > si bien el SACD sigue vivito y coleando en
> > ciertos sellos grabadores europeos como Pentatone, Arts Music y varios
> > otros. Yo creo que el próximo paso serán los downloads de alta resolución
> > multicanal, pero va a llevar un tiempo.
>
> eso sería genial
>
> ahora, tendría que ser sencillo para que muchos lo tengan como algo posible
>
> es decir
>
> si te bajas 48 pistas, te volves loco, salvo q seas experto, pero también
> te
> volvés loco :P
>
> si son 6, es posible para algunos
>


No, no pará. No estoy hablando de multicanal tipo estudio de grabación.
Nunca vas a tener la pista de la guitarra separada de la pista de la voz al
comprar un download. Estamos hablando de ediciones comerciales para el
consumidor. O sea versiones 5.1, 6.1, 7.1 y hasta 10.2 premezcladas. La idea
del multicanal a nivel comercial es reproducir el espacio sonoro, no jugar
con las pistas para producir otra cosa. Y hay todo tipo de estándares
convencionales e institutos de racionalización metidos en el tema. Es todo
un mundo muy interesante. Al menos para mí.



>
> si son 4, capaz que mejor para otros, etc.
>

Sí, no hay un consenso total todavía sobre cuántos canales. La flexibilidad
es el futuro.



>
> > ¡¡Yo sí quiero una edición 5.1 de
> > los Beatles!! El DVD-Audio de Love que sacaron hace un par de años suena
> > espectacular, lástima la melange de temas que se mandaron. Yo tompoco
> estoy
> > seguro de que cualquiera con una computadora hubiera podido hacer el
> mismo
> > trabajo que lo que han hecho estos capos que hay que darles el crédito
> que
> > se merecen. Suena muy bien.
> >
> >
>
> yo decía q, si hicimos wikipedia, pq no vamos a poder hacer un remaster de
> the
> beatles?
>
> si hicimos jamendo, etc., idem


> >
> > Escuchemos sin ideas previas. Simplemente apaguemos la luz y escuchemos.
> Yo
> > lo hice. La única bandeja giradiscos que me gustó en la expo valía veinte
> > mil dólares y solamente hacía un ruidito de púa cada treinta o cuarenta
> > segundos. Ya sé, no es culpa de la bandeja. Es el disco, la estática, la
> > púa, la inercia y todas esas leyes físicas…
> >
> > Para los amantes del vinilo, fuera del ruido de púa que honestamente me
> > parece intolerable en 2009, debo concederles que en música de cámara como
> > cuartetos de cuerda o tríos o laúd solo, donde con quince o veinte
> > decibeles de rango dinámico más o menos estamos en lo real de una sala,
> > (sin piano) funciona. Pero en cuanto hablamos de graves serios (con ondas
> > transitorias grosas) o crescendos orquestales de sesenta u ochenta
> > decibeles, lo siento mucho, pero el vinilo es historia. Escuchemos,
> > escuchemos, escuchemos.
> >
> >
> >
> > Saludos a todos.
> >
> >
> >
> > Gabe.
>
> Grande che :)
>

Un abrazo.


>
>
> --
> Marcos Libre
> (podes emplearme con cualquier fin, estudiarme, copiarme y mejorarme,
> siempre
> y cuando siga siendo libre)
>
>
> "Al cabo de los años he observado que la belleza, como la felicidad, es
> frecuente. No pasa un día en que no estemos, un instante, en el paraíso."
>
> Jorge Luis Borges
>
> http://www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=107
> ..................................................
> www.educarsincadenas.org
> Información, Activismo, Educación y Software Libre
>
>
>
> _______________________________________________
> Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar
> Musix-usuarios mailing list
> Musix-usuarios en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/musix-usuarios/attachments/20091111/dd3bd7b5/attachment-0001.htm