[Musix-usuarios] [OT] nunca escuchamos a los beatles...

Mar Nov 10 22:32:09 CET 2009

On Tuesday 10 November 2009 13:59:23 Gabe Menvielle wrote:

> Hola,
>
>
>
> S=C3=AD, me encanta que hayan sacado la remasterizaci=C3=B3n. Si bien ach=
icaron un
> poquito el rango dinamico de la transferencia original,=20

eso es cierto: est=C3=A1n como m=C3=A1s comprimidos los temas =C2=BFno? hay=
 menos partes a=20
bajo volumen, etc.

eso me pareci=C3=B3 un poco flojo

> todavia preservaron=20
> bastante para los est=C3=A1ndares de compresi=C3=B3n que se est=C3=A1n us=
ando hoy en d=C3=ADa.
> Eso lo lamento pero no fue tan grave en este caso y el sonido en s=C3=AD =
mejor=C3=B3
> en varios rangos de magnitud. Espectacular.
>

Si, es incre=C3=ADble, no me canso de escucharlo

> Por supuesto que puede sonar mejor que el vinilo. La movida de volver a lo
> anal=C3=B3gico es como volver al amor de mami despu=C3=A9s de una mala ex=
periencia de
> pareja. Puede parecer que es =E2=80=9Cir a lo seguro=E2=80=9D pero no cre=
o que nadie lo vea
> como lo m=C3=A1s sensato o sano.
>
>
>
> Antes que me apedreen, debo decir que, as=C3=AD como una mala experiencia
> amorosa puede ser muy real, la soluci=C3=B3n puede no ser la planteada, o=
 sea:
> La era digital empez=C3=B3 sonando MUY MAL. Esto es cierto. Los conversor=
es de
> principios de los '80s vejaban la m=C3=BAsica y s=C3=AD, un vinilo pod=C3=
=ADa traer
> beneficios hace treinta a=C3=B1os.
>
>
>
> Pero estamos en 2009, casi 2010. Desde mediados de los noventas hay
> conversores que verdaderamente son extraordinarios. En la =C3=BAltima d=
=C3=A9cada
> esta calidad se hizo asequible y hay muy pocas grabaciones o
> remasterizaciones recientes que no hayan sido o bien capturadas o bien
> extra=C3=ADdas del viejo m=C3=A1ster anal=C3=B3gico a por lo menos 24 bit=
s y 96kHz o m=C3=A1s.
> Despu=C3=A9s se las procesa con una precisi=C3=B3n de 32 bits internos y =
los 16/44.1
> llegan a =C3=BAltimo momento para meterlo en el CD. Los resultados, cuand=
o se
> los escucha en equipos con conversores modernos, o mejor a=C3=BAn, ripead=
os a
> buenas m=C3=A1quinas actuales son espectaculares. Los invito a redescubri=
r la
> calidad de sus CDs de creaci=C3=B3n o remasterizaci=C3=B3n buena y recien=
te.
> Cons=C3=ADganse un CD player bueno de ahora.

Buen dato!

> Yo estuve en la expo de sonido que=20
> hubo en Denver, Colorado, a principios de Octubre. Claro que el SACD y el
> DVD-Audio suenan todav=C3=ADa m=C3=A1s "anal=C3=B3gico" en el sentido de =
la progresividad
> m=C3=A1s continua, del fluir m=C3=A1s natural de la m=C3=BAsica que creem=
os recordar de
> antes de la mala era digital (m=C3=A1s de treinta a=C3=B1os atr=C3=A1s). =
Pero hoy por hoy,
> decirle a un SACD o a un DVD-Audio que suena =E2=80=9Canal=C3=B3gico=E2=
=80=9D es un insulto.
> =C2=BFD=C3=B3nde est=C3=A1 el ruido de cinta? =C2=BFD=C3=B3nde est=C3=A1 =
la exageraci=C3=B3n de los arm=C3=B3nicos
> que le engrosa la voz a los instrumentos (que por agradable que suene no =
es
> FIEL)? =C2=BFD=C3=B3nde est=C3=A1n las microvariaciones de velocidad que =
le dan ese
> resabio ululante? (wow & flutter)
>
>
>
> La era digital, que empez=C3=B3 sonando tan mal y le dio al vinilo,  casi
> treinta a=C3=B1os despu=C3=A9s, el retorno que goza, se propuso superar l=
as
> limitaciones que Marcos describe, como por ejemplo, prohibido hacer saltar
> la p=C3=BAa del surco. Claro. Es f=C3=ADsica. Para tener un pico como el =
sacud=C3=B3n de
> un tambor bajo de orquesta sinf=C3=B3nica, el surco tendr=C3=ADa que ser =
enorme y el
> =C3=A1ngulo de ataque de la curva har=C3=ADa que la p=C3=BAa se fuera de =
paseo. =C2=A1Hab=C3=ADa que
> comprimir! F=C3=ADjense que hay CDs o SACDs que aclaran que no se ha usado
> compresi=C3=B3n din=C3=A1mica alguna.

Qu=C3=A9 loco... eso s=C3=AD que ser=C3=ADa lindo de escuchar en un buen eq=
uipo

> En grabaciones de gran orquesta u =C3=B3pera y hasta=20
> de rock, esto ser=C3=ADa imposible en vinilo porque no cabr=C3=ADa en el =
surco y
> romper=C3=ADa la matriz de laca que se usa para masterizar el vinilo. =C2=
=A1Por eso
> se invent=C3=B3 otra cosa! En fin. La mayor=C3=ADa de la gente hace el pa=
ralelo:
> digital =3D MP3; anal=C3=B3gico =3D vinilo. Y si vamos a comparar MP3 con=
 vinilo,
> claro que gana el vinilo=E2=80=A6 El vinilo es una forma limitada pero ac=
eptable de
> reproducci=C3=B3n anal=C3=B3gica. A niveles de exigencia serios, es limit=
ada por las
> razones f=C3=ADsicas de arriba, que a menos que suprimamos las leyes de N=
ewton
> no tendr=C3=A1n soluci=C3=B3n nunca. Y MP3 es lo peorcito que ofrece hoy =
el mundo
> digital (=C2=BFcomo un cassette m=C3=A1s o menos?).=20

Seg=C3=BAn, si es un mp3 a 128, sonar=C3=A1 mediocre, pero si es a 320, =C2=
=BFte dar=C3=A1s cuenta=20
de la diferencia con un formato sin compresi=C3=B3n destructiva?

> Si hablamos de m=C3=A1ster anal=C3=B3gicos=20
> en cinta ancha, etc, es una cosa. Pero regalarle al vinilo como medio, el
> mismo beneficio porque =E2=80=9Ces anal=C3=B3gico=E2=80=9D es miope (=C2=
=BFo deber=C3=ADa decir corto de
> o=C3=ADdo?) y decir que digital =3D la iPod tambi=C3=A9n.
>
>
>
> =C2=BFCu=C3=A1nto hace que no nos sentamos frente a un CD con conversores=
 de esta
> d=C3=A9cada? O mejor, frente a un reproductor de disco r=C3=ADgido, que e=
ncima
> elimina casi todo el jitter, con los CDs =E2=80=9Criepados=E2=80=9D en WA=
V o FLAC, (no en
> formatos como MP3, WMA com=C3=BAn, etc.) .

Yo descart=C3=A9 el CD como medio de m=C3=BAsica, escucho solamente audio e=
n ogg o mp3,=20
flac pocas veces, cuando consigo algo en flac

pero no se me ocurre ripear en flac, solo en ogg de buena calidad, unos 160=
=20
kbps, que ser=C3=ADa como un mp3 de 240kbps

> En cuanto a los m=C3=A1sters digitales de=20
> hoy que ya hace m=C3=A1s de diez a=C3=B1os que no se trabaja en 16 bits, =
podr=C3=ADamos
> decir que suenan "anal=C3=B3gicos" si idealiz=C3=A1ramos lo anal=C3=B3gic=
o y le sac=C3=A1ramos
> la transparencia magn=C3=A9tica, los arm=C3=B3nicos producidos por el cir=
cuito
> anal=C3=B3gico y el campo magn=C3=A9tico del cabezal sobre la cinta, el r=
uido de
> cinta y el wow & flutter. De lo contrario, suenan como digital del siglo
> 21. No digital de los =E2=80=9880s ni digital como MP3=E2=80=A6
>
>
>
> S=C3=AD, usaron plugins digitales, pero no tienen quince a=C3=B1os. (Esta
> remasterizaci=C3=B3n de los Beatles fue objeto de una charla en la expo)
>

Ten=C3=A9s algunos links interesantes sobre este remaster?

> No lo sacaron en SACD=20

no es demasiado "bestial"?

"El SACD utiliza un sistema de codificaci=C3=B3n de audio digital llamado D=
irect=20
Stream Digital (DSD), desarrollado por Sony, con una frecuencia de muestreo=
=20
de 2,8 MHz lo que significa que toma 2,8 millones de muestras de un =C3=BAn=
ico bit=20
(Modulaci=C3=B3n PDM) por segundo.

La respuesta en frecuencia del SACD alcanza los 100 kHz, muy por encima de =
los=20
20 kHz (frecuencia considerada l=C3=ADmite de la audici=C3=B3n humana). "

> o DVD-Audio porque lamentablemente la industria se=20
> est=C3=A1 apartando de esos formatos,=20

pero podr=C3=ADan haberlo sacado en flac de alta calidad o algo as=C3=AD pa=
ra la=20
red...  "Admite cualquier resoluci=C3=B3n PCM de 4 a 32 bits, y cualquier=20
frecuencia de muestreo (sample rate) desde 1 a 65535KHz, en incrementos de=
=20
1Hz."

> si bien el SACD sigue vivito y coleando en=20
> ciertos sellos grabadores europeos como Pentatone, Arts Music y varios
> otros. Yo creo que el pr=C3=B3ximo paso ser=C3=A1n los downloads de alta =
resoluci=C3=B3n
> multicanal, pero va a llevar un tiempo.=20

eso ser=C3=ADa genial

ahora, tendr=C3=ADa que ser sencillo para que muchos lo tengan como algo po=
sible

es decir

si te bajas 48 pistas, te volves loco, salvo q seas experto, pero tambi=C3=
=A9n te=20
volv=C3=A9s loco :P

si son 6, es posible para algunos

si son 4, capaz que mejor para otros, etc.

> =C2=A1=C2=A1Yo s=C3=AD quiero una edici=C3=B3n 5.1 de=20
> los Beatles!! El DVD-Audio de Love que sacaron hace un par de a=C3=B1os s=
uena
> espectacular, l=C3=A1stima la melange de temas que se mandaron. Yo tompoc=
o estoy
> seguro de que cualquiera con una computadora hubiera podido hacer el mismo
> trabajo que lo que han hecho estos capos que hay que darles el cr=C3=A9di=
to que
> se merecen. Suena muy bien.
>
>

yo dec=C3=ADa q, si hicimos wikipedia, pq no vamos a poder hacer un remaste=
r de the=20
beatles?

si hicimos jamendo, etc., idem

>
> Escuchemos sin ideas previas. Simplemente apaguemos la luz y escuchemos. =
Yo
> lo hice. La =C3=BAnica bandeja giradiscos que me gust=C3=B3 en la expo va=
l=C3=ADa veinte
> mil d=C3=B3lares y solamente hac=C3=ADa un ruidito de p=C3=BAa cada trein=
ta o cuarenta
> segundos. Ya s=C3=A9, no es culpa de la bandeja. Es el disco, la est=C3=
=A1tica, la
> p=C3=BAa, la inercia y todas esas leyes f=C3=ADsicas=E2=80=A6
>
> Para los amantes del vinilo, fuera del ruido de p=C3=BAa que honestamente=
 me
> parece intolerable en 2009, debo concederles que en m=C3=BAsica de c=C3=
=A1mara como
> cuartetos de cuerda o tr=C3=ADos o la=C3=BAd solo, donde con quince o vei=
nte
> decibeles de rango din=C3=A1mico m=C3=A1s o menos estamos en lo real de u=
na sala,
> (sin piano) funciona. Pero en cuanto hablamos de graves serios (con ondas
> transitorias grosas) o crescendos orquestales de sesenta u ochenta
> decibeles, lo siento mucho, pero el vinilo es historia. Escuchemos,
> escuchemos, escuchemos.
>
>
>
> Saludos a todos.
>
>
>
> Gabe.

Grande che :)

=2D-=20
Marcos Libre
(podes emplearme con cualquier fin, estudiarme, copiarme y mejorarme, siemp=
re=20
y cuando siga siendo libre)

"Al cabo de los a=C3=B1os he observado que la belleza, como la felicidad, e=
s=20
frecuente. No pasa un d=C3=ADa en que no estemos, un instante, en el para=
=C3=ADso."=20

Jorge Luis Borges

http://www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=3D107
=2E.................................................
www.educarsincadenas.org=20
Informaci=F3n, Activismo, Educaci=F3n y Software Libre