[Musix-usuarios] Licencias

[Javier Llorente]

Buenas,

El día 21/05/07, Antonio Di Primio <antonioamdp en yahoo.es> escribió:
>
> El artículo 270, apartado 3 dice:
>
> Cita:
> Será castigado también con la misma pena quien
> fabrique, importe, ponga en circulación o tenga
> cualquier medio específicamente destinado a facilitar
> la supresión no autorizada o la neutralización de
> cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado
> para proteger programas de ordenador o cualquiera de
> las otras obras, interpretaciones o ejecuciones en los
> términos previstos en el apartado 1 de este artículo.


Algo he leido al respecto no hace mucho en el blog de un abogado. AHora
mismo no puedo dar más referencias, pero el hombre venía a decir que la
clave de la interpretación correcta de este artículo viene a ser el adverbio
"específicamente" y la expresión "no autorizada"

libdvdcss2 permite la decodificación del algoritmo CSS, cierto. Pero en
ningún momento se puede inferir que quien ha adquirido un DVD original y
pretende verlo en Linux esté haciendo una "supresión no autorizada" de un
medio de protección. Luego, puesto que libdvdcss2 es una mera herramienta
que no está "específicamente destinado a facilitar la supresión no
autorizada" de una protección, no se debe considerar ilegal su posesión ni
distribución.

Ésa era más o menos la argumentación del abogado. Obviamente habría que ver
lo que, llegado el caso, opina un juez, ya que la legalidad de la mera
posesión del libdvdcss2 nunca se ha cuestionado ante un tribunal español. Si
los de Open SuSe se quieren curar en salud y directamente no meter el
libdvdcss2 para evitar posibles problemas, pues esa es su política. Pero
desde luego poseer y distribuir el libdvdcss2 en este momento no es
ilegal... como mucho alegal, es decir, ajeno a la Ley.

¿Algún abogado en la lista?

-- Wayfarer
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/musix-usuarios/attachments/20070522/3c9a4bde/attachment.htm