Sebastian Bassi escribi�:
Ahora el caso de la biotec y la industria farmaceutica. La �nica manera de tener exito (hasta que alguien me muestre lo contrario) es con grandes inversiones. Los reactivos son carisimos. Las maquinas son mas caras. Se necesita mucha mano de obra, calificada y no tanto. Esto amerita otro tipo de reglas de juego.
Es el eterno verso, la industria farmaceutica gasta mas plata en marketing que en investigacion y desarrollo. El costo promedio de cualquier pastilla es de unos pocos centavos pero el producto final en la farmacia es 10 veces mas caro y encima hay que darles reglas de juego especiales (patentes) ? En cuanto a la biotecnologia, aca en el pais fueron saboteados sistematicamente muchos proyectos que se trataban de hacer desde las universidades, porque afectaban los "intereses" de las multi- nacionales (esas reglas de juego ?).
Como est� planteado en la nota, es injusto. Si luego te enteras que el agricultor propag� material de otro, la historia cambia. Me parece justo porque se aplicaron las reglas. �Est�n bien las reglas? Pienso que si porque gracias a ellas el sistema funciona, se descubren nuevos genes, se aumentan los rindes y se mejoran las resistencias a enfermedades...
Una cosa es investigar para el desarrollo de la ciencia y la humanidad y otra hacerlo para lucrar en base a una clientela cautiva y futuro monopolio, porque como van las cosas todas las semillas van a ser transgenicas. Si no les resulta rentable que se pongan una verduleria y dejen la investigacion para los cientificos, pero no me digas que necesitan "otro tipo de reglas de juego". Alejandro __________________________________ Do you Yahoo!? Check out the new Yahoo! Front Page. www.yahoo.com
On Wed, 10 Nov 2004 11:18:10 -0800 (PST), Alejandro de Garate <[email protected]> wrote:
Es el eterno verso, la industria farmaceutica gasta mas plata en marketing que en investigacion y desarrollo. El costo promedio de cualquier pastilla es de unos pocos centavos pero el producto final en la farmacia es 10 veces mas caro y
La pastilla tiene un costo de producción de centavos. Pero cuanto cuesta la investigación y las pruebas médicas para llegar a producir la pastillita? La investigación cuesta varios millones. Y lo que la mayoria que está en la industria no piensa: ¿Y cuanto cuesta las investigaciones que no llegan a nada? Por cada 20 o 30 lineas de trabajo, solo 1 llega a un producto comercializable. Por eso, con ese producto no hay que recuperar solo el costo de I+D de ese producto, sino de todos lo que no generan producto vendible.
En cuanto a la biotecnologia, aca en el pais fueron saboteados sistematicamente muchos proyectos que se trataban de hacer desde las universidades, porque afectaban los "intereses" de las multi- nacionales (esas reglas de juego ?).
Estoy en contacto, directo o indirecto con cientos de lineas de trabajo en biotecnologia y nunca escuché que algún grupo se haya quejado porque una multinacional le saboteo el trabajo. Al contrario, varios reciben ayuda de multinacionales. Es mas, en el país no habria I+D en biotecnologia si no fuera por aportes del BID y otras lineas de credito internacionales que han prestado plata para comprar equipos y subsidios de fundaciones privadas de origen extranjero. En la muchos de los casos, el CONICET solo paga sueldos y el resto de los gastos es gracias a subsidios y prestamos.
Si no les resulta rentable que se pongan una verduleria y dejen la investigacion para los cientificos, pero no me digas que necesitan "otro tipo de reglas de juego".
Esto es posible. Las sociedades eligen. Yo prefiero los beneficios de la biotecnologia que poner una verduleria. En los paises donde hay leyes de patentes mas avanzadas, hay mejor desarrollo de estas industrias. -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>
Sebastian Bassi wrote:
On Wed, 10 Nov 2004 11:18:10 -0800 (PST), Alejandro de Garate <[email protected]> wrote:
Es el eterno verso, la industria farmaceutica gasta mas plata en marketing que en investigacion y desarrollo. El costo promedio de cualquier pastilla es de unos pocos centavos pero el producto final en la farmacia es 10 veces mas caro y
La pastilla tiene un costo de producción de centavos. Pero cuanto cuesta la investigación y las pruebas médicas para llegar a producir la pastillita? La investigación cuesta varios millones. Y lo que la mayoria que está en la industria no piensa: ¿Y cuanto cuesta las investigaciones que no llegan a nada? Por cada 20 o 30 lineas de trabajo, solo 1 llega a un producto comercializable. Por eso, con ese producto no hay que recuperar solo el costo de I+D de ese producto, sino de todos lo que no generan producto vendible.
En cuanto a la biotecnologia, aca en el pais fueron saboteados sistematicamente muchos proyectos que se trataban de hacer desde las universidades, porque afectaban los "intereses" de las multi- nacionales (esas reglas de juego ?).
Estoy en contacto, directo o indirecto con cientos de lineas de trabajo en biotecnologia y nunca escuché que algún grupo se haya quejado porque una multinacional le saboteo el trabajo. Al contrario, varios reciben ayuda de multinacionales. Es mas, en el país no habria I+D en biotecnologia si no fuera por aportes del BID y otras lineas de credito internacionales que han prestado plata para comprar equipos y subsidios de fundaciones privadas de origen extranjero. En la muchos de los casos, el CONICET solo paga sueldos y el resto de los gastos es gracias a subsidios y prestamos.
Probablemente para que se queden con el pico cerrado. Me hace acordar a las empresas petroleras que invierten en protección y cuidado del medio ambiente.
Si no les resulta rentable que se pongan una verduleria y dejen la investigacion para los cientificos, pero no me digas que necesitan "otro tipo de reglas de juego".
Esto es posible. Las sociedades eligen. Yo prefiero los beneficios de la biotecnologia que poner una verduleria. En los paises donde hay leyes de patentes mas avanzadas, hay mejor desarrollo de estas industrias.
Los beneficios de la biotecnología se los llevan las corporaciones biotecnológicas. Los OGM no son ningún avance al respecto de las semillas tradicionales. Es bueno conocer cómo funcionan los OGM, para entender el peligro que representan: La soja transgénica lo que tiene es un gen modificado para hacerla resistente a los herbicidas(que por otro lado son vendidos por las mismas corporaciones que "fabrican" estas semillas) Entonces, el agricultor puede rociar su campo con porcentajes mayores de herbicida, matando toda hierba excepto la soja, que crece verde y lozana en un campo contaminado. Y el agricultor generalmente lo hace, porque a un costo muy bajo para su bolsillo, aumenta la productividad por hectárea. Esto tiene varias consecuencias: 1) se elimina la biodiversidad natural, ya que las demás especies de semilla de soja son también destruídas por las dosis relativamente altas de herbicida, así como otras muchas especies de plantas. 2) el herbicida se absorbe a la planta en dosis relativamente pequeñas, pero significativas, sobre todo en las raíces (y también en las hojas). Son moléculas complejas, mayormente hostiles a lo vivo, que tienen grandes probabilidades de ser cancerígenas. 3) el herbicida es "lavado" por las lluvias, y va a parar a los cursos de agua. Donde, con un poco de suerte, será incorporado al organismo mediante la ingestión de agua corriente, ya que en muchas regiones(incluídas muchas regiones agrícolas) el agua corriente se extrae de los cursos de agua, sin utilizar procesos de filtrado químico, que son los únicos que filtran estas moléculas. Los filtros mecánicos son ineficaces para este tipo de "contaminantes". 4) por último, y volviendo al caso de la soja, al ser una planta de crecimiento rápido, y al no tener competencia en el terreno gracias a su resistencia a los herbicidas, en pocos años el suelo está inutilizado. Se convierte en un erial. Primero se pasa por una etapa de agregado de fertilizantes químicos, y luego el suelo es sencillamente inservible. Ésas son las ventajas de la biotecnología en la agricultura, y es por eso que hay que defender y apoyar a las empresas que nos traen esta panacea del siglo XXI. Mauro
On Wed, 10 Nov 2004 18:28:36 -0300, Mauro Lacy <[email protected]> wrote:
Los OGM no son ningún avance al respecto de las semillas tradicionales. Es bueno conocer cómo funcionan los OGM, para entender el peligro que representan:
¿Y donde aprendiste biotecnologia? ¿De un folleto de Greepeace?
La soja transgénica lo que tiene es un gen modificado para hacerla resistente a los herbicidas(que por otro lado son vendidos por las mismas corporaciones que "fabrican" estas semillas)
No es exactamente asi, pero en lineas generales, conceptualmente, esta bien.
Entonces, el agricultor puede rociar su campo con porcentajes mayores de herbicida, matando toda hierba excepto la soja, que crece verde y lozana en un campo contaminado. Y el agricultor generalmente lo hace, porque a
1er punto: El herbicida que se usa junto a la soja transgenica es el glifosato. Un herbicida altamente especifico para vegetales, que es mucho menos contaminante de lo que se usa normalmente cuando no se planta soja transgenica. ¿O con que crees que se desmalezaba antes? Pista: Organofosforados.
un costo muy bajo para su bolsillo, aumenta la productividad por hectárea. Esto tiene varias consecuencias: 1) se elimina la biodiversidad natural, ya que las demás especies de semilla de soja son también destruídas por las dosis relativamente altas de herbicida, así como otras muchas especies de plantas.
Es cierto que se reduce la biodiversidad, pero no es por el hecho que sea transgenico ni por el herbicida, sino porque se dan condiciones de monocultivo, todos plantan lo mismo. El argumento comun contra la reduccion de biodiversidad por los OGM es que son pocas las variedades que se comercializan como transgenicas, lo que sencillamente no es cierto.
2) el herbicida se absorbe a la planta en dosis relativamente pequeñas, pero significativas, sobre todo en las raíces (y también en las hojas). Son moléculas complejas, mayormente hostiles a lo vivo, que tienen grandes probabilidades de ser cancerígenas.
Eso de "molecula hostil a lo vivo" suena mucho a lenguaje greenpeace o similar, algo para impresionar sin decir nada en concreto. Si vamos al punto especifico, el glifosato actua inhibiendo una ruta metabolica que se encuentra solo en vegetales (la del ac. shiquimico), lo cual no es "hostil a lo vivo", lo que eso signifique. No conozco estudios sobre lo cancerigeno que pueda ser el glifosato, todos los estudios que he visto son los que hacen que se lo categorice como tipo "E", lo que significa, la mas inocua de todas las sustancias en relacion a la probabilidad de ser cancerigeno. Para el hombre y los animales, la sal, la cafeina y la vitamina A son mas tóxicas que el glifosato. Lo que no hay dudas es que los productos que se hechan en su lugar (cuando no habia soja OGM) son cancerigenos confirmados. Aunque muchos de ellos te mataban antes de desarrollar un cancer, que tarda años. Sobre todo en paises tercermundistas como este donde todavia se aplican agroquimicos "a lo macho" sin ningún tipo de medida de seguridad.
3) el herbicida es "lavado" por las lluvias, y va a parar a los cursos de agua. Donde, con un poco de suerte, será incorporado al organismo mediante la ingestión de agua corriente, ya que en muchas regiones(incluídas muchas regiones agrícolas) el agua corriente se extrae de los cursos de agua, sin utilizar procesos de filtrado químico, que son los únicos que filtran estas moléculas. Los filtros mecánicos son ineficaces para este tipo de "contaminantes".
Mas a favor de glifosto, que tiene una vida media mas corta que la gran mayoria de los agroquimicos convencionales. Ademas de la baja toxicidad que ya mencione.
4) por último, y volviendo al caso de la soja, al ser una planta de crecimiento rápido, y al no tener competencia en el terreno gracias a su resistencia a los herbicidas, en pocos años el suelo está inutilizado. Se convierte en un erial. Primero se pasa por una etapa de agregado de fertilizantes químicos, y luego el suelo es sencillamente inservible.
Cierto. Pero no es culpa de que sea OGM, sino de un mal manejo del suelo. Esa critica es como culpar a los autos de los accidentes. El problema son quienes lo manejan, no los autos. Hay muchas técnicas, muy conocidas desde hace MUCHOS años para evitar esto (rotación de cultivos, fertilización, etc, etc) que no se están empleando, pero no por el hecho que sea OGM, sino por la conyuntura economica, que no hace falta explicar.
Ésas son las ventajas de la biotecnología en la agricultura, y es por eso que hay que defender y apoyar a las empresas que nos traen esta panacea del siglo XXI.
Cuando me reciba, espero que pronto, te invito a recorrer la UNQ donde se enseña biotecnologia asi hablas con cientificos en serio, y a mi lugar de trabajo, Advanta Semillas, para que te interiorices de una realidad muy distinta a los cuentos de Greenpeace en materia ambientalista. Por ahi despues de eso seguis creyendo en lo que queres creer (que las empresas son las malas de la pelicula y que los cientificos conspiran contra la gente), pero al menos habras escuchado las 2 campanas. Lo que veo en todo esto es que la info que maneja la mayoria de la gente, la tiene de la fuente que hace la critica al asunto. Y no pasa solo en esto, sino en muchos ordenes. Tampoco crean en algo porque yo lo digo, sino que busquen fuentes independientes y sobre todo, SEAN CRITICOS. En biotecnologia en Argentina hay varias personalidades para consultar, que no son pagados por multinacionales, sino que tienen un sueldo miserable del CONICET (miserable por lo que se merecen, no poque sea muy poco) y asi y todo te van a contar una realidad muy distinta a la que algunos pintan. -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>
Sebastian Bassi wrote:
On Wed, 10 Nov 2004 18:28:36 -0300, Mauro Lacy <[email protected]> wrote:
Los OGM no son ningún avance al respecto de las semillas tradicionales. Es bueno conocer cómo funcionan los OGM, para entender el peligro que representan:
¿Y donde aprendiste biotecnologia? ¿De un folleto de Greepeace?
Ok ok. Reconozco el carácter greenpeaciano de mi exposición. Reconozco también que no soy un experto en biotecnología.
La soja transgénica lo que tiene es un gen modificado para hacerla resistente a los herbicidas(que por otro lado son vendidos por las mismas corporaciones que "fabrican" estas semillas)
No es exactamente asi, pero en lineas generales, conceptualmente, esta bien.
Entonces, el agricultor puede rociar su campo con porcentajes mayores de herbicida, matando toda hierba excepto la soja, que crece verde y lozana en un campo contaminado. Y el agricultor generalmente lo hace, porque a
1er punto: El herbicida que se usa junto a la soja transgenica es el glifosato. Un herbicida altamente especifico para vegetales, que es mucho menos contaminante de lo que se usa normalmente cuando no se planta soja transgenica. ¿O con que crees que se desmalezaba antes? Pista: Organofosforados.
un costo muy bajo para su bolsillo, aumenta la productividad por hectárea. Esto tiene varias consecuencias: 1) se elimina la biodiversidad natural, ya que las demás especies de semilla de soja son también destruídas por las dosis relativamente altas de herbicida, así como otras muchas especies de plantas.
Es cierto que se reduce la biodiversidad, pero no es por el hecho que sea transgenico ni por el herbicida, sino porque se dan condiciones de monocultivo, todos plantan lo mismo. El argumento comun contra la reduccion de biodiversidad por los OGM es que son pocas las variedades que se comercializan como transgenicas, lo que sencillamente no es cierto.
2) el herbicida se absorbe a la planta en dosis relativamente pequeñas, pero significativas, sobre todo en las raíces (y también en las hojas). Son moléculas complejas, mayormente hostiles a lo vivo, que tienen grandes probabilidades de ser cancerígenas.
Eso de "molecula hostil a lo vivo" suena mucho a lenguaje greenpeace o
Ok ok. Digamos entonces "potencialmente cancerígeno", en lugar de esa frase folletinera.
similar, algo para impresionar sin decir nada en concreto. Si vamos al punto especifico, el glifosato actua inhibiendo una ruta metabolica que se encuentra solo en vegetales (la del ac. shiquimico), lo cual no es "hostil a lo vivo", lo que eso signifique. No conozco estudios sobre lo cancerigeno que pueda ser el glifosato, todos los estudios que he visto son los que hacen que se lo categorice como tipo "E", lo que significa, la mas inocua de todas las sustancias en relacion a la probabilidad de ser cancerigeno. Para el hombre y los animales, la sal, la cafeina y la vitamina A son mas tóxicas que el glifosato. Lo que no hay dudas es que los productos que se hechan en su lugar (cuando no habia soja OGM) son cancerigenos confirmados. Aunque muchos de ellos te mataban antes de desarrollar un cancer, que tarda años. Sobre todo en paises tercermundistas como este donde todavia se aplican agroquimicos "a lo macho" sin ningún tipo de medida de seguridad.
Ok. En pocas palabras: No sabemos con certeza aún cuán cancerígeno puede ser el glifosato. Pues falta tiempo(años) para que los estudios sean concluyentes. ¿Es así? (pregunto porque esto lo oí en algún lado, por ahí en un folleto) Sí sabemos con certeza que los herbicidas tradicionales son cancerígenos confirmados.(Qué buena noticia) Nada indica que ahora el glifosato no se use "a lo macho", como se usaban antes los demás herbicidas. De hecho, al ser inocuo para el cultivo principal...(éste es el punto más importante de todos, pero olvidaste mencionarlo. Ver más abajo)
3) el herbicida es "lavado" por las lluvias, y va a parar a los cursos de agua. Donde, con un poco de suerte, será incorporado al organismo mediante la ingestión de agua corriente, ya que en muchas regiones(incluídas muchas regiones agrícolas) el agua corriente se extrae de los cursos de agua, sin utilizar procesos de filtrado químico, que son los únicos que filtran estas moléculas. Los filtros mecánicos son ineficaces para este tipo de "contaminantes".
Mas a favor de glifosto, que tiene una vida media mas corta que la gran mayoria de los agroquimicos convencionales. Ademas de la baja toxicidad que ya mencione.
Qué bueno. Menor probabilidad efectiva de causar cancer. Me quedo mucho más tranquilo.
4) por último, y volviendo al caso de la soja, al ser una planta de crecimiento rápido, y al no tener competencia en el terreno gracias a su resistencia a los herbicidas, en pocos años el suelo está inutilizado. Se convierte en un erial. Primero se pasa por una etapa de agregado de fertilizantes químicos, y luego el suelo es sencillamente inservible.
Cierto. Pero no es culpa de que sea OGM, sino de un mal manejo del suelo. Esa critica es como culpar a los autos de los accidentes. El problema son quienes lo manejan, no los autos. Hay muchas técnicas, muy conocidas desde hace MUCHOS años para evitar esto (rotación de cultivos, fertilización, etc, etc) que no se están empleando, pero no por el hecho que sea OGM, sino por la conyuntura economica, que no hace falta explicar.
No por la "coyuntura económica"(btw, eso de la "coyuntura económica" me hace acordar a la "coyuntura política", se acuerdan?. La famosa "excusa genérica", cierra paréntesis) Sino porque el OGM resiste dosis mucho más elevadas de herbicida!(ver más arriba) No puedo menos que maravillarme de la sagacidad (y falta de escrúpulos) de estos científicos biotecnológicos. Tus argumentos (depurados) serían más o menos así: 1) "Bueno, el glifosato parece que no causa cancer, o causa poco cáncer, y los otros sí causan cáncer, así que el glifosato es mejor. No sólo es mejor, es bueno, el glifosato." Este punto sería relativamente poco importante, y puede ser "usado" generalemente de manera "efectista". Pero... 2) "El OGM no causa reducción de la biodiversidad en sí, lo que pasa es que lo usan mal. No es culpa de la biotecnología." Siguiendo con tu "metáfora automovilística", esto es como si vos te ponés a fabricar y vender unos autos que pueden chocar a otros sin ser destruídos(OGM+glifosato), y por lo tanto, andan más rápido en carreteras congestionadas, y te permiten llegar antes(ventaja competitiva y de productividad) Así que todos compran esos autos, porque si no, no solo llegan tarde, sino que los chocan por el camino (!) Pero vos, como buen vendedor de autos que sos, te lavás olímpicamente las manos(para usar una frase que me gusta:-) diciendo: ¡lo que pasa es que manejan mal! ¡No tienen que andar chocando! ¡automovilistas incultos! ¡no saben manejar! Es genial. Ahora que sé cómo es verdaderamente el tema, no sólo estoy preocupado, sino también concientizado. Y un poco asustado, ciertamente. Muchas gracias. Buenas noches.
Ésas son las ventajas de la biotecnología en la agricultura, y es por eso que hay que defender y apoyar a las empresas que nos traen esta panacea del siglo XXI.
Cuando me reciba, espero que pronto, te invito a recorrer la UNQ donde se enseña biotecnologia asi hablas con cientificos en serio, y a mi lugar de trabajo, Advanta Semillas, para que te interiorices de una realidad muy distinta a los cuentos de Greenpeace en materia ambientalista. Por ahi despues de eso seguis creyendo en lo que queres creer (que las empresas son las malas de la pelicula y que los cientificos conspiran contra la gente), pero al menos habras escuchado las 2 campanas. Lo que veo en todo esto es que la info que maneja la mayoria de la gente, la tiene de la fuente que hace la critica al asunto. Y no pasa solo en esto, sino en muchos ordenes. Tampoco crean en algo porque yo lo digo, sino que busquen fuentes independientes y sobre todo, SEAN CRITICOS. En biotecnologia en Argentina hay varias personalidades para consultar, que no son pagados por multinacionales, sino que tienen un sueldo miserable del CONICET (miserable por lo que se merecen, no poque sea muy poco) y asi y todo te van a contar una realidad muy distinta a la que algunos pintan.
Simplemente exelente...... El mié, 10-11-2004 a las 18:28 -0300, Mauro Lacy escribió:
Sebastian Bassi wrote:
On Wed, 10 Nov 2004 11:18:10 -0800 (PST), Alejandro de Garate <[email protected]> wrote:
Es el eterno verso, la industria farmaceutica gasta mas plata en marketing que en investigacion y desarrollo. El costo promedio de cualquier pastilla es de unos pocos centavos pero el producto final en la farmacia es 10 veces mas caro y
La pastilla tiene un costo de producción de centavos. Pero cuanto cuesta la investigación y las pruebas médicas para llegar a producir la pastillita? La investigación cuesta varios millones. Y lo que la mayoria que está en la industria no piensa: ¿Y cuanto cuesta las investigaciones que no llegan a nada? Por cada 20 o 30 lineas de trabajo, solo 1 llega a un producto comercializable. Por eso, con ese producto no hay que recuperar solo el costo de I+D de ese producto, sino de todos lo que no generan producto vendible.
En cuanto a la biotecnologia, aca en el pais fueron saboteados sistematicamente muchos proyectos que se trataban de hacer desde las universidades, porque afectaban los "intereses" de las multi- nacionales (esas reglas de juego ?).
Estoy en contacto, directo o indirecto con cientos de lineas de trabajo en biotecnologia y nunca escuché que algún grupo se haya quejado porque una multinacional le saboteo el trabajo. Al contrario, varios reciben ayuda de multinacionales. Es mas, en el país no habria I+D en biotecnologia si no fuera por aportes del BID y otras lineas de credito internacionales que han prestado plata para comprar equipos y subsidios de fundaciones privadas de origen extranjero. En la muchos de los casos, el CONICET solo paga sueldos y el resto de los gastos es gracias a subsidios y prestamos.
Probablemente para que se queden con el pico cerrado. Me hace acordar a las empresas petroleras que invierten en protección y cuidado del medio ambiente.
Si no les resulta rentable que se pongan una verduleria y dejen la investigacion para los cientificos, pero no me digas que necesitan "otro tipo de reglas de juego".
Esto es posible. Las sociedades eligen. Yo prefiero los beneficios de la biotecnologia que poner una verduleria. En los paises donde hay leyes de patentes mas avanzadas, hay mejor desarrollo de estas industrias.
Los beneficios de la biotecnología se los llevan las corporaciones biotecnológicas. Los OGM no son ningún avance al respecto de las semillas tradicionales. Es bueno conocer cómo funcionan los OGM, para entender el peligro que representan: La soja transgénica lo que tiene es un gen modificado para hacerla resistente a los herbicidas(que por otro lado son vendidos por las mismas corporaciones que "fabrican" estas semillas) Entonces, el agricultor puede rociar su campo con porcentajes mayores de herbicida, matando toda hierba excepto la soja, que crece verde y lozana en un campo contaminado. Y el agricultor generalmente lo hace, porque a un costo muy bajo para su bolsillo, aumenta la productividad por hectárea. Esto tiene varias consecuencias: 1) se elimina la biodiversidad natural, ya que las demás especies de semilla de soja son también destruídas por las dosis relativamente altas de herbicida, así como otras muchas especies de plantas. 2) el herbicida se absorbe a la planta en dosis relativamente pequeñas, pero significativas, sobre todo en las raíces (y también en las hojas). Son moléculas complejas, mayormente hostiles a lo vivo, que tienen grandes probabilidades de ser cancerígenas. 3) el herbicida es "lavado" por las lluvias, y va a parar a los cursos de agua. Donde, con un poco de suerte, será incorporado al organismo mediante la ingestión de agua corriente, ya que en muchas regiones(incluídas muchas regiones agrícolas) el agua corriente se extrae de los cursos de agua, sin utilizar procesos de filtrado químico, que son los únicos que filtran estas moléculas. Los filtros mecánicos son ineficaces para este tipo de "contaminantes". 4) por último, y volviendo al caso de la soja, al ser una planta de crecimiento rápido, y al no tener competencia en el terreno gracias a su resistencia a los herbicidas, en pocos años el suelo está inutilizado. Se convierte en un erial. Primero se pasa por una etapa de agregado de fertilizantes químicos, y luego el suelo es sencillamente inservible.
Ésas son las ventajas de la biotecnología en la agricultura, y es por eso que hay que defender y apoyar a las empresas que nos traen esta panacea del siglo XXI.
Mauro
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general -- Vladimir di Fiore | gpg --recv-keys --keyserver wwwkeys.pgp.net 753B08A8 http://ourproject.org | http://www.hipatia.info | http://www.solar.org.ar |
http://floresur.ourproject.org | http://www.lavaca.org | ------------------------------------------------------------------------------- "Cuanto más grande es el caos, más próxima está la solución." [Mao Tse-Tung] ------------------------------------------------------------------------------- Por favor no me envies archivos en el formato privativo .doc. podes leer mas en: http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html
El mié, 10-11-2004 a las 16:18, Alejandro de Garate escribió:
Una cosa es investigar para el desarrollo de la ciencia y la humanidad y otra hacerlo para lucrar en base a una clientela cautiva y futuro monopolio, porque como van las cosas todas las semillas van a ser transgenicas.
solo un par de datos para tener en cuenta: - hace 20 años existían miles de empresas semilleras, la mayoría de ellas familiares, ninguna llegaba a dominar ni el 1% del mercado mundial de semillas. Hoy, las 10 empresas de semillas más grandes del mundo dominan la tercera parte del comercio mundial de semillas y facturan unos 24 mil millones de dólares anuales. - hace 20 años existían 65 empresas de insumos agrícolas. HOy,las 10 mayores empresas de agroquímicos controlan el 84% del mercado mundial. - en 1989, las 10 mayores empresas farmaceuticas controlaban el 29% de las ventas mundiales. Hoy controlan el 50%. - hoy, 10 empresas controlan el 61% del mercado veterinario. la mayoría de esas compañías tienen la mayor cantidad de patentes en EEUU en materia de agrobiotecnología. del total de las patentes del sector, 74% están en manos de seis empresas: Pharmacia (incl. Monsanto) 20% / Dupont 20% / Syngenta 13% / Dow 11 % / Aventis 6% / grupo Pulsar de México 6%. Desde el 2002, Dupont y monsanto hicieron un acuerdo para compartir patentes, eso significa, que esas solas dos empresas tienen el 40% de las patentes totales sobre agrobiotecnología. Eso es lo que yo llamo "concentración". Otro dato interesante: El 77% de los cultivos transgénicos plantados comercialmente en el 2001 SÓLO incluían una modificación genética: la resistencia al glifosato (el producto que obviamente, también comercializa monsanto, pero cuya patente ya expiró, por lo cual monsanto ahora tiene que asegurarse ganancias de otras maneras.. que obviamente está articulando tales como: vender semillas sólo si van acompañadas del glifosato, etc etc etc). otro dato: una sola empresa (monsanto) vendió el 91% de las semillas transgénicas plantadas en el 2001. a esto le llamo, monopolio. y si sumamos la eliminación del derecho de los agricultores a guardar y usar sus propias semillas para las próximas cosechas, entonces estamos en las puertas de la eliminación de toda diversidad y la eliminación del derecho a la soberanía alimentaria.
Si no les resulta rentable que se pongan una verduleria
aún así, parece que no les parece rentable...
participants (5)
-
Alejandro de Garate -
Beatriz Busaniche -
Mauro Lacy -
Sebastian Bassi -
Vladimir