Tecnlogia, poder y viceversa (del INTI sobre neutralidad tecnologica)
Enrique Martinez es presidente del INTI (Instituto Nacional de Tecnologia Industrial de la República Argentina me parecio importante compartir su vision sobre la neutralidad tecnologica, habria que acercarse para tenerlo de aliado en la causa del software libre... http://www.inti.gov.ar/sabercomo/sc65/inti1.php Tecnología, poder y viceversa por Ing. Enrique Martínez Presidente del INTI La incorporación de inteligencia a los procesos productivos y a los bienes finales –la tecnología– suele quedar expuesta a evaluaciones prejuiciosas o superficiales. En efecto, es inexorable que sea una fracción pequeña de la sociedad la que incursione en el desarrollo de aspectos tecnológicos y por su aplicación al agro, la industria o los servicios. Sin embargo, tal aplicación afecta la vida de todos y cada uno de los miembros de la comunidad. De manera positiva o de manera negativa, pero afecta. Por lo tanto, todos tenemos derecho a opinar pero en algunos casos lo hacemos con poco fundamento. Esto es bastante inevitable y en todo caso es responsabilidad central de quienes conocen el tema buscar todas las maneras posibles para que el resto de los ciudadanos acceda a la mejor información. Sin embargo, en rigor, este sesgo del poco o mal fundamento opinativo tiene una contra cara aún más grave. Sucede cuando la tecnología afecta nuestras vidas, lo hace de una manera controvertida o francamente dañina, y ni siquiera nos damos cuenta. Veamos algún ejemplo, eligiendo la siembra directa en grandes extensiones. La siembra sin un laboreo previo o con laboreo mínimo ha sido pensada e implementada por agricultores con variada base científica desde hace muchísimos años, con un objeto conservacionista. Como criterio general, puede reducir hasta eliminar la erosión; puede preservar los procesos naturales de nitrificación y formación de humus del suelo; ahorra energía; en síntesis: permite llevar adelante cultivos de manera armoniosa con el hábitat, adaptándose a aquello que la naturaleza viene haciendo hace centenares de miles de años. Claro: en superficies a escala humana y sin aplicación de grandes máquinas ni arsenales químicos. Es más: en la primera mitad del siglo XX, la labranza mínima era una de las banderas contra el uso de fertilizantes artificiales en gran escala. Hasta que llegó otra mirada tecnológica. Una gran corporación americana advirtió que podía tomar a su favor el valor cultural de la conservación del suelo, pero rediseñó por completo la idea de la labranza cero. Para la tecnología "Monsanto" el suelo es sólo un soporte para los cultivos. Todo lo demás viene de afuera: se aplica un herbicida total de contacto, que al menos cuando se lo diseñó, eliminaba toda vegetación a la que alcanzara; se utiliza una semilla resistente a ese herbicida obtenida por transgénesis, modificación genética que consiste en insertar genes de otra especie para obtener una característica determinada, en este caso, la resistencia al herbicida glifosato; se aplican fertilizantes nitrogenados o fosfatados como para cubrir la totalidad de la demanda del cultivo. Falta solo el sol y la lluvia. Incluso esta última se reemplaza por sistema de riego en gran escala. El resultado tiene sólo algunos puntos en común con los conservacionistas. Porque el herbicida total afecta la microfauna, las abejas y los pájaros, además de las personas, en los frecuentes casos de uso desaprensivo; porque el exceso de fertilizantes no procesado migra hacia los cauces de agua y los contamina con vegetación acuática no deseada; porque aparecen plagas resistentes al cóctel químico, que hace que las dosis aumenten y aumenten. Los rendimientos por hectárea aumentan. Pero, en rigor, lo hacen casi como sucedería en un cultivo hidropónico, donde sin tierra se agregan todos los nutrientes necesarios. El tiempo dirá si este es el modelo que realmente el mundo necesita. Existe otro componente –el menos visto– de la nueva tecnología. Al reducirse la potencia necesaria por hectárea –porque no se mueve la tierra– se produjo la paradoja que el tamaño de los equipos aumentó, pero con el objetivo de trabajar mucho mayores superficies que las tradicionales, en igual tiempo. Mediante este "paquete" tecnológico (gran maquinaria, herbicidas totales, semillas modificadas genéticamente para resistir al herbicida) se posibilitó así que muy poca gente trabaje grandes extensiones; el empleo productivo disminuye, su costo también. En cambio, el costo y la dependencia con respecto a este paquete tecnológico, patentado y controlado de modo concentrado por grandes corporaciones, aumentó. El efecto inmediato fue el gran aumento del capital necesario para ser contratista de labranza y la posibilidad de que grandes capitales financieros accedieran a cultivar la tierra, ocupando a esos contratistas y arrendando predios. Cultivar es un decir: accedieron a hacer negocios con la tierra, de forma tal que los inversores normalmente no saben ni en qué provincias están los campos que se siembran. Como sucede en cualquier "fondo de inversión", los dueños del capital (en muchos casos pequeños ahorristas, jubilados), quedan completamente desvinculados e ignorantes de la aplicación productiva de sus dineros; sólo deben preocuparse por la seguridad de su inversión y la maximización de su renta. El efecto en cascada es ya conocido. La compra centralizada de insumos y la comercialización igualmente centralizada de los productos finales quebró el tejido comercial e industrial de cada pueblo, amplificando el efecto negativo de la menor ocupación directa sobre la tierra. Los actores financieros y económicos para esta transformación estaban disponibles o aparecieron en el camino. Pero fue la tecnología la que permitió el cambio. La tecnología no es neutral, y quienes la hacemos, querramos o no, tampoco somos neutrales; tampoco podremos alegar inocencia. No basta conocer un tema a fondo para ser útil a la comunidad. Para que esto suceda importan los resultados finales sobre la vida de los ciudadanos. Todos los resultados. El ejemplo desarrollado, que puede multiplicarse en otros ámbitos de la salud, de la tecnología militar o del uso de Internet, entre tantos, nos obliga a pensar más allá del resultado inmediato. Más allá del negocio. Hay un solo espacio válido: el de la vida de todos. Allí importa –y mucho– la tecnología, pero controlada por nosotros mismos y al servicio de todos los compatriotas. -- blog: http://www.martinolivera.com.ar
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Martín es excelente el texto. En general la tarea que viene haciendo el Inti, en estos momentos creo que es excelente. Desde ya que allí, podemos encontrar aliados para el tema del software libre. Varias notas (recibo mensualmente el boletín), refieren a cuestiones sobre conocimiento libre, etc. Salu2 Leonardo Martin Olivera wrote:
Enrique Martinez es presidente del INTI (Instituto Nacional de Tecnologia Industrial de la República Argentina
me parecio importante compartir su vision sobre la neutralidad tecnologica, habria que acercarse para tenerlo de aliado en la causa del software libre... http://www.inti.gov.ar/sabercomo/sc65/inti1.php
Tecnología, poder y viceversa por Ing. Enrique Martínez Presidente del INTI
La incorporación de inteligencia a los procesos productivos y a los bienes finales –la tecnología– suele quedar expuesta a evaluaciones prejuiciosas o superficiales. En efecto, es inexorable que sea una fracción pequeña de la sociedad la que incursione en el desarrollo de aspectos tecnológicos y por su aplicación al agro, la industria o los servicios. Sin embargo, tal aplicación afecta la vida de todos y cada uno de los miembros de la comunidad. De manera positiva o de manera negativa, pero afecta. Por lo tanto, todos tenemos derecho a opinar pero en algunos casos lo hacemos con poco fundamento.
Esto es bastante inevitable y en todo caso es responsabilidad central de quienes conocen el tema buscar todas las maneras posibles para que el resto de los ciudadanos acceda a la mejor información. Sin embargo, en rigor, este sesgo del poco o mal fundamento opinativo tiene una contra cara aún más grave. Sucede cuando la tecnología afecta nuestras vidas, lo hace de una manera controvertida o francamente dañina, y ni siquiera nos damos cuenta.
Veamos algún ejemplo, eligiendo la siembra directa en grandes extensiones. La siembra sin un laboreo previo o con laboreo mínimo ha sido pensada e implementada por agricultores con variada base científica desde hace muchísimos años, con un objeto conservacionista. Como criterio general, puede reducir hasta eliminar la erosión; puede preservar los procesos naturales de nitrificación y formación de humus del suelo; ahorra energía; en síntesis: permite llevar adelante cultivos de manera armoniosa con el hábitat, adaptándose a aquello que la naturaleza viene haciendo hace centenares de miles de años. Claro: en superficies a escala humana y sin aplicación de grandes máquinas ni arsenales químicos. Es más: en la primera mitad del siglo XX, la labranza mínima era una de las banderas contra el uso de fertilizantes artificiales en gran escala.
Hasta que llegó otra mirada tecnológica. Una gran corporación americana advirtió que podía tomar a su favor el valor cultural de la conservación del suelo, pero rediseñó por completo la idea de la labranza cero. Para la tecnología "Monsanto" el suelo es sólo un soporte para los cultivos. Todo lo demás viene de afuera: se aplica un herbicida total de contacto, que al menos cuando se lo diseñó, eliminaba toda vegetación a la que alcanzara; se utiliza una semilla resistente a ese herbicida obtenida por transgénesis, modificación genética que consiste en insertar genes de otra especie para obtener una característica determinada, en este caso, la resistencia al herbicida glifosato; se aplican fertilizantes nitrogenados o fosfatados como para cubrir la totalidad de la demanda del cultivo. Falta solo el sol y la lluvia. Incluso esta última se reemplaza por sistema de riego en gran escala. El resultado tiene sólo algunos puntos en común con los conservacionistas. Porque el herbicida total afecta la microfauna, las abejas y los pájaros, además de las personas, en los frecuentes casos de uso desaprensivo; porque el exceso de fertilizantes no procesado migra hacia los cauces de agua y los contamina con vegetación acuática no deseada; porque aparecen plagas resistentes al cóctel químico, que hace que las dosis aumenten y aumenten. Los rendimientos por hectárea aumentan. Pero, en rigor, lo hacen casi como sucedería en un cultivo hidropónico, donde sin tierra se agregan todos los nutrientes necesarios. El tiempo dirá si este es el modelo que realmente el mundo necesita.
Existe otro componente –el menos visto– de la nueva tecnología. Al reducirse la potencia necesaria por hectárea –porque no se mueve la tierra– se produjo la paradoja que el tamaño de los equipos aumentó, pero con el objetivo de trabajar mucho mayores superficies que las tradicionales, en igual tiempo. Mediante este "paquete" tecnológico (gran maquinaria, herbicidas totales, semillas modificadas genéticamente para resistir al herbicida) se posibilitó así que muy poca gente trabaje grandes extensiones; el empleo productivo disminuye, su costo también. En cambio, el costo y la dependencia con respecto a este paquete tecnológico, patentado y controlado de modo concentrado por grandes corporaciones, aumentó.
El efecto inmediato fue el gran aumento del capital necesario para ser contratista de labranza y la posibilidad de que grandes capitales financieros accedieran a cultivar la tierra, ocupando a esos contratistas y arrendando predios. Cultivar es un decir: accedieron a hacer negocios con la tierra, de forma tal que los inversores normalmente no saben ni en qué provincias están los campos que se siembran. Como sucede en cualquier "fondo de inversión", los dueños del capital (en muchos casos pequeños ahorristas, jubilados), quedan completamente desvinculados e ignorantes de la aplicación productiva de sus dineros; sólo deben preocuparse por la seguridad de su inversión y la maximización de su renta.
El efecto en cascada es ya conocido. La compra centralizada de insumos y la comercialización igualmente centralizada de los productos finales quebró el tejido comercial e industrial de cada pueblo, amplificando el efecto negativo de la menor ocupación directa sobre la tierra. Los actores financieros y económicos para esta transformación estaban disponibles o aparecieron en el camino. Pero fue la tecnología la que permitió el cambio.
La tecnología no es neutral, y quienes la hacemos, querramos o no, tampoco somos neutrales; tampoco podremos alegar inocencia. No basta conocer un tema a fondo para ser útil a la comunidad. Para que esto suceda importan los resultados finales sobre la vida de los ciudadanos. Todos los resultados. El ejemplo desarrollado, que puede multiplicarse en otros ámbitos de la salud, de la tecnología militar o del uso de Internet, entre tantos, nos obliga a pensar más allá del resultado inmediato. Más allá del negocio. Hay un solo espacio válido: el de la vida de todos. Allí importa –y mucho– la tecnología, pero controlada por nosotros mismos y al servicio de todos los compatriotas.
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) iD8DBQFIScnatgppKP9+uKcRAru2AJ9fgOGzScVLEjMLLMBQEjJLnLSS2gCgpUV/ r9LdQs6iT4RSMLTy/MLeEjA= =5aV3 -----END PGP SIGNATURE-----
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-105684-2008-06-08.html Cada día me sorprendo más Las "mezclas políticas" de nuestro país. En el gobierno Radicales K, peronista K, algunos no K, y cuantas cosas más dando vueltas.. En la "actual oposición agraria" Radicales no K, peronistas oportunistas, Partido comunista revolucionario - Liberales Sociedad Rural ¿cual de estas dos facciones estaría más cerca de apoyar el software libre? ¿donde están las ídeas? ¿las que agrupan? -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) iD8DBQFIS9MRtgppKP9+uKcRArN3AJ9iO7/5TSgT91bnttwMhcKEEVfl3QCgocCj u20j11H2welFWKgLrz0mmEQ= =ar48 -----END PGP SIGNATURE-----
El Domingo, 8 de Junio de 2008 14:39, Leonardo Federico Bauchwitz escribió: | http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-105684-2008-06-08.html | | Cada día me sorprendo más | Las "mezclas políticas" de nuestro país. | | En el gobierno | Radicales K, peronista K, algunos no K, y cuantas cosas más dando | vueltas.. | | En la "actual oposición agraria" | Radicales no K, peronistas oportunistas, Partido comunista | revolucionario - Liberales Sociedad Rural | | | ¿cual de estas dos facciones estaría más cerca de apoyar el | software libre? ¿donde están las ídeas? DONDE ESTAN LAS IDEAS! qué buena frase, jajajaja ¿Dónde están los ideales? al menos en el SL tenemos ideales buenos | ¿las que agrupan? -- Marcos Guglielmetti - www.musix.org.ar [[email protected]] Actividades que sería bueno seguir realizando: Dialogar con gremios docentes y centros de estudiantes. Decile NO! a la privatización de la educación en Argentina 0. "Plan de alfabetización digital en base a Software Libre" 1. Informate: http://educarsincadenas.com.ar 2. Te interesa? Unite a una lista de mail específica. Argentina: http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/gleducar Universidades: http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/universidad-libre Iberoamérica: http://rshg010.dnsready.net/mailman/listinfo/coordinadores_educarsincadenas.... Buenos Aires, activismo: http://rshg010.dnsready.net/mailman/listinfo/bsas_educarsincadenas.org 3. Conocés alguien a quien pueda interesarle? Debemos llegar a los gremios docentes, no-docentes y centros de estudiantes --------- Colaboradores en prensa y difusión del software libre en general: http://salta.org.ar/wiki/bin/view/SoftwareLibre/SolarPrensa
2008/6/8 Leonardo Federico Bauchwitz <[email protected]>:
¿cual de estas dos facciones estaría más cerca de apoyar el software libre? ¿donde están las ídeas? ¿las que agrupan?
el software libre es compatible con (casi?) cualquier ideologia. por lo tanto, ninguna de las facciones que describis es de por si mas cercana al software libre que la otra. -- Santiago Roza [email protected]
Santiago Roza wrote:
2008/6/8 Leonardo Federico Bauchwitz <[email protected]>:
¿cual de estas dos facciones estaría más cerca de apoyar el software libre? ¿donde están las ídeas? ¿las que agrupan?
el software libre es compatible con (casi?) cualquier ideologia. por lo tanto, ninguna de las facciones que describis es de por si mas cercana al software libre que la otra.
Jua, claro que la compatibilidad está (en algunos casos más en otros menos) es que me preguntaba -en el marco del análisis que se viene haciendo en SoLAr sobre como incrementar su influencia en las decisiones políticas - a quien conviene apuntar, dada tanta mezcla. Leonardo
al final del artículo de Página 12 está la clave "utilizar en beneficio propio", será la única forma posible de hacer política?, Maquiavelo tenía razón, y "el fin justifica los medios"? yo adheriría a políticos con buenos fines logrados con buenos medios, es decir coherencia de valores, desde ya que para esto en la política tendría que fundarse en la verdad y no en la mentira un consejo diana, mudate a otro planeta...:( El día 8 de junio de 2008 9:39, Leonardo Federico Bauchwitz < [email protected]> escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-105684-2008-06-08.html
Cada día me sorprendo más Las "mezclas políticas" de nuestro país.
En el gobierno Radicales K, peronista K, algunos no K, y cuantas cosas más dando vueltas..
En la "actual oposición agraria" Radicales no K, peronistas oportunistas, Partido comunista revolucionario - Liberales Sociedad Rural
¿cual de estas dos facciones estaría más cerca de apoyar el software libre? ¿donde están las ídeas? ¿las que agrupan?
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFIS9MRtgppKP9+uKcRArN3AJ9iO7/5TSgT91bnttwMhcKEEVfl3QCgocCj u20j11H2welFWKgLrz0mmEQ= =ar48 -----END PGP SIGNATURE-----
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
Che. Acabo de descubrir algo sobre Gmail. NO USEN LA VISTA ESTANDAR; USEN HTML BASICO. Realmente vuela, y encima no agrega publicidad!! "el software libre es compatible con (casi?) cualquier ideologia." Yo sostengo que Richard Stallman y su movimiento GNU, como el Linux Kernel de Torvalns son INCOMPATIBLES con la ideologia capital(o liberal) y de derechas(fascismo, neoliberalismo, neoconservadurismo). Es decir. Que exista Novell, o los militares yankis usen esa misma distro o la NSA colabre con SELinux no quiere decir que sea compatible. Yo lo veo más como una explotación al trabajo comunitario. El 8/06/08, Diana Venturini <[email protected]> escribió:
al final del artículo de Página 12 está la clave "utilizar en beneficio propio", será la única forma posible de hacer política?, Maquiavelo tenía razón, y "el fin justifica los medios"?
yo adheriría a políticos con buenos fines logrados con buenos medios, es decir coherencia de valores, desde ya que para esto en la política tendría que fundarse en la verdad y no en la mentira
un consejo diana, mudate a otro planeta...:(
El día 8 de junio de 2008 9:39, Leonardo Federico Bauchwitz < [email protected]> escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-105684-2008-06-08.html
Cada día me sorprendo más Las "mezclas políticas" de nuestro país.
En el gobierno Radicales K, peronista K, algunos no K, y cuantas cosas más dando vueltas..
En la "actual oposición agraria" Radicales no K, peronistas oportunistas, Partido comunista revolucionario - Liberales Sociedad Rural
¿cual de estas dos facciones estaría más cerca de apoyar el software libre? ¿donde están las ídeas? ¿las que agrupan?
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFIS9MRtgppKP9+uKcRArN3AJ9iO7/5TSgT91bnttwMhcKEEVfl3QCgocCj u20j11H2welFWKgLrz0mmEQ= =ar48 -----END PGP SIGNATURE-----
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
2008/6/9 ReV3lde 0x01 <[email protected]>:
Yo sostengo que Richard Stallman y su movimiento GNU, como el Linux Kernel de Torvalns son INCOMPATIBLES con la ideologia capital(o liberal) y de derechas(fascismo, neoliberalismo, neoconservadurismo)
claro, pero el resto del movimiento no sostiene lo mismo, y particularmente el mismo rms que nombras, tampoco. -- Santiago Roza [email protected]
2008/6/9 ReV3lde 0x01 <[email protected]>:
Che. Acabo de descubrir algo sobre Gmail. NO USEN LA VISTA ESTANDAR; USEN HTML BASICO.
Realmente vuela, y encima no agrega publicidad!!
"el software libre es compatible con (casi?) cualquier ideologia."
Yo sostengo que Richard Stallman y su movimiento GNU, como el Linux Kernel de Torvalns son INCOMPATIBLES con la ideologia capital(o liberal) y de derechas(fascismo, neoliberalismo, neoconservadurismo).
Es decir. Que exista Novell, o los militares yankis usen esa misma distro o la NSA colabre con SELinux no quiere decir que sea compatible. Yo lo veo más como una explotación al trabajo comunitario.
entonces como es posible que esas empresas capitalistas porduzcan codigo libre y coticen en bolsa? yo creo toda aquella ideologia que tenga a la palabra 'libertad' entre sus principios se va a llevar muy bien laissez faire, laissez passer, liberal y con la liberté, égalité, fraternité burguesa, por eso es que hay tantas empresas capitalistas que usan la licencia GPL es cierto tambien, que la filosofia del software libre pone en crisis el concepto de propiedad intelectual, libertad y propiedad son manifiestamente contradictorias en este ambito, y esto tiene un inesperado efecto corrosivo sobre ese cimiento del orden capitalista: la propiedad privada, y en forma analoga rescata como valor fundamental la cooperacion como forma de relacionarse entre las personas, y no la competencia pero siguiendo lo del comienzo, el copyrigth es un monopolio artificial que puede imponerse solo bajo el poder represivo del estado, es decir una regulacion artificial sobre las libertades de los individuos, por lo tanto el SL tambien lleva otra semilla corrosiva sobre uno de los valores mas fascistas de todos los proyectos revolucionarios precedentes, el estatismo totalitario y la supresion de las libertades de los individuos, opuestos a los fines del marxismo y del manifiesto comunista saludos!
El 8/06/08, Diana Venturini <[email protected]> escribió:
al final del artículo de Página 12 está la clave "utilizar en beneficio propio", será la única forma posible de hacer política?, Maquiavelo tenía razón, y "el fin justifica los medios"?
yo adheriría a políticos con buenos fines logrados con buenos medios, es decir coherencia de valores, desde ya que para esto en la política tendría que fundarse en la verdad y no en la mentira
un consejo diana, mudate a otro planeta...:(
El día 8 de junio de 2008 9:39, Leonardo Federico Bauchwitz < [email protected]> escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-105684-2008-06-08.html
Cada día me sorprendo más Las "mezclas políticas" de nuestro país.
En el gobierno Radicales K, peronista K, algunos no K, y cuantas cosas más dando vueltas..
En la "actual oposición agraria" Radicales no K, peronistas oportunistas, Partido comunista revolucionario - Liberales Sociedad Rural
¿cual de estas dos facciones estaría más cerca de apoyar el software libre? ¿donde están las ídeas? ¿las que agrupan?
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFIS9MRtgppKP9+uKcRArN3AJ9iO7/5TSgT91bnttwMhcKEEVfl3QCgocCj u20j11H2welFWKgLrz0mmEQ= =ar48 -----END PGP SIGNATURE-----
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
Por eso mismo no son compatibles con la verdadera filosofia, si no que son una corrupción para lucrar guita. Algo similar lo podes ver en muchas bandas de Rock que se vendieron a Discograficas... Para poner un ejemplo algo paralelista.. ja El 9/06/08, minombresbond <[email protected]> escribió:
2008/6/9 ReV3lde 0x01 <[email protected]>:
Che. Acabo de descubrir algo sobre Gmail. NO USEN LA VISTA ESTANDAR; USEN HTML BASICO.
Realmente vuela, y encima no agrega publicidad!!
"el software libre es compatible con (casi?) cualquier ideologia."
Yo sostengo que Richard Stallman y su movimiento GNU, como el Linux Kernel de Torvalns son INCOMPATIBLES con la ideologia capital(o liberal) y de derechas(fascismo, neoliberalismo, neoconservadurismo).
Es decir. Que exista Novell, o los militares yankis usen esa misma distro o la NSA colabre con SELinux no quiere decir que sea compatible. Yo lo veo más como una explotación al trabajo comunitario.
entonces como es posible que esas empresas capitalistas porduzcan codigo libre y coticen en bolsa? yo creo toda aquella ideologia que tenga a la palabra 'libertad' entre sus principios se va a llevar muy bien laissez faire, laissez passer, liberal y con la liberté, égalité, fraternité burguesa, por eso es que hay tantas empresas capitalistas que usan la licencia GPL
es cierto tambien, que la filosofia del software libre pone en crisis el concepto de propiedad intelectual, libertad y propiedad son manifiestamente contradictorias en este ambito, y esto tiene un inesperado efecto corrosivo sobre ese cimiento del orden capitalista: la propiedad privada, y en forma analoga rescata como valor fundamental la cooperacion como forma de relacionarse entre las personas, y no la competencia
pero siguiendo lo del comienzo, el copyrigth es un monopolio artificial que puede imponerse solo bajo el poder represivo del estado, es decir una regulacion artificial sobre las libertades de los individuos, por lo tanto el SL tambien lleva otra semilla corrosiva sobre uno de los valores mas fascistas de todos los proyectos revolucionarios precedentes, el estatismo totalitario y la supresion de las libertades de los individuos, opuestos a los fines del marxismo y del manifiesto comunista
saludos!
El 8/06/08, Diana Venturini <[email protected]> escribió:
al final del artículo de Página 12 está la clave "utilizar en beneficio propio", será la única forma posible de hacer política?, Maquiavelo tenía razón, y "el fin justifica los medios"?
yo adheriría a políticos con buenos fines logrados con buenos medios, es decir coherencia de valores, desde ya que para esto en la política tendría que fundarse en la verdad y no en la mentira
un consejo diana, mudate a otro planeta...:(
El día 8 de junio de 2008 9:39, Leonardo Federico Bauchwitz < [email protected]> escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-105684-2008-06-08.html
Cada día me sorprendo más Las "mezclas políticas" de nuestro país.
En el gobierno Radicales K, peronista K, algunos no K, y cuantas cosas más dando vueltas..
En la "actual oposición agraria" Radicales no K, peronistas oportunistas, Partido comunista revolucionario - Liberales Sociedad Rural
¿cual de estas dos facciones estaría más cerca de apoyar el software libre? ¿donde están las ídeas? ¿las que agrupan?
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFIS9MRtgppKP9+uKcRArN3AJ9iO7/5TSgT91bnttwMhcKEEVfl3QCgocCj u20j11H2welFWKgLrz0mmEQ= =ar48 -----END PGP SIGNATURE-----
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
Sí el marxismo suprime las libertades, como se explica que CUba, una república socialista con constitución que habla de Marxismo como sus pilares... Usen y desarrollen SOftware Libre ??? El 9/06/08, ReV3lde 0x01 <[email protected]> escribió:
Por eso mismo no son compatibles con la verdadera filosofia, si no que son una corrupción para lucrar guita.
Algo similar lo podes ver en muchas bandas de Rock que se vendieron a Discograficas... Para poner un ejemplo algo paralelista.. ja
El 9/06/08, minombresbond <[email protected]> escribió:
2008/6/9 ReV3lde 0x01 <[email protected]>:
Che. Acabo de descubrir algo sobre Gmail. NO USEN LA VISTA ESTANDAR; USEN HTML BASICO.
Realmente vuela, y encima no agrega publicidad!!
"el software libre es compatible con (casi?) cualquier ideologia."
Yo sostengo que Richard Stallman y su movimiento GNU, como el Linux Kernel de Torvalns son INCOMPATIBLES con la ideologia capital(o liberal) y de derechas(fascismo, neoliberalismo, neoconservadurismo).
Es decir. Que exista Novell, o los militares yankis usen esa misma distro o la NSA colabre con SELinux no quiere decir que sea compatible. Yo lo veo más como una explotación al trabajo comunitario.
entonces como es posible que esas empresas capitalistas porduzcan codigo libre y coticen en bolsa? yo creo toda aquella ideologia que tenga a la palabra 'libertad' entre sus principios se va a llevar muy bien laissez faire, laissez passer, liberal y con la liberté, égalité, fraternité burguesa, por eso es que hay tantas empresas capitalistas que usan la licencia GPL
es cierto tambien, que la filosofia del software libre pone en crisis el concepto de propiedad intelectual, libertad y propiedad son manifiestamente contradictorias en este ambito, y esto tiene un inesperado efecto corrosivo sobre ese cimiento del orden capitalista: la propiedad privada, y en forma analoga rescata como valor fundamental la cooperacion como forma de relacionarse entre las personas, y no la competencia
pero siguiendo lo del comienzo, el copyrigth es un monopolio artificial que puede imponerse solo bajo el poder represivo del estado, es decir una regulacion artificial sobre las libertades de los individuos, por lo tanto el SL tambien lleva otra semilla corrosiva sobre uno de los valores mas fascistas de todos los proyectos revolucionarios precedentes, el estatismo totalitario y la supresion de las libertades de los individuos, opuestos a los fines del marxismo y del manifiesto comunista
saludos!
El 8/06/08, Diana Venturini <[email protected]> escribió:
al final del artículo de Página 12 está la clave "utilizar en beneficio propio", será la única forma posible de hacer política?, Maquiavelo tenía razón, y "el fin justifica los medios"?
yo adheriría a políticos con buenos fines logrados con buenos medios, es decir coherencia de valores, desde ya que para esto en la política tendría que fundarse en la verdad y no en la mentira
un consejo diana, mudate a otro planeta...:(
El día 8 de junio de 2008 9:39, Leonardo Federico Bauchwitz < [email protected]> escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-105684-2008-06-08.html
Cada día me sorprendo más Las "mezclas políticas" de nuestro país.
En el gobierno Radicales K, peronista K, algunos no K, y cuantas cosas más dando vueltas..
En la "actual oposición agraria" Radicales no K, peronistas oportunistas, Partido comunista revolucionario - Liberales Sociedad Rural
¿cual de estas dos facciones estaría más cerca de apoyar el software libre? ¿donde están las ídeas? ¿las que agrupan?
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFIS9MRtgppKP9+uKcRArN3AJ9iO7/5TSgT91bnttwMhcKEEVfl3QCgocCj u20j11H2welFWKgLrz0mmEQ= =ar48 -----END PGP SIGNATURE-----
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
pero siguiendo lo del comienzo, el copyrigth es un monopolio artificial que puede imponerse solo bajo el poder represivo del estado, es decir una regulacion artificial sobre las libertades de los individuos, por lo tanto el SL tambien lleva otra semilla corrosiva sobre uno de los valores mas fascistas de todos los proyectos revolucionarios precedentes, el estatismo totalitario y la supresion de las libertades de los individuos, opuestos a los fines del marxismo y del manifiesto comunista
bueno concuerdo contigo en casi todo, aunque hay muchos que dirian que la esencia del marxismo es el estatismo totalitario -cosa que ambos no pensamos-, pero desde ya no creo que todos los proyectos revolucionarios precedentes hayan tenido componentes totalitarias, al menos no mas que las propias de los seres humanos y sus tendencias biologicas/culturales a seguir las jerarquias Es cierto que el SL puede ayudar a combatir el totalitarismo estatal/corporativo a traves de evitar controles del estado sobre el poder de computo de los individuos, pero no lo evita totalmente, ya que con controlar la produccion de procesadores el estado/las_corporaciones puede evitar el uso de SL. Digamos que el SL puede agudizar las contradicciones de un intento de totalitarismo digital. Para evitar el totalitarismo digital se necesitan dos cosas: a) SL b) No DRM en el hardware lo que implica un proyecto politico concreto y no solo el proyecto auto-gestionario-tecnico del SL. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Siempre pensò con los "pantalones largos"!!! El día 6 de junio de 2008 20:35, Leonardo Federico Bauchwitz < [email protected]> escribió:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Martín es excelente el texto. En general la tarea que viene haciendo el Inti, en estos momentos creo que es excelente. Desde ya que allí, podemos encontrar aliados para el tema del software libre. Varias notas (recibo mensualmente el boletín), refieren a cuestiones sobre conocimiento libre, etc.
Salu2 Leonardo
Martin Olivera wrote:
Enrique Martinez es presidente del INTI (Instituto Nacional de Tecnologia Industrial de la República Argentina
me parecio importante compartir su vision sobre la neutralidad tecnologica, habria que acercarse para tenerlo de aliado en la causa del software libre... http://www.inti.gov.ar/sabercomo/sc65/inti1.php
Tecnología, poder y viceversa por Ing. Enrique Martínez Presidente del INTI
La incorporación de inteligencia a los procesos productivos y a los bienes finales –la tecnología– suele quedar expuesta a evaluaciones prejuiciosas o superficiales. En efecto, es inexorable que sea una fracción pequeña de la sociedad la que incursione en el desarrollo de aspectos tecnológicos y por su aplicación al agro, la industria o los servicios. Sin embargo, tal aplicación afecta la vida de todos y cada uno de los miembros de la comunidad. De manera positiva o de manera negativa, pero afecta. Por lo tanto, todos tenemos derecho a opinar pero en algunos casos lo hacemos con poco fundamento.
Esto es bastante inevitable y en todo caso es responsabilidad central de quienes conocen el tema buscar todas las maneras posibles para que el resto de los ciudadanos acceda a la mejor información. Sin embargo, en rigor, este sesgo del poco o mal fundamento opinativo tiene una contra cara aún más grave. Sucede cuando la tecnología afecta nuestras vidas, lo hace de una manera controvertida o francamente dañina, y ni siquiera nos damos cuenta.
Veamos algún ejemplo, eligiendo la siembra directa en grandes extensiones. La siembra sin un laboreo previo o con laboreo mínimo ha sido pensada e implementada por agricultores con variada base científica desde hace muchísimos años, con un objeto conservacionista. Como criterio general, puede reducir hasta eliminar la erosión; puede preservar los procesos naturales de nitrificación y formación de humus del suelo; ahorra energía; en síntesis: permite llevar adelante cultivos de manera armoniosa con el hábitat, adaptándose a aquello que la naturaleza viene haciendo hace centenares de miles de años. Claro: en superficies a escala humana y sin aplicación de grandes máquinas ni arsenales químicos. Es más: en la primera mitad del siglo XX, la labranza mínima era una de las banderas contra el uso de fertilizantes artificiales en gran escala.
Hasta que llegó otra mirada tecnológica. Una gran corporación americana advirtió que podía tomar a su favor el valor cultural de la conservación del suelo, pero rediseñó por completo la idea de la labranza cero. Para la tecnología "Monsanto" el suelo es sólo un soporte para los cultivos. Todo lo demás viene de afuera: se aplica un herbicida total de contacto, que al menos cuando se lo diseñó, eliminaba toda vegetación a la que alcanzara; se utiliza una semilla resistente a ese herbicida obtenida por transgénesis, modificación genética que consiste en insertar genes de otra especie para obtener una característica determinada, en este caso, la resistencia al herbicida glifosato; se aplican fertilizantes nitrogenados o fosfatados como para cubrir la totalidad de la demanda del cultivo. Falta solo el sol y la lluvia. Incluso esta última se reemplaza por sistema de riego en gran escala. El resultado tiene sólo algunos puntos en común con los conservacionistas. Porque el herbicida total afecta la microfauna, las abejas y los pájaros, además de las personas, en los frecuentes casos de uso desaprensivo; porque el exceso de fertilizantes no procesado migra hacia los cauces de agua y los contamina con vegetación acuática no deseada; porque aparecen plagas resistentes al cóctel químico, que hace que las dosis aumenten y aumenten. Los rendimientos por hectárea aumentan. Pero, en rigor, lo hacen casi como sucedería en un cultivo hidropónico, donde sin tierra se agregan todos los nutrientes necesarios. El tiempo dirá si este es el modelo que realmente el mundo necesita.
Existe otro componente –el menos visto– de la nueva tecnología. Al reducirse la potencia necesaria por hectárea –porque no se mueve la tierra– se produjo la paradoja que el tamaño de los equipos aumentó, pero con el objetivo de trabajar mucho mayores superficies que las tradicionales, en igual tiempo. Mediante este "paquete" tecnológico (gran maquinaria, herbicidas totales, semillas modificadas genéticamente para resistir al herbicida) se posibilitó así que muy poca gente trabaje grandes extensiones; el empleo productivo disminuye, su costo también. En cambio, el costo y la dependencia con respecto a este paquete tecnológico, patentado y controlado de modo concentrado por grandes corporaciones, aumentó.
El efecto inmediato fue el gran aumento del capital necesario para ser contratista de labranza y la posibilidad de que grandes capitales financieros accedieran a cultivar la tierra, ocupando a esos contratistas y arrendando predios. Cultivar es un decir: accedieron a hacer negocios con la tierra, de forma tal que los inversores normalmente no saben ni en qué provincias están los campos que se siembran. Como sucede en cualquier "fondo de inversión", los dueños del capital (en muchos casos pequeños ahorristas, jubilados), quedan completamente desvinculados e ignorantes de la aplicación productiva de sus dineros; sólo deben preocuparse por la seguridad de su inversión y la maximización de su renta.
El efecto en cascada es ya conocido. La compra centralizada de insumos y la comercialización igualmente centralizada de los productos finales quebró el tejido comercial e industrial de cada pueblo, amplificando el efecto negativo de la menor ocupación directa sobre la tierra. Los actores financieros y económicos para esta transformación estaban disponibles o aparecieron en el camino. Pero fue la tecnología la que permitió el cambio.
La tecnología no es neutral, y quienes la hacemos, querramos o no, tampoco somos neutrales; tampoco podremos alegar inocencia. No basta conocer un tema a fondo para ser útil a la comunidad. Para que esto suceda importan los resultados finales sobre la vida de los ciudadanos. Todos los resultados. El ejemplo desarrollado, que puede multiplicarse en otros ámbitos de la salud, de la tecnología militar o del uso de Internet, entre tantos, nos obliga a pensar más allá del resultado inmediato. Más allá del negocio. Hay un solo espacio válido: el de la vida de todos. Allí importa –y mucho– la tecnología, pero controlada por nosotros mismos y al servicio de todos los compatriotas.
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
iD8DBQFIScnatgppKP9+uKcRAru2AJ9fgOGzScVLEjMLLMBQEjJLnLSS2gCgpUV/ r9LdQs6iT4RSMLTy/MLeEjA= =5aV3 -----END PGP SIGNATURE-----
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- FELIX ZOLEZZI
participants (9)
-
Diana Venturini -
Diego Saravia -
felix -
Leonardo Federico Bauchwitz -
Marcos Guglielmetti -
Martin Olivera -
minombresbond -
ReV3lde 0x01 -
Santiago Roza