http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Francia/abre/archivos/cazadores/ovni... -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On 3/22/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Francia/abre/archivos/cazadores/ovni...
Varios países han abierto sus archivos, lo particular de Francia es que los puso online. USA por ejemplo abre archivos de cualquier cosa cuando pasan 30 años (salvo que peligre la vida o la seguridad nacional al hacerlo, pero liberan bastante) y quienes los ponen online son los "grupos de interés", no el gobierno que se limita a publicarlo en una oscura dependencia del gobierno. Con respecto a la nota, es interesante notar como la ufología se nutre de los "casos negativos", esto es, los casos donde no se pudo identificar el origen real del fenómeno observado. Ej 1: "...Los radares del Ejército francés también lo detectaron, y acabaron considerándolo un ovni, al no encontrar una explicación razonable." Ej 2: "...Pruebas suficientes para colgar al caso el cartel de inexplicable." Ej 3: "...desde su creación en los años 70, el GEIPAN ha tenido que rendirse ante uno de cada tres casos, a los que no ha podido aportar una explicación científica" Para los ufologos esto es evidencia de ETs, para la ciencia, la ausencia de evidencia no es evidencia.
qué bueno que no soy científica...mi razón no necesita tanta evidencia para sus certezas (sin ánimo de pelea, seba, sólo una expresión de libre alegría) saludos Diana El día 23/03/07, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
On 3/22/07, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Francia/abre/archivos/cazadores/ovni...
Varios países han abierto sus archivos, lo particular de Francia es que los puso online. USA por ejemplo abre archivos de cualquier cosa cuando pasan 30 años (salvo que peligre la vida o la seguridad nacional al hacerlo, pero liberan bastante) y quienes los ponen online son los "grupos de interés", no el gobierno que se limita a publicarlo en una oscura dependencia del gobierno. Con respecto a la nota, es interesante notar como la ufología se nutre de los "casos negativos", esto es, los casos donde no se pudo identificar el origen real del fenómeno observado. Ej 1: "...Los radares del Ejército francés también lo detectaron, y acabaron considerándolo un ovni, al no encontrar una explicación razonable." Ej 2: "...Pruebas suficientes para colgar al caso el cartel de inexplicable." Ej 3: "...desde su creación en los años 70, el GEIPAN ha tenido que rendirse ante uno de cada tres casos, a los que no ha podido aportar una explicación científica" Para los ufologos esto es evidencia de ETs, para la ciencia, la ausencia de evidencia no es evidencia.
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
El 25/03/07, Diana Venturini <[email protected]> escribió:
qué bueno que no soy científica...mi razón no necesita tanta evidencia para sus certezas
entonces te equivocaras muchas veces, cuantas mas cosas se conozcan mejor, entre ellas la ciencia, nunca es bueno alegrarse de desconocer algo
(sin ánimo de pelea, seba, sólo una expresión de libre alegría)
lo mismo digo -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Dom 25 Mar 2007 06:19, Diego Saravia escribió: | El 25/03/07, Diana Venturini <[email protected]> escribió: | > qué bueno que no soy científica...mi razón no necesita tanta evidencia | > para sus certezas | | entonces te equivocaras muchas veces, cuantas mas cosas se conozcan | mejor, entre ellas la ciencia, nunca es bueno alegrarse de desconocer | algo No te creas, yo estoy de acuerdo en parte con las 2 primeras afirmaciones: | entonces te equivocaras muchas veces, cuantas mas cosas se conozcan | mejor, pero sobre todo con la primera, dado que el tema del conocimiento, no tiene por qué ser mejor _necesariamente_ para la gente si es mayor, de hecho el psiquismo tiene procesos incorporados que ayudan a olvidar, sino sería imposible vivir. Sobre esto: "nunca es bueno alegrarse de desconocer algo", no te creas, no es tan blanco/negro. Yo me alegro de desconocer las leyes matemáticas científicas de la armonía musical muchas veces, porque sigue existiendo un misterio que me _inspira_ a componer ciertas cosas musicales, quizá en un futuro prefiera investigar a fondo la armonía vista como cosa matemática (y como cosa social/histórica, etc.), pero por ahora, me alegro de desconocerla casi por completo (sólo intuyo algunas cosas). Por lo demás, no me parece tampoco necesariamente bueno lo que dice Diana: no necesitar tanta evidencia para tener certezas puede tener sus lados positivos y sus negativos, por ejemplo: ¿sería mejor tener certezas rápidamente? el no necesitar muchas evidencias para tener la certeza de algo nos permitiría tener rápidamente certezas, que podrían estar equivocadas... y es mejor dudar de algo que puede ser incorrecto, que estar totalmente convencido de algo que puede ser incorrecto. La duda es importante también, en una sociedad que sobrevalora a veces la certeza. Por otro lado, en una sociedad de comidas rápidas, las certezas rápidas quizá serían parte de todo ese bardo. Igual, es un tema complicado y subjetivo. | > (sin ánimo de pelea, seba, sólo una expresión de libre alegría) | | lo mismo digo -- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Download: (http://www.musix.org.ar/en/) * Colabora: http://www.musix.org.ar/wiki/index.php/Musix099_tasks * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode * http://autosus.wordpress.com/
pero sobre todo con la primera, dado que el tema del conocimiento, no tiene por qué ser mejor _necesariamente_ para la gente si es mayor, de hecho el psiquismo tiene procesos incorporados que ayudan a olvidar, sino sería imposible vivir.
claro, uno olvida lo que considera inutil para recordar cosas mas utiles dado que solo se puede almacenar cierta cantidad de informacion, se recuerda lo que es mas util, asi pues cada vez se intenta conocer mas, con la misma informacion, es un proceso de incremento e la "calidad" o aprendizaje el problema de Diana es que desprecia a la ciencia y asi lo muestra cada vez que puede, y cada vez que veo esa actitud se lo marco. Pues a largo plazo ello es suicida para nuestras sociedades.
Yo me alegro de desconocer las leyes matemáticas científicas de la armonía musical muchas veces, porque sigue existiendo un misterio que me _inspira_ a componer ciertas cosas musicales, quizá en un futuro prefiera investigar a fondo la armonía vista como cosa matemática (y como cosa social/histórica, etc.), pero por ahora, me alegro de desconocerla casi por completo (sólo intuyo algunas cosas).
mmm, bueno tu puedes hoy pensar eso, pero supongo que si algun dia conoces esas leyes y las incorporas a tu acervo podras incluso componer mejor que lo que hoy haces. Y si no es asi, sera porque para aprender eso nuevo, debes desaprender otra cosa que es mas util para ti ahora y por eso te conviene seguir asi. a veces el camino de la construccion del conocimento es complejo, pero no por ello uno va a despreciar conocimiento util
Por lo demás, no me parece tampoco necesariamente bueno lo que dice Diana: no necesitar tanta evidencia para tener certezas puede tener sus lados positivos y sus negativos, por ejemplo: ¿sería mejor tener certezas rápidamente? el no necesitar muchas evidencias para tener la certeza de algo nos permitiría tener rápidamente certezas, que podrían estar equivocadas... y es mejor dudar de algo que puede ser incorrecto, que estar totalmente convencido de algo que puede ser incorrecto.
el caso en cuestion es un caso tipico de "fe", Hoy no parece haber nada que nos indique que hay seres extraterrestres entre nosotros, tampoco parece haber nada que lo niegue. Lo que si hay es mucha gente indicando posibles contactos. En algunos casos es esperanza, en otros miedo, en otros ganas de notoriedad y yo al menos pienso que en otros es un engaño hecho a proposito en forma coordinada (conspiracion) con fines determinados. Quizas en algun caso sean realidades. Pero nosotros (la gente comun) no lo sabemos y alli esta el problema. La unica forma de, a largo plazo, poder separar la paja del trigo, es con mecanismos del tipo cientificos. Asi pues despreciarlos es convertirse en parte del problema y no en parte de la solucion. Mantener en este tema la vision naif es prestarse a manipulaciones sociales de todo tipo, con vaya a saber que fines. Exigir la transparencia cientifica en estas discusiones es esencial para no ser pasto de poderosos intereses. Asi como las iglesias han manipulado la fe para sus propios fines hoy puede haber intereses manipulando la esperanza de la gente en temas de ovnis con otros fines asi como la ciencia ha sido la unica fuerza capaz de contener las manipulaciones de la fe para lograr fines sociales en el caso de las religiones, lo mismo pasa conel tema de los ovnis. Una cosa es creer especulativamente en un dios y otra cosa es prohibir el aborto o el divorcio, u otras cosas peores como matar al hereje, en nombre de tal dios. Una cosa es creer especulativamente en la posibilidad de vida extraterrestre y otra desarrollar un sistema armamentistico carisimo y dejar de alimentar a la gente por el miedo a una invasion extraterrestre. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Dom 25 Mar 2007 14:44, Diego Saravia escribió: | > pero sobre todo con la primera, dado que el tema del conocimiento, no | > tiene por qué ser mejor _necesariamente_ para la gente si es mayor, de | > hecho el psiquismo tiene procesos incorporados que ayudan a olvidar, | > sino sería imposible vivir. | | claro, uno olvida lo que considera inutil para recordar cosas mas utiles | | dado que solo se puede almacenar cierta cantidad de informacion, se | recuerda lo que es mas util, asi pues cada vez se intenta conocer mas, | con la misma informacion, es un proceso de incremento e la "calidad" o | aprendizaje | | el problema de Diana es que desprecia a la ciencia y asi lo muestra | cada vez que puede, y cada vez que veo esa actitud se lo marco. Pues a | largo plazo ello es suicida para nuestras sociedades. | | > Yo me alegro de desconocer las leyes matemáticas científicas de la | > armonía musical muchas veces, porque sigue existiendo un misterio que me | > _inspira_ a componer ciertas cosas musicales, quizá en un futuro | > prefiera investigar a fondo la armonía vista como cosa matemática (y | > como cosa social/histórica, etc.), pero por ahora, me alegro de | > desconocerla casi por completo (sólo intuyo algunas cosas). | | mmm, bueno tu puedes hoy pensar eso, pero supongo que si algun dia | conoces esas leyes y las incorporas a tu acervo podras incluso | componer mejor que lo que hoy haces. | | Y si no es asi, sera porque para aprender eso nuevo, debes desaprender | otra cosa que es mas util para ti ahora y por eso te conviene seguir | asi. | | a veces el camino de la construccion del conocimento es complejo, | pero no por ello uno va a despreciar conocimiento util | | > Por lo demás, no me parece tampoco necesariamente bueno lo que dice | > Diana: no necesitar tanta evidencia para tener certezas puede tener sus | > lados positivos y sus negativos, por ejemplo: ¿sería mejor tener | > certezas rápidamente? el no necesitar muchas evidencias para tener la | > certeza de algo nos permitiría tener rápidamente certezas, que podrían | > estar equivocadas... y es mejor dudar de algo que puede ser incorrecto, | > que estar totalmente convencido de algo que puede ser incorrecto. | | el caso en cuestion es un caso tipico de "fe", Hoy no parece haber | nada que nos indique que hay seres extraterrestres entre nosotros, | tampoco parece haber nada que lo niegue. | | Lo que si hay es mucha gente indicando posibles contactos. | | En algunos casos es esperanza, en otros miedo, en otros ganas de | notoriedad y yo al menos pienso que en otros es un engaño hecho a | proposito en forma coordinada (conspiracion) con fines determinados. | Quizas en algun caso sean realidades. Pero nosotros (la gente comun) | no lo sabemos y alli esta el problema. | | La unica forma de, a largo plazo, poder separar la paja del trigo, es | con mecanismos | del tipo cientificos. | | Asi pues despreciarlos es convertirse en parte del problema y no en | parte de la solucion. | | Mantener en este tema la vision naif es prestarse a manipulaciones | sociales de todo tipo, con vaya a saber que fines. | | Exigir la transparencia cientifica en estas discusiones es esencial | para no ser pasto de poderosos intereses. | | Asi como las iglesias han manipulado la fe para sus propios fines | | hoy puede haber intereses manipulando la esperanza de la gente en | temas de ovnis con otros fines | | asi como la ciencia ha sido la unica fuerza capaz de contener las | manipulaciones de la fe para lograr fines sociales en el caso de las | religiones, lo mismo pasa conel tema de los ovnis. | | | Una cosa es creer especulativamente en un dios y otra cosa es prohibir | el aborto o el divorcio, u otras cosas peores como matar al hereje, en | nombre de tal dios. | | Una cosa es creer especulativamente en la posibilidad de vida | extraterrestre y otra desarrollar un sistema armamentistico carisimo y | dejar de alimentar a la gente por el miedo a una invasion | extraterrestre. claro que sí -- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Download: (http://www.musix.org.ar/en/) * Colabora: http://www.musix.org.ar/wiki/index.php/Musix099_tasks * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode * http://autosus.wordpress.com/
El día 25/03/07, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
El 25/03/07, Diana Venturini <[email protected]> escribió:
qué bueno que no soy científica...mi razón no necesita tanta evidencia para sus certezas
entonces te equivocaras muchas veces, cuantas mas cosas se conozcan mejor, entre ellas la ciencia, nunca es bueno alegrarse de desconocer algo
totalmente, me equivoco muchas veces lamentablemente, y no me alegro por desconocer algo sino de no tener tantas trabas obligatorias para sacar conclusiones urgentes y actuar si querés decir que soy muy cerrada y cabezadura te doy toda la razón pero como dije, no era mi ánimo iniciar una discusión, sin duda debí callar mi bocota, ahora ya es tarde.... siga el científico por su vía, y yo por la mía, son como vías paralelas, no se encuentran nunca pero el tren pasa por arribas de ambas al mismo tiempo y ya prometo no volver a decir nada de este tema, que hablen los que más saben
(sin ánimo de pelea, seba, sólo una expresión de libre alegría)
lo mismo digo
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
participants (4)
-
Diana Venturini -
Diego Saravia -
Marcos Guglielmetti -
Sebastian Bassi