http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses Permítaseme pegar lo que dice FSF al respecto de (Original) Artistic License ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ "(Original) Artistic License We cannot say that this is a free software license because it is too vague; some passages are too clever for their own good, and their meaning is not clear. We urge you to avoid using it, except as part of the disjunctive license of Perl. The problems are matters of wording, not substance. There is a revised version of the Artistic License (dubbed "Artistic License 2.0") which is a free software license, and even compatible with the GNU GPL. This license is being considered for use in Perl 6. If you are thinking of releasing a program under the Artistic License, please do investigate other GPL-compatible, Free Software licensing options listed here first. The Artistic License 2.0 is currently in a draft phase with The Perl Foundation. FSF is in active negotations with the Perl Foundation regarding the license, and we look forward to a result which will benefit all users." ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Bien, entonces si entiendo bien el asunto pasa más que nada por que los autores de d4x y razor apliquen la nueva licencia 2.0 cuando esté disponible. El caso no es "tan" grave como pensaba, siendo que "The problems are matters of wording, not substance." los problemas son asuntos de formas de redacción, no de la esencia misma de la licencia. -- Marcos Guglielmetti *Desempleado, busco empleo estable.* http://www.pc-musica.com.ar/Curriculum-Marcos-Guglielmetti.html fecha: vie sep 23 23:55:03 CEST 2005 ___________________________________________________________ 1GB gratis, Antivirus y Antispam Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo http://correo.yahoo.com.ar
On Sat, 24 Sep 2005 00:03:57 +0200 Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses
EL punto principal no era ni fue cuando yo lo envie hacer un lio por los programas que estan bajo esta. Sino mostrar algo que dije hace mucho que otros decian que no era asi. Yo afirmaba que podia existir una licencia aprobada por OSI que no lo fuera por FSF. Artistic es lo que confirma mi teoria. Ya veremos en el futuro que pasa con si alguna empresa pone dinero en OSI para sacar una licencia como valida para OSI por ejemplo. Ademas que esa licencia es aprobada por debian, cuyos paquetes entan en Main, siendo que Debian acepta la definicion de la FSF como definicion del SL, lo cual a primera vista parece contradictorio. Obviamente que si esos paquetes cambian su licenciamiento, seria valido pero la realidad demuestra que por ahora el licenciamiento de estos es Artistic. (No me rompan los usuarios de debian con que no es asi, o salgan con algo no relacionado con el tema, si d4x y razor por ejemplo, no estan en main y no usan artistic lo acepto, sino es una discusion sin sentido basada en pura "observacion" subjetiva o "sentimiento religioso".) happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) UTUTO - Argentina ICQ: 8368437 Jabber: [email protected] IPv4 site: www.ututo.org IPv6 site: www6.ututo.org
El Sáb 24 Sep 2005 11:52, Daniel Olivera escribió:
On Sat, 24 Sep 2005 00:03:57 +0200
Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses
EL punto principal no era ni fue cuando yo lo envie hacer un lio por los programas que estan bajo esta.
Sino mostrar algo que dije hace mucho que otros decian que no era asi. Yo afirmaba que podia existir una licencia aprobada por OSI que no lo fuera por FSF.
Bueno, entonces ha sido probado :)
Artistic es lo que confirma mi teoria.
Ya veremos en el futuro que pasa con si alguna empresa pone dinero en OSI para sacar una licencia como valida para OSI por ejemplo.
Puede pasar, cómo no.
Ademas que esa licencia es aprobada por debian, cuyos paquetes entan en Main, siendo que Debian acepta la definicion de la FSF como definicion del SL, lo cual a primera vista parece contradictorio.
Obviamente que si esos paquetes cambian su licenciamiento, seria valido pero la realidad demuestra que por ahora el licenciamiento de estos es Artistic.
(No me rompan los usuarios de debian con que no es asi, o salgan con algo no relacionado con el tema, si d4x y razor por ejemplo, no estan en main y no usan artistic lo acepto, sino es una discusion sin sentido basada en pura "observacion" subjetiva o "sentimiento religioso".)
happy hacking!!
Ningún debianita aceptará que debian se equivoca en algunas cosas, eso es una constante durante el tiempo que vengo viendo qué hace debian -- Marcos Guglielmetti *Desempleado, busco empleo estable.* http://www.pc-musica.com.ar/Curriculum-Marcos-Guglielmetti.html fecha: dom sep 25 18:15:01 CEST 2005 ___________________________________________________________ 1GB gratis, Antivirus y Antispam Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo http://correo.yahoo.com.ar
Hola, por ahora, esta es la respuesta que recibí del mantenedor d4x de Debian: NO. Re: d4x & razor licenses De: Julien BLACHE <[email protected]> Para: [email protected] CC: Corrin Lakeland <[email protected]> Fecha: 24/09/05 11:36 Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote: Hi,
dx4 has an artistic license, which FSF consider it is non free. We have the same problem with razor.
Debian think that the artistic license is a free software compatible license, so, if any of our users do
they will have non-free software acording to the FSF analysis.
Debian considers the Artistic license to be free according to the Debian Free Software Guidelines. What the FSF believes to be free or not doesn't matter here, as far as Debian is concerned. If you read the FSF's license list carefully, you'll notice that they never write the Artistic License is non-free. They say it's too vague, and that's it.
So, how can we solve this problem?
Could these packages be moved to non-free repositories into Debian? Or, better, could you remove these packages until the authors change the license?
As for d4x, the answers are no and no. d4x was originally non-free, and I had its author change its license for the Artistic license *because the license suited his needs and wishes*. I'm pretty sure he's not going to change the license once again -- moreover doing so would need written agreement of every patch contributor. JB. -- Julien BLACHE <[email protected]> | Debian, because code matters more Debian & GNU/Linux Developer | <http://www.debian.org> Public key available on <http://www.jblache.org> - KeyID: F5D6 5169 GPG Fingerprint : 935A 79F1 C8B3 3521 FD62 7CC7 CD61 4FD7 F5D6 5169 ___________________________________________________________ 1GB gratis, Antivirus y Antispam Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo http://correo.yahoo.com.ar
participants (2)
-
Daniel Olivera -
Marcos Guglielmetti